Ухвала суду № 139439350, 31.08.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1938/24

Провадження № 2-с/488/119/26

УХВАЛА

Іменем України

31.08.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 488/1938/24, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2026 року ОСОБА_1 звернулась до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про скасування судового наказу по справі № 488/1938/24, провадження № 2-н/488/650/24, виданого 16.05.2024 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування.

Відповідно до зазначеного судового наказу стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних та абонентського обслуговування у розмірі 14 083,89 грн.

Також судовим наказом постановлено стягнути пропорційно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 302,80 грн.

В обґрунтування поданої заяви боржник зазначила, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача не є безспірними.

Заявниця посилається на те, що, за твердженням стягувача, заборгованість нарахована за період з 01 листопада 2021 року по 31 жовтня 2023 року.

Разом з тим, з 19 лютого 2021 року вона проживає у Федеративній Республіці Німеччина. У зазначений період фактично не проживала у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , не мала до неї доступу та ключів, особисто не користувалася житлово-комунальними послугами у цій квартирі.

У зв`язку з цим заявниця заперечує проти твердження про фактичне користування нею відповідними послугами, проти підстав покладення на неї заявленої солідарної заборгованості, а також оспорює підстави та розмір заявлених до неї вимог.

Крім того, заявниця зазначає, що з наданого стягувачем розрахунку заборгованості вбачається зазначення кількості мешканців 7 осіб, тоді як судовий наказ видано щодо чотирьох боржників.

На думку заявниці, зазначені обставини свідчать про наявність спору щодо права, який потребує встановлення фактичних обставин та дослідження відповідних доказів.

Щодо строку подання заяви заявниця зазначила, що копію судового наказу від 16 травня 2024 року та додані до нього матеріали раніше не отримувала. Копію судового наказу та матеріали справи фактично отримала від Корабельного районного суду міста Миколаєва електронною поштою 25 серпня 2026 року у відповідь на її звернення про надання матеріалів справи.

Заявниця вважає, що заяву про скасування судового наказу подано у встановлений законом строк. Водночас, на випадок встановлення судом пропуску строку на її подання, просить поновити такий строк, посилаючись на те, що до 25 серпня 2026 року копію судового наказу та матеріали справи фактично не отримувала та не мала можливості належним чином подати обґрунтовані заперечення проти вимог стягувача.

Щодо повороту виконання судового наказу заявниця зазначила, що на підставі зазначеного судового наказу здійснюється виконавче провадження № 80149436.

Постановою головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві від 04 лютого 2026 року накладено арешт на її грошові кошти.

Згідно з історією операцій АТ КБ «ПриватБанк» з її рахунку фактично списано грошові кошти з описом операції «Стягнення відповідно до виконавчого провадження»: 13.02.2026 року 5 205,11 грн та 29.04.2026 року 1 800,00 грн.

Загальна сума фактично списаних коштів, за твердженням заявниці, становить 7 005,11 грн.

Посилаючись на положення частини третьої статті 171 ЦПК України, заявниця просить у зв`язку з фактичним виконанням судового наказу в зазначеній частині застосувати поворот його виконання.

31.08.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника стягувача Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот його виконання.

Представник стягувача не погоджується із визначеною заявницею сумою повороту виконання у розмірі 7 005,11 грн, зазначаючи, що 1 000,00 грн із цієї суми становлять виконавчий збір та/або витрати виконавчого провадження, які стягнуті органом ДВС та не перераховувалися на рахунок стягувача. При цьому в межах виконавчого провадження № 80149436 на рахунок ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» фактично перераховано 6 005,11 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 16.02.2026 та 04.05.2026.

Відтак, за твердженням представника стягувача, 1 000,00 грн було стягнуто органом ДВС як виконавчий збір та/або витрати виконавчого провадження та зараховано не на рахунок стягувача, а на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. Зазначені обставини, на думку стягувача, мають істотне значення, оскільки поверненню підлягають лише фактично отримані ним кошти, а включення до суми повороту виконання виконавчого збору та/або витрат виконавчого провадження, які стягувач фактично не отримував, призведе до надмірного стягнення коштів.

У зв`язку з цим представник стягувача просить врахувати подані заперечення та при вирішенні питання про поворот виконання судового наказу виходити із суми фактично отриманих стягувачем коштів.

Також 31.08.2026 року представником стягувача подано заяву, в якій зазначено, що у заяві ОСОБА_1 про поворот виконання не вказано реквізитів її банківського рахунку, на який має бути повернуто кошти. З метою забезпечення належного та своєчасного виконання можливого судового рішення представник стягувача просить витребувати у заявниці реквізити її банківського рахунку (IBAN), відкритого на її ім`я в банківській установі України.

Дослідивши надані письмові докази та оцінивши їх у сукупності, знаходжу заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 2 статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, заява про скасування судового наказу розглядається суддею одноособово без повідомлення і виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

16.05.2024 року Корабельним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ у справі № 488/1938/24, провадження № 2-н/488/650/24, виданого 16.05.2024 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування.

Відповідно до зазначеного судового наказу стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних та абонентського обслуговування у розмірі 14 083,89 грн.

Також вказаним судовим наказом постановлено стягнути пропорційно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Постановами Корабельного відділу ДВС у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 01.06.2026 р. було відкрито виконавче провадження № 80149436, а також накладено арешт на кошти ОСОБА_1 .

Згідно з історією операцій АТ КБ «ПриватБанк» з рахунку заявниці фактично списано грошові кошти з описом операції «Стягнення відповідно до виконавчого провадження»: 13.02.2026 року 5 205,11 грн та 29.04.2026 року 1 800,00 грн, що підтверджується долученими до заяви скриншотами з мобільного застосунку АТ КБ «ПриватБанк».

З долученої представником стягувача до матеріалів справи платіжної інструкції № 86171 від 04.05.2026 року вбачається, що Корабельним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві перераховано на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» грошові кошти у розмірі 1 650,00 грн із призначенням платежу: «ВД № 2-н/488/650/24 (488/1938/24); 16.05.2024; ОСОБА_1 ; ВП № 80149436; кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача».

Також згідно з платіжною інструкцією № 75917 від 16.02.2026 року Корабельним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві перераховано на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» грошові кошти у розмірі 4 355,11 грн із аналогічним призначенням платежу: «ВД № 2-н/488/650/24 (488/1938/24); 16.05.2024; ОСОБА_1 ; ВП № 80149436; кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача».

Таким чином, згідно з долученими платіжними інструкціями на рахунок стягувача фактично перераховано 6 005,11 грн.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості з боржника здійснювалося на підставі судового наказу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.03.2026 року, який підлягає скасуванню, сума заборгованості, яка була стягнута з боржника підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява в частині про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню у сумі 6005,11 грн.

Статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

В силу положень частини 3 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Стягнута в процесі виконання рішення суду винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження не є коштами, які були стягнуті за рішенням суду, зокрема, судовим наказом, який в подальшому скасовано ухвалою суду, а тому вони не підлягають поверненню в порядку повороту виконання такого рішення суду. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 року по справі № 296/7644/17.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, з огляду на подання боржником заперечень щодо заявлених стягувачем вимог, а також відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд доходить висновку про необхідність поновлення строку на подання заяви, скасування судового наказу та часткового задоволення заяви про поворот його виконання.

Керуючись ст.ст. 127, 164, 170, 171, 260-261, 353-355, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 488/1938/24, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування задовольнити частково.

Судовий наказ від 16.05.2024 року по справі № 488/1938/24, провадження №2-н/488/650/24 виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії та абонентського з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та абонентського обслуговування у розмірі 14 083,89 грн.., а також пропорціно судових витрат у сумі 302,80 грн. скасувати.

В порядку повороту виконання судового наказу зобов`язати ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а; р/р НОМЕР_5 , ПАТ БАНК ВОСТОК, МФО 307123, ЄДРПОУ 31319242) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) 6005,11 грн., що фактично стягнуті з неї та перераховані на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» у межах виконавчого провадження № 80149436.

В іншій частині вимог відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала в частині повороту виконання рішення суду може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Я.А. Чернявська