Ухвала суду № 139439346, 17.08.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа №488/4309/26

Провадження №2/488/3165/26

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17.08.26 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Щеглова Я.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Миколаївська міська рада, про визнання порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 , через представника - адвоката Кучеряву Тетяну Юріївну, за допомогою системи "Електронний суд", звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить:

- визначити порядок користування земельною ділянкою обліковою площею 1703,00 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовані належні сторонам об`єкти нерухомості за адресами № 41 та № 41-А, між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до варіанта № 2 висновку судової земельно-технічної експертизи № 125-0073 від 08.06.2026 року, графічно відображеного у додатку № 2 до цього висновку, а саме:- надати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , власниці 66/100 часток домоволодіння, в користування частину земельної ділянки площею 1120,02 кв. м, у тому числі 166,60 кв. м. під будівлями та 953,42 кв. м. вільної від забудови землі, у межах і конфігурації, визначених варіантом № 2 та графічним додатком № 2 до висновку експерта;

- надати ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , сукупна частка яких у домоволодінні становить 34/100, у спільне користування частину земельної ділянки площею 576,98 кв. м., у тому числі 105,20 кв. м. під будівлями та 471,78 кв. м. вільної від забудови землі, у межах і конфігурації, визначених варіантом № 2 та графічним додатком № 2 до висновку експерта, без визначення внутрішнього порядку користування цією частиною між указаними відповідачами; - залишити у загальному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частину земельної ділянки площею 6,00 кв. м. у межах і конфігурації, визначених варіантом № 2 та графічним додатком № 2 до висновку експерта;

- встановити, що визначений порядок користування передбачає право кожного співвласника на безперешкодний тимчасовий доступ до зовнішніх стін належних йому будівель і споруд через частину земельної ділянки, надану у користування іншому співвласнику, виключно на час виконання необхідних ремонтних, будівельних та обслуговуючих робіт, із попереднім повідомленням іншого користувача, крім аварійних випадкі;

- стягнути з відповідачів на її користь понесені та документально підтверджені судові витрати.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на таке.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, а також документів, що до неї додаються, визначені ст.ст. 175-177 ЦПК України. Однак дана позовна заява не відповідає вказаним у даних нормах вимогам.

Так, згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги, однак до позовної заяви додана лише одна квитанція про сплату судового збору у розмірі 1064,96 грн., тобто за одну позовну вимогу. Документи, що підтверджують сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору за другу позовну вимогу ще у сумі 1064,96 грн. позивач суду не надав.

Отже, позивачу слід до позову долучити документ, що підтверджує сплату суми судового збору за другу позовну вимогу у сумі 1064,96 грн., окремим платіжним документом.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивачу слід усунути вищевказані недоліки позову.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати її строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Миколаївська міська рада, про визнання порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Щеглова