Рішення № 139439053, 13.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2026 Справа № 914/2787/25

За позовом:Фізичної особи-підприємця Бабенчук Тамари Михайлівни, Львівська обл., м. Стрий Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасат», Львівська обл., м. Стрийдо відповідача:Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львівза участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:Фізичної особи-підприємця Тимчій Миколи Васильовича, Львівська обл., с. Миртюки Фізичної особи-підприємця Біраковського Богдана Євгеновича, Львівська обл., м. Стрий Robert Bosch Gesellschaft mit beschrankter Haftung, Germany, Gerlingen про:визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Крупник Р.В. Секретар Мисик-Семен М.М.Представники учасників справи:від позивачів:Боровницька І.Я. адвокатка;від відповідача:Мудрик І.В. представник;від третьої особи-1:не з`явився;від третьої особи-2:не з`явився;від третьої особи-3:не з`явився.

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

У вересні 2025 року до Господарського суду Львівської області звернулися:

- Фізична особа-підприємець Бабенчук Тамара Михайлівна (надалі Позивачка, ФОП Бабенчук Т.М.) із позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі Відповідач, Західне АМКУ) про визнання недійсним та скасування рішення;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Пасат» (надалі Позивач, ТОВ «Пасат») із позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі Відповідач, Західне АМКУ) про визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 25.09.2025 (суддя Крупник Р.В.) відкрито провадження у справі №914/2787/25 за позовом ФОП Бабенчук Т.М., розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено у справу ФОП Тимчія М.В., ФОП Біраковського Б.Є. та ТОВ «Пасат» в статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Крім цього, ухвалою суду від 25.09.2025 (суддя Крупник Р.В.) відкрито провадження у справі №914/2785/25 за позовом ТОВ «Пасат», розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено у справу ФОП Тимчія М.В., ФОП Біраковського Б.Є. та ФОП Бабенчук Т.М. в статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 10.11.2025 у справі №914/2787/25 об`єднано в одне провадження справи №914/2787/25 та №914/2785/25 із присвоєнням їм такого єдиного номера: №914/2787/25.

Ухвалою від 04.12.2025 суд залучив до участі у справі Robert Bosch Gesellschaft mit beschrankter Haftung (далі - Robert Bosch GmbH) у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 02.03.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 27.03.2026.

Ухвалами від 27.03.2026, 27.04.2026, 21.05.2026, 26.06.2026, 24.07.2026 суд відкладав судові засідання, востаннє до 31.07.2026.

У судовому засіданні 31.07.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, оголошення котрого відклав на 13.08.2026.

Представники сторін з`явилися у судове засідання 13.08.2026. У свою чергу, треті особи не забезпечили явку представників у вказане засідання.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Доводи ФОП Бабенчук Т.М. та ТОВ «Пасат».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами розгляду справи №63/3-4-69-2024 адміністративною колегією відповідача прийнято рішення №63/132-р/к від 30.06.2025, яким визнано дії позивачів такими, що порушили законодавство про захист від недобросовісної конкуренції, зокрема статтю 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді неправомірного використання торговельних марок міжнародної реєстрації №727184 та №728168 від 22.12.1999 без дозволу (згоди) ТОВ «Роберт Бош», яке раніше почало використовувати їх у господарській діяльності. За вказане порушення на позивачів накладено штраф у розмірі по 20`000,00 грн.

На думку позивачів, рішення №63/132-р/к від 30.06.2025 є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки відповідача були зроблені без встановлення дійсних обставин, з ігноруванням заперечень позивачів та без наявності будь-яких доказів використання позивачами відповідних торговельних марок.

Зокрема, зазначають, що при прийнятті оскаржуваного рішення Західне АМКУ не довело належними та допустимими доказами того, що саме ТОВ «Пасат» та ФОП Бабенчук Т.М. використовували в своїй господарській діяльності ТМ «Bosch Service». Так позивачі, в загальному не заперечуючи факту здійснення господарської діяльності за адресою АДРЕСА_1 , наголошують, що кожен з них є окремим суб`єктом господарювання і веде свою господарську діяльність самостійно. Будівля, що знаходиться за вказаною адресою є великою і в ній свою діяльність, окрім позивачів та третіх осіб в даній справі, здійснюють інші суб`єкти господарювання. Позивачі ніколи в своїй діяльності та на фасаді приміщень, що належить на праві власності Бабенчук Т.М. не використовували та не розміщували ТМ «Bosch Service».

Доводи Західного АМКУ.

Відповідач заперечив проти задоволення позову, посилаючись на таке:

1) Наведені в позові мотиви є декларативними, не спростовують висновків, викладених у оскаржуваному рішенні, що ґрунтуються на сукупності встановлених у ньому фактичних обставинах, та не враховують меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України (зокрема, щодо правової кваліфікації події).

2) Посилання позивачів на існування сервісного договору з ТОВ «Роберт Бош ЛТД» №220-12/BCS/RBUR-2014від 11.12.2014 не стосується обставин, що викладені в оскаржуваному рішенні, оскільки заявником є інша юридична особа Robert Bosch GmbH, яка вказує інші часові межі використання торговельної марки, та підтверджує взаємозв`язок та обізнаність між ТОВ «Пасат» та ФОП Тимчій М.В.

3) Твердження позивачів про неповне з`ясування певних обставин є безпідставними, оскільки оскаржуване рішення містить послідовний сукупний виклад фактичних обставин, якими доводиться факт вчинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції. Robert Bosch GmbH не надавало дозволу/згоди на використання його торговельних марок міжнародної реєстрації №727184 та №728168 від 22.12.1999. Водночас, диспозиція статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», яка застосована в оскаржуваному рішенні передбачає, що неправомірним є використання торговельної марки без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

Доводи ФОП Тимчія М.В.

ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги та вказав, що у оскаржуваному рішенні відповідач не встановив складу правопорушення, не довів шкоди і ймовірність її настання, належним чином не мотивував прийняте рішення й не зібрав достатньої доказової бази для формулювання відповідних висновків.

У ході розгляду справи Тимчій М.В. також пояснив, що ним було відкрито СТО та використано ТМ «Bosch Service» на підставі Сервісного договору №220-12/BCS/RBUR-2014 від 11.12.2014, укладеного із ТОВ «Роберт Бош ЛТД» та припиненого у 2018 році. З фактом припинення договірних відносин він прибрав на СТО усі згадки про ТМ «Bosch Service». Поряд з цим, третя особа-1 вказує, що стверджуване відповідачем протиправне використання ТМ «Bosch Service» здійснювалося ним одноосібно, а не спільно з іншими суб`єктами господарювання, щодо яких прийняте оскаржуване рішення.

Тимчій М.В. пояснив, що здійснює господарську діяльність в приміщеннях СТО, на фасаді яких було розміщено ТМ «Bosch Service», без реєстрації права власності на них в силу того, що такі ще не введено в експлуатацію. Ці приміщення є окремими від тих, що перебувають у власності позивачки.

Доводи ФОП Біраковського Б.Є..

До суду від ФОП Біраковського Б.Є. надійшли письмові пояснення, у яких він підтримав заявлені позовні вимоги та вказав, що у оскаржуваному рішенні відповідач не встановив складу правопорушення. За адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться декілька різних приміщень, у яких свою господарську діяльність здійснює різними фізичними та юридичними особами. Крім цього, відповідач не довів шкоди і ймовірності її настання, належним чином не мотивував прийняте рішення, не зібрав достатньої доказової бази для формулювання відповідних висновків. Вимоги відповідача ґрунтуються на довільному тлумаченні чинного законодавства, він не проводив опитування й експертизи щодо можливого змішування діяльності позивачів та ТОВ «Роберт Бош ЛТД», а тому не довів існування недобросовісної конкуренції.

Доводи Robert Bosch GmbH.

Robert Bosch GmbH заперечив проти задоволення позовних вимог з таких підстав:

1) Позивачі не спростували системної сукупності зібраних відповідачем доказів та дискреційних повноважень відповідача. Рішення останнього ґрунтується на сукупності зібраних доказів, які підтверджують пов`язаність ФОП Бабенчук Т.М., ФОП Тимчія М.В., ФОП Баріковського Б.Є. та ТОВ «Пасат», адже всі вони діють у сфері продажу автомобільних запчастин та техобслуговування автомобілів за адресою: м. Стрий, вул. Сидора 4, всі їх дані знаходяться у куточку споживача, а фасад будівлі на момент фіксації порушення був оформлений в єдиному стилі з використанням ТМ «Bosch Service».

2) Позивачі не надали жодних спростувань висновків відповідача щодо оформлення єдиного фасаду із використанням ТМ «Bosch Service». Реєстраційні дані позивачів вказані у єдиному куточку споживача, який знаходиться у клієнтській зоні автосервісу, а позивачка є власницею приміщення СТО, яке знаходиться за адресою реєстрації позивача.

3) Чинне законодавство не вимагає встановлення заподіяння шкоди діловій репутації внаслідок незаконного використання торговельних марок.

4) Твердження позивачів про те, що вони не виготовляли візитівок із ТМ «Bosch Service» є абстрактним, оскільки з правової точки зору має значення не виготовлення, а саме використання торговельних марок.

5) Robert Bosch GmbH і ТОВ «Роберт Бош ЛТД» не надавали позивачам і третім особам жодних дозволів використовувати ТМ «Bosch Service».

6) Позивачі не надають доказів законності використання торговельних марок станом на 05.07.2023 (дата фіксації порушення прав інтелектуальної власності) і надалі, а також інших офіційно зареєстрованих торговельних марок, які б відрізняли їх від інших суб`єктів господарювання, у т.ч. відрізняли від станцій технічного обслуговування, які на законних підставах використовують ТМ «Bosch Service».

7) Зображення ТМ «Bosch Service» за міжнародними реєстраціями №727184 та №728168 є очевидно тими ж самими, що використовувалися позивачами.

8) Для встановлення недобросовісної конкуренції немає значення час порушення та є можливим встановлення лише можливості змішування господарської діяльності. До того ж, у спірних правовідносинах зафіксовано факт триваючого порушення прав інтелектуальної власності Robert Bosch.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Robert Bosch GmbH є юридичною особою, створеною за законодавством Федеративної Республіки Німеччина, реєстраційний номер юридичної особи в комерційному реєстрі Окружного суду м. Штутгарт: HRB14000.

З 22.12.1999 Robert Bosch GmbH є власником, зокрема, двох торговельних марок міжнародної реєстрації «Bosch Service» №727184 та №728168, що підтверджується інформацією з офіційної бази Всесвітньої організації інтелектуальної власності «Madrid Monitor» за покликанням: https://www3.wipo.int/madrid/monitor/en/#.

Для здійснення своєї господарської діяльності на території України Robert Bosch GmbH заснувало ТОВ «Роберт Бош ЛТД» (код ЄДРПОУ 14347262), яке 21.01.1993 було зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР), одним із видів діяльності якого є оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (КВЕД 45.31). Вказане підтверджується Витягом з ЄДР №451687586274 від 18.04.2023.

Згідно Пояснень представника Robert Bosch GmbH від 28.05.2025, наданих Західному АМКУ, на території України ТОВ «Роберт Бош ЛТД» здійснює безпосереднє використання ТМ «Bosch Service» (№727184 та №728168 від 22.12.1999). Крім цього, таке використання здійснюють суб`єкти господарювання, які уклавши відповідний договір із ТОВ «Роберт Бош ЛТД», набули статусу автомайстерні (СТО) «Bosch Service» («Bosch Car Service»). Станом на момент надання пояснень, в Україні здійснюють діяльність 111 автомайстерень, три з котрих знаходяться у Львівській області, а саме: у м. Львів по вул. Кордуби, 5 і по вул. Академіка Підстригача, 6, а також у селі Воля-Бартатівська, 10-й км.

Позивач ТОВ «Пасат» (код ЄДРПОУ 31755094), є юридичною особою, створеною 12.03.2002 за законодавством України, місцезнаходження якої: Львівська обл., м. Стрий, вул. Сидора, буд. 4. Основним видом діяльності товариства є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (КВЕД 45.20), а іншими видами оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (КВЕД 45.31) та роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (КВЕД 45.32). Засновниками та учасниками позивача є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному з яких належить частка в статутному капіталі товариства в розмірі 25%, які є також кінцевими бенефіціарними власниками. Керівником товариства є ОСОБА_1 . Вказане підтверджується Витягом з ЄДР №75517945212 від 07.02.2024.

Також ОСОБА_2 (позивачка) та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 (треті особи у даній справі), окрім того, що є засновниками ТОВ «Пасат», зареєстровані як фізичні особи-підприємці 29.03.2000, 15.11.2004 та 25.11.1999 відповідно і здійснюють свою господарську діяльність за тими ж КВЕДами, що і ТОВ «Пасат», а саме: 45.20, 45.31, 45.32. Вказане підтверджується наявними у матеріалах справи витягами з ЄДР: №31465805505 від 07.02.2024, №239140102838 від 07.02.2024 та №182501680629 від 07.02.2024.

Жодною із сторін не заперечується та обставина, що за адресою: АДРЕСА_1 (місцезнаходження ТОВ «Пасат»), знаходиться станція технічного обслуговування транспортних засобів (СТО). У справі відсутні докази того, що приміщення даної СТО перебувають у власності чи на праві користування у ТОВ «Пасат». Як зазначило вказане товариство у Відповіді на вимогу про надання інформації від 27.02.2024 будівля в АДРЕСА_1 належить на праві власності одному із його учасників, а саме Бабенчук Т.М.

Як вбачається з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6233862 від 17.01.2005, а також Технічного паспорту від 16.02.2009 на будівлю № НОМЕР_1 на АДРЕСА_1 , позивачці Бабенчук Т.М. належить на праві власності, зокрема, будівля СТО літ. Д-2 площею 436,2 кв.м., будівля СТО літ. Ж-1 площею 773,4 кв.м., склад літ. З-1 площею 214,7 кв.м. та навіс літ. И-1 площею 74,0 кв.м.

Частину з вказаних будівель, а саме приміщення загальною площею 100 кв.м. (бокс для ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів) ФОП Бабенчук Т.М. передала в безоплатне тимчасове користування (позичку) ФОП Біраковському Б.Є., що підтверджується Договором позички нежитлового приміщення №01/24 від 02.01.2024 та Актом прийому-передачі від 02.01.2024.

У лютому 2024 року Robert Bosch GmbH звернулося до Західного АМКУ із заявою від 08.02.2024 щодо наявності в діях ТОВ «Пасат», ФОП Бабенчук Т.М., ФОП Тимчія М.В. та ФОП Біраковського Б.Є. ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді неправомірного використання належних йому торговельних марок міжнародної реєстрації №727184 та №728168 від 22.12.1999 без отримання дозволу. Зокрема, вказало, що протягом 2023-2024 років згадані особи здійснюють технічне обслуговування і ремонт автотранспортних засобів за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Сидора, буд, 4, та використовують при цьому торговельні марки, імітуюючи оформлення зовнішнього фасаду свого автосервісу (на боксах ремонтної зони автосервісу) під стиль офіційного автосервісу «Bosch Car Service», а також шляхом зображення цієї марки на візитних картках із контактами автосервісу, які кожен із відвідувачів може отримати у куточку споживача. Крім цього, торговельні марки використовуються шляхом їх розміщення на опорі ліній електропередач на перехресті вулиць Кар`єрна та Об`їзна дорога м. Стрий (це ділянка міжнародної траси Е50), які ведуть до місця здійснення господарської діяльності ТОВ «Пасат». Як зазначив представник, потік автомобілів, які рухаються по ділянці міжнародної траси Е50 і прямують повз зовнішню рекламу є значним, а тому вона викликає у водіїв бажання заїхати на автосервіс.

Факт неправомірного спільного використання позивачами та третіми особами в даній справі торговельних марок Robert Bosch GmbH, за твердженням представника останнього, доводиться фотофіксаціями вивісок на будівлі в м. Стрий на вул. Сидора, 4 та на опорі ліній електропередач, здійсненими 05.07.2023, 24.11.2023 та 19.03.2024, а також «контрольними закупками» у вигляді замовлення послуг на станції технічного обслуговування у вказані дати. Як зазначив представник, в будівлі СТО є єдина приймальна для відвідувачів, в якій розміщено «куток споживача» з інформацією про здійснення господарської діяльності ТОВ «Пасат», ФОП Бабенчук Т.М., ФОП Тимчієм М.В. та ФОП Біраковським Б.Є. Сам автосервіс діє непрозоро, оскільки немає єдиного суб`єкта господарювання і є розбіжності між замовленнями-нарядами, фіскальними чеками та візитками. Зокрема, під час замовлення послуги із заправки кондиціонера було отримано квитанцію до наряду замовлення №0000035574 від 05.07.2023, видану від імені ФОП Тимчія М.В. диспетчером Мартинюк К.Ю., а при оплаті у фіскальному чеку від 05.07.2023 було відображено інформацію про отримувача ФОП Бабенчук Т.М. При цьому фіскальний чек містив згадку автосалону «Пасат». Аналогічним чином була відображена інформація також у фіскальних чеках від 24.11.2023 та від 19.03.2024 при купівлі автозапчастин та заміні лампочок запалювання.

Розпорядженням адміністративної колегії Західного АМКУ №63/79-рп/к від 11.07.2024, за фактом звернення Robert Bosch GmbH, розпочато розгляд справи №63/3-4-69-2024 за ознаками вчинення ТОВ «Пасат», ФОП Бабенчук Т.М., ФОП Тимчієм М.В. та ФОП Біраковським Б.Є. порушення, передбаченого статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

У ході розгляду справи відповідач склав подання про попередні висновки у справі від 18.06.2025, проти яких позивачі висловили заперечення від 27.06.2025.

За результатами розгляду справи №63/3-4-69-2024 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції адміністративна колегія Західного АМКУ прийняла рішення №63/132-р/к від 30.06.2025 (надалі Рішення №63/132-р/к), яким:

1) визнала, що ТОВ «Пасат», ФОП Бабенчук Т.М., ФОП Тимчій М.В. та ФОП Біраковський Б.Є. вчинили порушення, яке передбачене статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання торговельних марок міжнародної реєстрації №727184 та №728168 від 22.12.1999 без дозволу (згоди) Robert Bosch GmbH (70839, ФРН, м. Гьорлінген, вул. Роберт-Бош-Плац, 1), яке раніше почало використовувати їх у господарській діяльності;

2) наклала на кожного із порушників штраф по 20 000,00 грн.

При прийнятті Рішення №63/132-р/к Західне АМКУ встановило такі обставини:

1) Robert Bosch GmbH набув права інтелектуальної власності на торговельні марки «Bosch Servise» №727184 та №728168 на території України з 22.12.1999;

2) господарська діяльність із використанням торговельної марки «Bosch Servise» провадиться через ТОВ «Роберт Бош ЛТД», 99,67% частки у статутному капіталі якого належить Robert Bosch GmbH. Вказане товариство укладає договори з суб`єктами господарювання, які діють як автомайстерні (СТО) Bosch Service (Bosch Car Service); здійснює методичну, навчальну, консультативну, контролюючу функцію задля провадження стандартів якості і вимог до СТО; захищає права інтелектуальної власності (зокрема, шляхом заборони використання торговельних марок) на підставі довіреності;

3) основним елементом фірмового стилю станцій технічного обслуговування Bosch Service є насамперед використання торговельної марки за міжнародною реєстрацією ТМ №727184, яка розміщується на вивісках, рекламних конструкціях, зокрема на фризах (полоса на фасаді виконана, як правило, у синьо-білій кольоровій гаммі) на фасаді автомайстерні. Також використовують інші елементи, синьо-біла кольорова гамма в оформленні як екстер`єру, так і інтер`єру. До фірмового стилю також належать візитки, СТО можуть використовувати одяг та інші аксесуари із нанесеною ТМ;

4) ТОВ «Пасат», ФОП Тимчій М.В., ФОП Бабенчук Т.М. та ФОП Біраковський Б.Є. та Robert Bosch GmbH здійснюють свою діяльність на ринку технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, а тому між ними наявні конкурентні відносини;

5) ТОВ «Пасат», ФОП Тимчій М.В., ФОП Бабенчук Т.М. та ФОП Біраковський Б.Є. спільно здійснюють господарську діяльність за офіційно зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 , де розташований автосервіс (СТО), частину якого передано у безоплатне тимчасове користування Біраковському Б.Є. (бокс для ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів);

6) спільна діяльність ТОВ «Пасат», ФОП Тимчія М.В., ФОП Бабенчук Т.М. та ФОП Біраковського Б.Є. підтверджується тим, що під час «контрольних закупок» 05.07.2023 та 24.11.2023 у вигляді замовлення послуг на СТО, представнику Robert Bosch GmbH надано квитанції до нарядів замовлень, видані від імені ФОП Тимчія М.В. диспетчером Мартинюком К.Ю., а при оплаті у фіскальних чеках було відображено інформацію про касира Гарапин Л.В. та отримувача ФОП Бабенчук Т.М. В цей же час, згідно інформації ГУ ПФУ у Львівській області, наданої в листі №1300-5704-5/43119 від 15.03.2024 Мартинюк К.Ю. є працівником ТОВ «Пасат», а ОСОБА_5 працівницею ФОП Бабенчук Т.М. Також абонентський номер НОМЕР_2 , зазначений на візитівках, розташованих в кутку споживача автосалону «Пасат», присвоєно Тимчію М.В., що підтверджується листом ПрАТ «ВФ Україна» №02/К1-Б/105від 15.03.2024;

7) ТОВ «Пасат», ФОП Тимчій М.В., ФОП Бабенчук Т.М. та ФОП Біраковський Б.Є. в 2023-2024 роках використовували у своїй господарській діяльності торговельні марки №727184 та №728168 від 22.12.1999, зокрема на базі автосервісу «Пасат», фасад якого візуально оформлений із використанням торговельної марки Robert Bosch, на зовнішній рекламі (лайт бокс) та візитках, хоча не отримували на це дозволу від ТОВ «Роберт Бош ЛТД» і Robert Bosch GmbH. Крім цього, ПрАТ «Львівобленерго» не надавало дозволу на розміщення зовнішньої реклами («лайт бокс») «Bosch Service. Техогляд» на лінії електропередач на перехресті вулиць Кар`єрна та Об`їзна дороги м. Стрий (лист №104-07-1549 від 18.03.2024). Відтак, використовуючи напрацьовану репутацію останнього з відповідними позначеннями, вони могли отримати неправомірні переваги в конкуренції не завдяки власним досягненням, а шляхом використання марок міжнародної реєстрації.

Як вбачається з Рішення №63/132-р/к, відповідач встановив, що станом 2025 рік ТОВ «Пасат», ФОП Тимчій М.В., ФОП Бабенчук Т.М. та ФОП Біраковський Б.Є. припинили неправомірне використання торговельних марок Robert Bosch GmbH. Зокрема, представник останнього надав фотофіксацію та додаткові пояснення до заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, де зазначив, що ним 26.03.2025 здійснено моніторинговий візит за адресою автосервісу та встановлено, що зображення торговельної марки відсутнє на фасаді СТО. Замість ТМ №727184 від 22.12.1999 міститься напис «Пасат». При цьому, на фасаді залишився напис, який використовують офіційні автомайстерні «Bosch Service», а саме «Все, що потрібно вашому автомобілю». Крім того, вивіски, які містились раніше у м. Стрий, на вулиці Об`їзній (траса Е50), видозмінені, а саме: прибрано словесний елемент «Bosch Service» та графічний елемент. Залишилась тільки синьо-біла комбінація геометричних фігур (лист від 31.03.2025).

Факт припинення протиправної діяльності позивачів та третіх осіб в даній справі на момент винесення Рішення №63/132-р/к було взято до уваги Західним АМКУ при визначенні розміру штрафу, котрий накладено на них.

Позивачі не погоджуються із висновками, викладеними у Рішенні №63/132-р/к, а тому просять визнати його недійсним та скасувати.

ОЦІНКА СУДУ.

Спірні правовідносини виникли у сфері захисту від недобросовісної конкуренції, атому вони врегульовані положеннями Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» (надалі Закон №236/96-ВР).

Статтею 4 Закону №236/96-ВР передбачено, що неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

Вчинення суб`єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п`яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб`єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф (стаття 21 Закону №236/96-ВР).

У цій справі спір виник у зв`язку із прийняттям Західним АМКУ Рішення №63/132-р/к про накладення на позивачів штрафу за неправомірне використання торговельних марок Robert Bosch №727184 та №728168 від 22.12.1999, тобто вчинення порушення, передбаченого статтею 4 Закону №236/96-ВР.

Вказане рішення позивачі просять визнати недійсним та скасувати з підстав викладених у позовних заявах.

Статтею 27 Закону №236/96-ВР визначено, що процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно зі статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (надалі Закон №2210-III) заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ФОП Бабенчук Т.М. отримала засобами поштового зв`язку 22.07.2025 згідно із супровідним листом №63-02/5973-е від 11.07.2025, а ТОВ «Пасат» 10.07.2025 згідно із супровідним листом №63-02/5975е від 11.07.2025, що підтверджується поштовим конвертом, трекінгом поштового відправлення №0601169534792 та корінцем рекомендованого поштового відправлення №0601169549269.

Зважаючи на це, а також враховуючи, що позовні заяви подано безпосередньо до суду представницею позивачів 05.09.2025, суд доходить висновку, що встановлений строк на оскарження дотримано позивачами.

Надаючи оцінку предмету і підставам заявленого позову, доводам і запереченням учасників справи, суд зазначає, що для кваліфікації порушень за статтею 4 Закону №236/96-ВР підлягають встановленню, зокрема, першість використання спірного позначення та можливість змішування діяльності суб`єктів господарювання внаслідок їх використання. Порушенням визнається не тільки фактичне настання змішування діяльності суб`єктів господарювання, а також ймовірність такого настання (постанова Верховного Суду від 19.12.2024 у справі №910/1384/24).

У постанові Верховного Суду від 17.11.2022 у справі №910/11453/21 зазначено, що до предмета доказування у сфері конкурентних правовідносин щодо захисту прав інтелектуальної власності входять обставини, пов`язані з доведенням факту першості заявника у використанні цього позначення у господарському обігу та здобуття ним репутації на певному ринку; з підтвердженням документально факту використання відповідачем чужого позначення у господарській діяльності; відсутність дозволу особи, яка має право на використання позначення та право забороняти використання позначення іншим особам; можливість змішування товарів і діяльності порушника з товарами і діяльністю заявника.

Відсутність доказів стосовно хоча б однієї складових ознак правопорушення, унеможливлює застосування статті 4 Закону №236/96-ВР до тих правовідносин, які виникають у зв`язку з використанням будь-якого позначення. При цьому між відповідними суб`єктами господарювання обов`язкова наявність відносин конкуренції та/або наміри відповідача у антимонопольній справі щодо набуття конкурентних переваг на відповідному ринку.

Враховуючи викладене вище, суд, перевіривши оскаржуване рішення Західного АМКУ на предмет всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин антимонопольної справи та належної оцінки в ній доказів з урахуванням підстав позову, вважає відсутніми підстави для задоволення позовів, оскільки матеріали справи у своїй сукупності підтверджують відповідність висновків відповідача обставинам справи, зокрема, щодо першості використання Robert Bosch GmbH торговельних марок №727184 та №728168, права на які 22.12.1999 було зареєстровано за третьою особою-3, тобто ще до самого факту реєстрації ТОВ «Пасат» та ФОП Бабенчук Т.М. як суб`єктів господарської діяльності.

Щодо доводів позивачів про відсутність у матеріалах справи свідоцтв Robert Bosch GmbH на спірні торговельні марки, то такі відхиляються судом, оскільки станом на момент винесення Рішення №63/132-р/к відповідач володів інформацією щодо міжнародних реєстраційних номерів ТМ «Bosch Service», перевірка яких можлива у режимі реального часу за покликанням: https://www3.wipo.int/madrid/monitor/en/#.

Крім цього, підставними є висновки Західного АМКУ про те, що між позивачами та Robert Bosch GmbH існують відносини конкуренції, адже вони однаково здійснюють свою діяльність на ринку обслуговування та ремонту автотранспортних засобів.

З приводу обставин використання торговельних марок Robert Bosch GmbH за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Сидора, буд. 4, то такі підтверджуються насамперед фотоматеріалами, виготовленими представником Robert Bosch GmbH у липні й листопаді 2023 року, а також у березні 2024 року, які Західне АМКУ врахувало при прийнятті оскаржуваного рішення. Слід зауважити, що у ході розгляду справи по суті судом безпосередньо досліджено наявний у ній диск із цифровими фотоматеріалами та встановлено, що зображення, зафіксовані на ньому, відповідають зображенням, відображеним у паперових фотоматеріалах, а також встановлено дату їх створення, що відповідає датам, вказаним представником третьої особи-3 в поданій відповідачу заяві 05.07.2023, 24.11.2023 та 19.03.2024. З наявних фотоматеріалів вбачається, що на зовнішньому фасаді автосервісу, яке містить зазначення адреси СТО ( АДРЕСА_1 ), а також зовнішній рекламі (лайт боксі), розміщеній на стовпі ліній електропередач на перехресті вулиць Кар`єрна та Об`їзна дорога м. Стрий містилося позначення «Bosch Service», ідентичне тому, що зазначене в ТМ третьої особи-3.

З приводу доводів позивачів про нездійснення відповідачем експертизи на предмет відповідності торговельних марок із використаним зображенням на фасаді будівлі та зовнішній рекламі, то суд такі відхиляє, оскільки чинним законодавством не вимагається проведення відповідної експертизи. Для кваліфікації неправомірних дій за статтею 4 Закону №236/96-ВР достатнім є встановити не ідентичність позначень, а лише їх схожість. У цій справі відповідні позначення є очевидно схожими, встановлення чого не потребує спеціальних знань.

Суд зазначає, що спір в даній справі стосується не так самого факту використання ТМ «Bosch Service», як суб`єкта котрий здійснював таке використання.

Зокрема, як зазначають позивачі, при прийнятті оскаржуваного рішення Західне АМКУ не довело належними та допустимими доказами того, що саме ТОВ «Пасат» та ФОП Бабенчук Т.М. використовували в своїй господарській діяльності ТМ «Bosch Service». Так позивачі, в загальному не заперечуючи факту здійснення господарської діяльності за адресою АДРЕСА_1 , наголошують, що кожен з них є окремим суб`єктом господарювання і веде свою господарську діяльність самостійно. Будівля, що знаходиться за вказаною адресою є великою і в ній свою діяльність, окрім позивачів та третіх осіб в даній справі, здійснюють інші суб`єкти господарювання. Позивачі ніколи в своїй діяльності та на фасаді приміщень, що належить на праві власності Бабенчук Т.М. не використовували та не розміщували ТМ «Bosch Service».

Натомість, як зовнішню рекламу на стовпі ліній електропередач та на фасаді СТО встановив, так і візитівки із подібним зображенням ТМ «Bosch Service» виготовив ФОП Тимчій М.В., оскільки в нього був укладений із ТОВ «Роберт Бош ЛТД» Сервісний договір №220-12/BCS/RBUR-2014 від 11.12.2014 на підставі якого він здійснював діяльність. При цьому, зображення ТМ було встановлено на частині будівлі, що перебуває у власності ФОП Тимчія М.В. і не належить ні ФОП Бабенчук Т.М., ні ТОВ «Пасат».

Слід зазначити, що відповідні доводи позивачів в судовому засіданні підтвердив ФОП Тимчій М.В. та вказав, що ним було відкрито СТО із використанням ТМ «Bosch Service» у зв`язку із укладенням Сервісного договору №220-12/BCS/RBUR-2014 від 11.12.2014, в ході виконання якого його контрагент - ТОВ «Роберт Бош ЛТД» поводив себе недобросовісно та 30.03.2018 направив йому лист про відмову від цього Договору, внаслідок чого такий було припинено.

Щодо використання ТМ «Bosch Service» на зовнішній рекламі та фасаді будівлі в 2023-2024 роках, то в цій частині пояснення ФОП Тимчія М.В. змінювалися. Так, в письмових поясненнях від 06.10.2025 він вказував, що після отримання листа ТОВ «Роберт Бош ЛТД» про припинення Сервісного договору ним було знято всі рекламні оголошення де була позначена ця марка, а також прибрано всі візитні картки. У зв`язку з цим, як встановлено судом, отримавши Рішення №63/132-р/к, ФОП Тимчій М.В. оскаржив його до Господарського суду Львівської області внаслідок чого судом розглядалася справа №914/2786/25. Разом з тим, ухвалою суду від 17.02.2026 у вказаній справі було закрите провадження через відмову позивача від позову, так як ним визнано встановлене Західним АМКУ порушення та 26.01.2026 сплачено штраф у розмірі 20 000,00 грн.

Таким чином, при розгляді даної справи, третя особа підтвердила, що ним здійснювалося використання ТМ «Bosch Service» на зовнішній рекламі та фасаді будівлі в АДРЕСА_1 , однак заперечила, що таке використання здійснювалося спільно із ТОВ «Пасат», ФОП Бабенчук Т.М. та ФОП ОСОБА_3 , як і заперечила факт використання виготовлених візитівок в 2023 роках.

Оцінюючи наведені доводи позивачів та ФОП Тимчія М.В., суд вважає їх необґрунтованими, оскільки такі спростовуються зібраними Західним АМКУ доказами, на котрі є покликання в оскаржуваному Рішенні №63/132-р/к.

Перш за все, суд критично оцінює доводи позивачів про те, що ТОВ «Пасат», ФОП Бебанчук Т.М. та ФОП Тимчій М.В. (який використовував ТМ «Bosch Service») здійснюють самостійну та незалежну один від одного господарську діяльність.

Так, як встановлено відповідачем та підтверджується наявними у справі Витягами з ЄДР, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є засновниками ТОВ «Пасат» із часткою в статутному капіталі вказаного товариства по 25% кожен, що свідчить про наявність корпоративних відносин між ними та можливість впливати на господарську діяльність останнього. Також згадані особи є кінцевими бенефіціарними власниками товариства. Поточну діяльність ТОВ «Пасат» здійснює ОСОБА_1 як керівник.

Крім цього, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 кожен окремо зареєстровані як фізичні особи-підприємці із видами діяльності, які є однаковими як в кожного з них, так і в ТОВ «Пасат», а саме технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів та роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (КВЕДи 45.20, 45.31 та 45.32).

Місцем знаходження та місцем здійснення ТОВ «Пасат» господарської діяльності є: АДРЕСА_1 . При цьому, у відповідь на вимогу Західного АМКУ на підтвердження здійснення ним діяльності за вказаною адресою ТОВ «Пасат» надало правовстановлюючі документи ОСОБА_2 на будівлю, що прослідковується з листа від 27.02.2024.

Матеріалами справи, зокрема Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6233862 від 17.01.2005, а також Технічним паспортом від 16.02.2009 на будівлю № НОМЕР_1 на АДРЕСА_1 підтверджується, що позивачці Бабенчук Т.М., належить на праві власності, зокрема, будівля СТО літ. Д-2 площею 436,2 кв.м., будівля СТО літ. Ж-1 площею 773,4 кв.м., склад літ. З-1 площею 214,7 кв.м. та навіс літ. И-1 площею 74,0 кв.м.

З листа ФОП Бабенчук Т.М. від 27.02.2024, наданого у відповідь на вимогу відповідача про надання інформації, прослідковується, що у цих приміщеннях здійснює свою діяльність також позивачка як фізична особа-підприємець.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «Пасат» для своєї діяльності використовує якесь окремо визначене нерухоме майно Бабенчук Т.М., що свідчить про спільне використання позивачами в цілому будівлі в АДРЕСА_1 .

Факт спільного використання позивачами приміщення доводиться також касовими чеками за 05.07.2023 та 24.11.2023, наданими представнику Robert Bosch GmbH на підтвердження здійсненої оплати замовлених ним послуг (товарів). Так, у цих чеках зазначено одночасно два суб`єкта їх видачі «Бабенчук Т.М.» та «Пасат» і вказано місце видачі АДРЕСА_1 . Суд відмічає, що у цих чеках вказано також ІПН одержувача коштів ( НОМЕР_3 ), що відповідає ІПН позивачки. Враховуючи це, а також беручи до уваги, що безпосередньо ці чеки видавала касир Гарапин Л.В., яка згідно з листом ГУ ПФУ у Львівській області №1300-5704-5/43119 від 15.03.2024 є працівницею ФОП Бабенчук Т.М., суд робить висновок, що саме остання є отримувачем коштів за ними.

З приводу ФОП Тимчія М.В., то в матеріалах справи, наданих Західним АМКУ відсутні докази того, що він надавав відповідачу відповідь про те, на якій правовій підставі знаходиться в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснює діяльність в них як суб`єкт господарювання. Не надав він відповідних доказів і суду.

В судовому засіданні ФОП Тимчій М.В. пояснив, що здійснює господарську діяльність в приміщеннях на фасаді яких було розміщено ТМ «Bosch Service», право власності на які ним не оформлено, оскільки такі ще не введено в експлуатацію. Ці приміщення є окремими від тих, що перебувають у власності позивачки. Зокрема, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів він здійснює в чотирьох боксах, а саме №9, №10, №11 та №12, над котрими було розміщено напис «Все, що потрібно вашому автомобілю» та вивіска «Bosch Service» (фотокопії 3-5 Рішення №63/132-р/к). При цьому визнав, що автомобільні бокси із нумерацією №1 - №8 належать позивачці ФОП Бабенчук Т.М.

Суд як критично оцінює доводи ФОП Тимчія М.В. про здійснення діяльності в приміщеннях, котрі не введено в експлуатацію, так і вважає, що сам факт такого здійснення (якщо таке має місце) не впливає на правильність висновків відповідача про спільне здійснення господарської діяльності позивачами та третьою особою.

Перш за все слід зазначити, що сам факт надання третьою особою послуг з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів протягом 10 років в приміщеннях, що не введено в експлуатацію (оскільки, як зазначив ФОП Тимчій М.В. ним було розміщено рекламу на цих приміщеннях з моменту укладення Сервісного договору від 11.12.2014) є таким, що викликає обґрунтований сумнів.

По-друге, жодних доказів того, що ФОП Тимчій М.В. здійснював/здійснює за адресою: м. Стрий, вул. Сидора, 4, будівництво об`єктів нерухомості, які ще не введено в експлуатацію, він не надав і такі в матеріалах справи відсутні.

По-третє, з наявного у справі листа ПрАТ «Львівобленерго» №104-07-1549 від 18.03.2024 прослідковується те, що вказане товариство не надає ФОП Тимчію М.В. послуг з розподілу електричної енергії, за адресою: м. Стрий, вул. Сидора, 4, у зв`язку з відсутністю споживанням ним електричної енергії. Вказане, на думку суду, унеможливлює надання ФОП Тимчієм М.В. як окремим самостійним суб`єктом господарювання послуг з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, оскільки надання таких потребує наявність електричної енергії.

Крім цього, листом №104-07-1549 від 18.03.2024 підтверджується, що зі всіх учасників даної справи ПрАТ «Львівобленерго» надає послуги з розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , лише ФОП Бабенчук Т.М. на підставі Договору про постачання електричної енергії №40231 від 29.06.2017. Вказане доводить, що ФОП Тимчій М.В. здійснює свою діяльність спільно із позивачкою.

Крім цього, суд не може прийняти у якості обґрунтованих доводи позивачів та третьої особи, що розміщення торговельної марки «Вosh Service» лише над номерами автомобільних боксів №№9-12, які використовує ФОП Тимчій М.В., свідчить про її невикористання позивачкою ФОП Бабенчук Т.М. Так, наявними у справі фотоматеріалами підтверджується, що будівля СТО є єдиним об`єктом нерухомості. Фасад будівлі де розміщено автомобільні бокси було виконано в 2023-2024 роках у фірмовому стилі Bosch Service (полоса на фасаді виконана у синьо-білій кольоровій гаммі). Нумерація боксів на СТО, як визнав в судовому засіданні ФОП Тимчій М.В. є послідовною і автомобільні бокси №№1-8 належать позивачці. А тому, суд доходить висновку, що розміщення торговельної марки «Вosh Service» лише над частиною будівлі (боксами №9 - №12) не може беззаперечно вказувати, що торговельна марка стосується виключно цієї частини, адже неможливо однозначно стверджувати про існування між такими боксами відокремлених об`єктів, які б належали до місця діяльності конкретного суб`єкта господарювання.

Не залишає суд поза увагою доводи представника Robert Bosch GmbH, що будівля СТО в м. Стрий на вул. Сидора, 4 має єдину приймальню для відвідувачів автосервісу в котрій міститься «куток споживача» з правовстановлюючими документами суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність сервісу - ТОВ «Пасат», ФОП Тимчій М.В., ФОП Бабенчук Т.М. та ФОП Біраковський Б.Є. і в приймальні містилися візитні картки сервісу із зазначенням ТМ Robert Bosch.

Цих доводів позивачі не спростували ні під час розгляду справи відповідачем, ні під час розгляду справи судом та не надали доказів того, що кожен з них окремо має приймальне відділення та куток споживача.

З приводу того, що візитівки було виготовлено ФОП Тимчієм М.В. за час дії Сервісного договору і такі не використовувалися в 2023 році, то відповідні доводи спростовуються наявними у справі фотоматеріалами (зокрема, фотографією яка в Рішенні №63/132-р/к зазначена як фотокопія 8) з якої вбачається факт використання візитівок із зображенням ТМ Robert Bosch на фоні наряду-замовлення за 24.11.2023.

З огляду на це, на переконання суду, у даній справі відсутні підстави стверджувати про використання торговельних марок у 2023-2024 роках лише одним із суб`єктів, щодо яких прийняте оскаржуване рішення, позаяк усі вони (позивачі та ФОП Тимчій М.В.) однаково провадять аналогічну господарську діяльність на СТО за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Сидора, буд, 4, і за відсутності доказів фактичного та організаційного відокремлення один від одного, спільно отримують вигоду від використання торговельних марок Robert Bosch.

Більше того, як вбачається з оскаржуваного Рішення №63/132-р/к, відповідачем зібрано докази, які безпосередньо вказують на спільну господарську діяльність позивачів і ФОП Тимчія М.В. та спільне отримання переваг в конкуренції шляхом неправомірного використання торговельних марок Robert Bosch.

Так, здійснюючи «контрольні закупки» на СТО послуг з ремонту автомобіля, представник Robert Bosch GmbH отримав:

1) Квитанцію до наряду-замовлення №0000035574 від 05.07.2023 на виконані роботи (заправку кондиціонера) та товар (фреон) на загальну суму 580,00 грн.;

2) Квитанцію до наряду-замовлення №0000038518 від 24.11.2023 на виконані роботи (заміну лампочок підсвітки номерів) та товар (лампочки та кліпси) на загальну суму 270,00 грн.

Як вбачається з зазначених квитанцій, такі видано від імені ФОП Тимчія М.В. Водночас, у них диспетчером (особою, яка організовує роботу автосервісу, спілкується з клієнтами і безпосередньо видає ці квитанції) вказано Мартинюка Костянтина Юрійовича. В цей же час, останній згідно з листом-відповіддю ГУ ПФУ у Львівській області №1300-5704-5/43119 від 15.03.2024, на момент видачі цих квитанцій був працівником ТОВ «Пасат» і в трудових відносинах з ФОП Тимчієм М.В. не перебував.

На квитанціях до нарядів-замовлень містяться штампи про їх оплату. У цей же час, на підтвердження їх оплати представник Robert Bosch GmbH надав відповідачу:

1) чек №1126831836 від 05.07.2023 про сплату 591,60 грн. за ремонт автомобіля 35574;

2) чек №1603290998 від 24.11.2023 про сплату 275,40 грн за заміну лампочок.

Як вбачається з обох чеків, отримувачем коштів за ними є ФОП Бабенчук Т.М.

Таким чином, наведене доводить, що під час здійснення «контрольних закупок» послуг з ремонту автомобіля на СТО, що знаходиться в м. Стрий на вул. Сидора, 4 позивачі та ФОП Тимчій М.В. здійснювали спільну діяльність та спільно використовували ТМ Robert Bosch. Зокрема, послуги надавав ФОП Тимчій М.В., який не заперечує факту використання торгівельної марки. Кошти за надані послуги отримувала ФОП Бабенчук Т.М. Водночас, безпосередню роботу автосервісу організовували працівники ТОВ «Пасат».

А тому суд вважає висновок відповідача про спільне неправомірне використання позивачами ТМ Robert Bosch обґрунтованим та таким, що зроблений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Слід зазначити, що позивачі, обґрунтовуючи свої вимоги, покликаються на те, що чеки про оплату від 05.07.2023 та від 24.11.2023 є неналежними доказами, які підтверджують факт оплати виданих ФОП Тимчієм М.В. нарядів-замовлень, оскільки суми в цих чеках не відповідають сумам, вказаним в нарядах-замовленнях.

Суд відхиляє відповідні доводи позивачів, оскільки за змістом статей 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та належним чином доводити існування обставин, які слугують підставою позовних вимог чи їх заперечень.

Так, на підтвердження спільної діяльності позивачів та ФОП Тимчія М.В. представником Robert Bosch GmbH було надано Західному АМКУ вищезгадані квитанції до нарядів-замовлень з відміткою про їх оплату та самі чеки про оплату, які він отримав.

Натомість, якщо позивачі та третя особа вважають, що вказані документи не є взаємопов`язаними, то вони повинні були не лише обмежитися своєю суб`єктивною думкою про неналежність цих доказів, але проявити добросовісність і довести цю обставину.

Тому, на підтвердження своїх доводів ФОП Бабенчук Т.М. мала б подати Західному АМКУ або суду виписані нею, як суб`єктом господарювання квитанції до нарядів-замовлень від 05.07.2023 на ремонт автомобіля на суму 591,60 грн та від 24.11.2024 на заміну лампочок на суму 275,40 грн., оскільки матеріалами справи підтверджується факт отримання нею цих коштів.

Натомість ФОП Тимчій М.В., враховуючи те, що на його квитанціях до нарядів замовлень стоїть штамп про їх оплату, повинен був надати чеки про сплату йому 05.07.2023 та 24.11.2023, як фізичній особі-підприємцю, коштів в розмірі 580,00 грн. та 270,00 грн. відповідно.

Разом з тим, ні під час розгляду справи Західним АМКУ, ні під час судового розгляду, позивачі та третя особа на противагу наданим представником Robert Bosch GmbH доказам, своїх доказів не подали. Відтак, суд відхиляє їхні доводи про непов`язаність касових чеків та нарядів-замовлень.

Додатково суд зазначає, що з чеків №1126831836 від 05.07.2023 та №1603290998 від 24.11.2023 прослідковується, що оплата здійснювалася через термінал Приватбанку. Вказана в них сума (591,60 грн. та 275,40 грн.) є більшою рівно на 2% від суми, вказаної в Квитанціях до нарядів-замовлень (580,00 грн. та 270,00 грн.), що може бути зумовлено автоматичним додаванням комісії за переказ коштів, без виділення її окремим рядком.

З огляду на все викладене вище, матеріалами справи спростовуються доводи позивачів, що вони не допустили порушення, передбачене статтею 4 Закону №236/96-ВР і що відповідач не встановив на підставі належних та допустимих доказів факту їх спільного незаконного використання торговельних марок.

Відповідно до статті 59 Закону №2210-III підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

У цій справі судом не встановлено, а позивачами не доведено підстав для скасування Рішення №63/132-р/к, які передбачені статтею 59 Закону №2210-III, а тому у задоволенні позовних вимог ТОВ «Пасат» та ФОП Бабенчук Т.М. суд відмовляє.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом статті 129 ГПК України судові витрати покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір за подання позовної заяви у справі №914/2787/25 покладається на позивачів.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовів фізичної особи-підприємця Бабенчук Тамари Михайлівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасат» відмовити повністю.

2. Покласти на фізичну особу-підприємця Бабенчук Тамару Михайлівну та Товариство з обмеженою відповідальністю «Пасат» судові витрати у справі №914/2787/25.

3. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повне рішення складено та підписано 03.09.2026.

Суддя Крупник Р.В.