Ухвала суду № 139438995, 03.09.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 вересня 2026 рокум. Кропивницький Справа № 912/2187/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

до фізичної особи-підприємця Олейнікової Анни Олегівни

про стягнення 114 866,12 грн,

у с т а н о в и в:

06.08.2026 АТ "ПУМБ" звернулось до ФОП Олейнікової А.О. про стягнення 114 866,12 грн за кредитним договором "Кредит "всеБізнес" № 711809030530 від 13.08.2024, з яких 103 543,56 грн. за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 13 805,80 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 89 737,76 грн, та 11 322,56 грн простроченої заборгованості за комісією.

Ухвалою від 07.08.2026 Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України.

31.08.2026 одночасно із відзивом на позов ФОП Олейнікова А.О. подала клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вирішуючи клопотання ФОП Олейнікова А.О., Суд зазначає, що у відповідності до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше, а за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін).

При цьому, за частиною 6 статті 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У своєму клопотанні ФОП Олейнікова А.О. зазначає про необхідність дослідження доказів отримання нею вимоги про дострокове повернення кредиту; змісту вимоги, яка одночасно стосується двох різних кредитних договорів; порядку розподілу здійснених нею платежів; підстав нарахування 2 322,56 грн комісії; суперечності між заявленим достроковим стягненням та чинним графіком, який відображається в електронному кабінеті Позивача; актуального розміру простроченої та строкової заборгованості.

Відтак, оскільки ФОП Олейнікова А.О. вважає, що об`єктивність та повнота при вирішенні спору можуть бути досягнуті лише за наслідками розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін, відповідне клопотання підлягає задоволенню.

Поряд з цим суд зазначає, що 31.08.2026 ФОП Олейнікова А.О. надала відзив на позов, а також заяву про продовження строку його надання.

Суд зазначає, що згідно з частиною 8 статті 176 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття провадження у справі суд зазначає строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Отже, такий строк є процесуальним у розумінні статті 113 ГПК України, за якою строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Порядок поновлення процесуальних строків урегульований приписами частини 1 статті 119 ГПК України, за якими суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Зокрема, за частинами 6 та 7 цієї статті за наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу.

Ухвалою від 07.08.2026 про відкриття провадження у справі Суд серед іншого установив сторонам процесуальні строки для подачі відповідних заяв, зокрема ФОП Олейніковій А.О. строк для подачі відзиву на позов - 28.08.2026.

У якості обґрунтування причин та підстав пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву ФОП Олейнікова А.О. зазначила про технічні проблеми у роботі підсистеми "Електронний суд". До заяви також долучено скріншоти на підтвердження зазначених фактів.

На підставі викладеного, Суд вважає причини, які унеможливили подачу відзиву у встановлений строк поважними, поновлює строк для подання відзиву та безпосередньо приймає його.

На підставі викладеного та керуючись статтями 113, 119, 176, 232 та 252 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Поновити ФОП Олейніковій А.О. строк для подання відзиву.

2. Прийняти відзив ФОП Олейнікової А.О.

3. Клопотання ФОП Олейнікової А.О. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін задовольнити.

4. Призначити судове засідання у справі на 30 вересня 2026 року о 14:15 за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 205.

5. Викликати у судове засідання представників сторін

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню поза межами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, не підлягає.

Суддя М.К. Закурін

Копії ухвали направити АТ "ПУМБ" та ФОП Олейніковій А.О. в електронній формі до Електронних кабінетів.