Ухвала суду № 139438948, 26.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" серпня 2026 р. Справа № 916/3377/24

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників справи:

від прокурора: не з`явились;

від позивача (заявника): Родич М. В. (самопредставництво відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань);

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: Гапішко Ю. О. (самопредставництво наказ № 206 від 23.03.2026 р.);

розглянувши матеріали справи

за заявою Державної аудиторської служби України, м. Київ

про зміну способу та порядку виконання рішення суду

у справі № 916/3377/24

за позовом Керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область

в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України, м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролло Трейдінг, м. Херсон;

2) Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів, м. Київ;

про визнання недійсним договору та стягнення 2 441 264, 19 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.07.2026 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) - Державної аудиторської служби України надійшла заява № 002500-17/9899-2026 від 22.07.2026 р. про зміну способу і порядку виконання судового рішення, у якій просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Київської області від 25 червня 2025 року у справі № 916/3377/24 на підставі статті 331 Господарського процесуального кодексу України та визначити спосіб виконання рішення у справі № 916/3377/24 шляхом встановлення прямого механізму виконання без залучення проміжної ланки, а саме: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролло Трейдінг грошові кошти у розмірі 2 441 264, 19 грн безпосередньо у дохід державного бюджету України; визнати таким, що не підлягає застосуванню при виконанні рішення, визначений судом спосіб виконання в частині стягнення грошових коштів на користь Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів як проміжної ланки з подальшим їх перерахуванням у дохід держави.

В обґрунтування своєї заяви позивач (стягувач) зазначає, що визначений судом спосіб виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2025 р. у справі № 916/3377/24 є ускладненим та таким, що породжує системні та фактичні перешкоди для його реалізації у межах виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2026 р. прийнято до розгляду заяву позивача (стягувача) - Державної аудиторської служби України про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 916/3377/24 за позовом Керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до ТОВ „Ролло Трейдінг, ДП „Фінансування інфраструктурних проектів про визнання недійсним договору та стягнення 2 441 264, 19 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 26.08.2026 р.

26.08.2026 р. у судовому засіданні представник позивача (стягувача) надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви, вимоги заяви підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в заяві.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні надав усні пояснення щодо заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду та не заперечував проти її задоволення.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача (стягувача) про зміну способу та порядку виконання рішення суду підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.06.2025 р. у справі № 916/3377/24 за позовом Керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до ТОВ „Ролло Трейдінг, ДП „Фінансування інфраструктурних проектів про визнання недійсним договору та стягнення 2 441 264, 19 грн позов задоволено, та вирішено визнати недійсним договір з поточного середнього ремонту-облаштування освітленням із використанням автономного електрозабезпечення наземних пішохідних переходів, розташованих на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-07 Київ Ковель на ділянці км 34+532, км 61+468, км 63+268, км 36+763, км 40+909, км 40+006, км 39+716, км 39+339, Київська область від 30.10.2019 р. № БДР-225/10-19, укладений між Державним підприємством „Фінансування інфраструктурних проектів та ТОВ „Ролло Трейдінг (попереднє найменування ТОВ „Дорстрой Монтаж Київ); присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролло Трейдінг на користь Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів 2 441 264, 19 грн, а з Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів одержані ним за рішенням суду 2 441 264, 19 грн стягнути в дохід держави; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролло Трейдінг на користь Київської обласної прокуратури судові витрати 19 823, 48 грн судового збору; стягнути з Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів на користь Київської обласної прокуратури судові витрати 19 823, 48 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 р. рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2025 р. у справі № 916/3377/24 змінено в частині розподілу судового збору.

07.01.2026 р. на виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2025 р. та постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 р. у справі № 916/3377/24 судом було видано відповідні накази, у тому числі накази в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролло Трейдінг на користь Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів 2 441 264, 19 грн, а з Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів одержані ним за рішенням суду 2 441 264, 19 грн - в дохід держави, які було видано окремо для проведення окремих виконавчих дій щодо кожного боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 04.02.2026 р. про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження ВП № 80160210 з примусового виконання наказу № 916/3377/24, виданого Господарським судом Київської області 07.01.2026 р., про стягнення з Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів на користь Державної аудиторської служби України 2 441 264, 19 грн, за відповідною заявою стягувача Державної аудиторської служби України про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 04.02.2026 р. про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження постановлено об`єднати виконавчі провадження № 79996889, № 80160210 у зведене виконавче провадження № 80163317.

Постановою державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 04.02.2026 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження визначено для боржника - Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів розмір мінімальних витрат виконавчого провадження загальна сума мінімальних витрат 369, 00 грн.

Постановою державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 04.02.2026 р. про стягнення виконавчого збору постановлено стягнути з боржника - Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів виконавчий збір у розмірі 244 126, 41 грн.

Постановою державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 04.02.2026 р. про арешт коштів боржника постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Державному підприємству „Фінансування інфраструктурних проектів у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 2 685 759, 60 грн.

Постановою державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 04.02.2026 р. про арешт майна боржника постановлено накласти арешт на все майно, що належить боржнику - Державному підприємству „Фінансування інфраструктурних проектів у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 2 685 759, 60 грн.

Постановою державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 04.02.2026 р. про розшук майна боржника постановлено оголосити в розшук майно боржника:

1) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2

2) HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4

3) SUZUKI, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6

4) SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_8 ) MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 ,

що належать боржнику - Державному підприємству „Фінансування інфраструктурних проектів.

Постановою державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 12.03.2026 р. про зміну (доповнення) реєстраційних даних постановлено внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість Резолютивна частина: стягнути з Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів на користь Державної аудиторської служби України коштів у сумі 2 441 264, 19 грн - зазначити Резолютивна частина: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролло Трейдінг (73003, пр. Ушакова, буд. 35А, м. Херсон, Херсонська область; ідентифікаційний код 38238694) на користь Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів (03118, вул. Хотівська, буд. 4, літера "А" м. Київ; ідентифікаційний код 37264503) 2 441 264 (два мільйони чотириста сорок одна тисяча двісті шістдесят чотири) грн 19 (дев?ятнадцять) коп., а з Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів (03118, вул. Хотівська, буд. 4, літера "А" м. Київ; ідентифікаційний код 37264503) одержані ним за рішенням суду 2 441 264 (два мільйони чотириста сорок одна тисяча двісті шістдесят чотири) грн 19 (дев?ятнадцять) коп. стягнути в дохід держави.

Постановою державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 22.04.2026 р. про зняття арешту з коштів постановлено зняти арешт з усіх рахунків, що належать боржнику - Державному підприємству „Фінансування інфраструктурних проектів.

Постановою державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 22.04.2026 р. про зняття майна з розшуку постановлено припинити розшук майна боржника, який оголошено відповідно до постанови Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оголошення розшуку майна боржника від 12.03.2026, а саме:

1) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2

2) HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4

3) SUZUKI, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6

4) SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_8 ) MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 ,

що належать боржнику - Державному підприємству „Фінансування інфраструктурних проектів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2026 р. у справі № 916/3377/24 постановлено скаргу б/н від 08.04.2026 р. Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів на дії (бездіяльність) державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задовольнити частково; визнати протиправними дії державних виконавців Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 80160210; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 04.02.2026 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 80160210; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 04.02.2026 р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 80160210; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 04.02.2026 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 80160210; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 04.02.2026 р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 80160210; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 04.02.2026 р. про розшук майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 80160210; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 12.03.2026 р. про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні ВП № 80160210; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 04.02.2026 р. про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження в частині виконавчого провадження ВП № 80160210; відмовити в задоволенні інших вимог даної скарги; скаргу б/н від 13.05.2026 р. (вх. № 2/26 від 15.05.2026 р.) Державної аудиторської служби України на дії (бездіяльність) державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задовольнити частково; визнати протиправними дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 22.04.2026 р. про зняття арешту з коштів та постанови від 22.04.2026 р. про зняття майна з розшуку у виконавчому провадженні ВП № 80160210; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 22.04.2026 р. про зняття арешту з коштів у виконавчому провадженні ВП № 80160210; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 22.04.2026 р. про зняття майна з розшуку у виконавчому провадженні ВП № 80160210; відмовити в задоволенні інших вимог даної скарги.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із виконанням судових рішень здійснюється Господарським процесуальним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження, Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, іншими нормативно-правовими актами.

Частинами 1-3 ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

2. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

3. Виконавчий документ може бути видано у формі електронного документа, на який накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Згідно з ч. 5 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду Київської області від 25.06.2025 р. у справі № 916/3377/24 за позовом Керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до ТОВ „Ролло Трейдінг, ДП „Фінансування інфраструктурних проектів про визнання недійсним договору та стягнення 2 441 264, 19 грн позов задоволено, та вирішено, у тому числі, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролло Трейдінг на користь Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів 2 441 264, 19 грн, а з Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів одержані ним за рішенням суду 2 441 264, 19 грн стягнути в дохід держави.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 р. рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2025 р. у справі № 916/3377/24 в цій частині залишено без змін

07.01.2026 р. на виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2025 р. в цій частині у справі № 916/3377/24 судом було видано відповідні два накази, які було видано окремо для проведення окремих виконавчих дій щодо кожного боржника окремо щодо боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролло Трейдінг і окремо щодо боржника - Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що рішенням Господарського суду Київської області від 25.06.2025 р. у справі № 916/3377/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролло Трейдінг на користь Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів 2 441 264, 19 грн, а з Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів одержані ним за рішенням суду 2 441 264, 19 грн стягнення в дохід держави передбачається поетапність та черговість його виконання, а саме спочатку відбувається добровільне виконання чи примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролло Трейдінг на користь Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів 2 441 264, 19 грн і лише після цього та після одержання Державним підприємством „Фінансування інфраструктурних проектів вказаних коштів відбувається добровільне виконання чи примусове стягнення з Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів саме одержаних ним за рішенням суду 2 441 264, 19 грн - в дохід держави.

Тобто, у разі невиконання боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю „Ролло Трейдінг у добровільній формі вищевказаного рішення суду (сплати на користь Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів 2 441 264, 19 грн грошових коштів) можливе відкриття відповідним органом чи особою за відповідною заявою стягувача - Державної аудиторської служби України виконавчого провадження щодо вказаного боржника та проведення щодо нього необхідних виконавчих дій та заходів і тільки після одержання Державним підприємством „Фінансування інфраструктурних проектів саме одержаних за рішенням суду 2 441 264, 19 грн за наслідками завершення такого виконавчого провадження та у разі невиконання боржником - Державним підприємством „Фінансування інфраструктурних проектів у добровільній формі вищевказаного рішення суду (сплати одержаних ним від Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролло Трейдінг за рішенням суду 2 441 264, 19 грн в дохід держави) можливе відкриття відповідним органом чи особою за відповідною заявою стягувача - Державної аудиторської служби України виконавчого провадження щодо вказаного боржника та проведення щодо нього необхідних виконавчих дій та заходів.

Тобто, без одержання Державним підприємством „Фінансування інфраструктурних проектів від Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролло Трейдінг за рішенням Господарського суду Київської області від 25.06.2025 р. у справі № 916/3377/24 грошових коштів у розмірі 2 441 264, 19 грн відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження та примусового виконання рішення суду в цій частині щодо боржника - Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів.

Згідно з ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

2. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

4. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

5. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

6. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

7. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Пунктом 7.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Пунктом 7.2. цієї ж постанови передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду Київської області від 25.06.2025 р. у справі № 916/3377/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролло Трейдінг на користь Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів 2 441 264, 19 грн, а з Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів одержані ним за рішенням суду 2 441 264, 19 грн стягнення в дохід держави передбачається поетапність та черговість його виконання, а саме спочатку відбувається добровільне виконання чи примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролло Трейдінг на користь Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів 2 441 264, 19 грн і лише після цього та після одержання Державним підприємством „Фінансування інфраструктурних проектів вказаних коштів відбувається добровільне виконання чи примусове стягнення з Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів саме одержаних ним за рішенням суду 2 441 264, 19 грн - в дохід держави, і вказаний механізм та порядок виконання рішення суду є складним, багаторівневим та створює додаткові перешкоди у ефективному виконанні рішення суду, що також підтверджується обставинами, встановленими в ухвалі Господарського суду Київської області від 27.05.2026 р. у справі № 916/3377/24.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2025 р. у справі № 916/3377/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролло Трейдінг на користь Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів 2 441 264, 19 грн, а з Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів одержані ним за рішенням суду 2 441 264, 19 грн - стягнення в дохід держави містить складний, багаторівнений механізм та порядок його виконання і створює додаткові перешкоди у ефективному виконанні рішення суду, а основним боржником перед державним бюджетом України за таким рішенням фактично є лише відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Ролло Трейдінг і відповідач (боржник) - Державне підприємство „Фінансування інфраструктурних проектів у даних відносинах виступає лише проміжною ланкою виконання рішення суду, що додатково ускладнює його виконання, суд дійшов висновку, що з метою захисту прав і інтересів заявника (стягувача) - Державної аудиторської служби України, інших учасників справи і виконавчого провадження, та подальшого реального виконання рішення суду у даній справі є необхідним зміна способу та порядку виконання рішення суду в цій частині шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролло Трейдінг грошових коштів у розмірі 2 441 264, 19 грн безпосередньо в дохід держави, а тому заява позивача (стягувача) про зміну способу та порядку виконання рішення суду у даній справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233 235, 240, 327, 328, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 002500-17/9899-2026 від 22.07.2026 р. (вх. № 4049/26 від 27.07.2026 р.) позивача (стягувача) - Державної аудиторської служби України про зміну способу та порядку виконання рішення суду задовольнити.

2. Змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2025 р. у справі № 916/3377/24 (п. 3 резолютивної частини рішення суду) в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролло Трейдінг (ідентифікаційний код 38238694) на користь Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів (ідентифікаційний код 37264503) 2 441 264, 19 грн, а з Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів (ідентифікаційний код 37264503) одержані ним за рішенням суду 2 441 264, 19 грн - стягнення в дохід держави та встановити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2025 р. у справі № 916/3377/24 (п. 3 резолютивної частини рішення суду) в цій частині шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролло Трейдінг (ідентифікаційний код 38238694) 2 441 264 (два мільйони чотириста сорок одна тисяча двісті шістдесят чотири) грн 19 (дев`ятнадцять) коп. - безпосередньо в дохід держави.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

4. Ухвалу направити учасникам справи, органам та особам, які здійснюють примусове виконання судового рішення.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

03 вересня 2026 р.