Ухвала суду № 139438949, 31.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" серпня 2026 р. Справа № 911/1880/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України

до 1. Фермерського господарства Простоквашино 2012

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Юнацько-спортивний клуб Лівий берег

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Золочівської сільської ради

про усунення загрози магістральному газопроводу

за участю представників від позивача Мяскова О.Є. (довіреність №387 від 10.11.2025) та відповідачів 1, 2 Борисової М.С. (ордер серії № 398747 від 24.01.2022, ордер серії КС №398742 від 13.12.2021)

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1880/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (далі позивач) до Фермерського господарства Простоквашино 2012 (далі відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Юнацько-спортивний клуб Лівий берег (далі відповідач 2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Золочівської сільської ради (далі третя особа) про усунення загрози магістральному газопроводу Південний промінь, газопроводу-відводу до газорозподільчої станції Осокорки та газорозподільчій станції Осокорки шляхом невідкладного знесення (демонтажу) огорожі, будинків, надувного стадіону, а також будівель та об`єктів незавершеного будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами 3220882600:04:002:2100 та 3220882600:04:002:2101, які знаходяться в охоронних зонах магістрального газопроводу Південний промінь ДУ 500 мм, газопроводу-відводу до газорозподільчої станції Осокорки Ду 150 мм та газорозподільчої станції Осокорки.

Господарський суд Київської області ухвалою від 14.06.2022 у цій справі постановив, зокрема, :

- призначити у справі №911/1880/21 судову земельну-технічну експертизу;

- винести на вирішення судової земельно-технічної експертизи у справі №911/1880/21 такі питання:

1) чи знаходиться магістральний газопровід «Південний промінь», газопровід-відвід до газорозподільчої станції «Осокорки» та газорозподільча станція «Осокорки» на земельних ділянках з кадастровим номерами 3220882600:04:002:2100 та 3220882600:04:002:2101?

2) чи накладаються межі земельних ділянок з кадастровими номерами 3220882600:04:002:2100 та 3220882600:04:002:2101 на межі охоронної зони, що встановлена вздовж магістрального газопроводу «Південний промінь», газопроводу-відводу до газорозподільчої станції «Осокорки» та газорозподільчої станції «Осокорки», якщо так, то яка площа та межі такого накладання?

3) у випадку встановлення накладання земельних ділянок з кадастровими номерами 3220882600:04:002:2100 та 3220882600:04:002:2101 на межі охоронної зони, що встановлена вздовж магістрального газопроводу «Південний промінь», газопроводу-відводу до газорозподільчої станції «Осокорки» та газорозподільчої станції «Осокорки», визначити чи розташовані будівлі, споруди чи інші об`єкти в межах такого накладання? У випадку встановлення наявності будівель, споруд чи інших об`єктів на земельних ділянках в межах накладання на охоронну зону визначити їх межі, конфігурацію та площу розташування?

- зупинити провадження у справі №911/1880/21 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

26.06.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №911/1880/21 та висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

Так, при дослідженні відповідного висновку судом встановлено, що експертом, зокрема встановлено обставини розташування та відповідно накладення лише будівель та споруд на зазначених земельних ділянках, тоді як про розташування та накладення будь-яких інших об`єктів на відповідних земельних ділянках останнім не зазначено.

Водночас зі змісту вказаного висновку вбачається, що експертом описано обставини наявності огорожі на земельних ділянках з кадастровими номерами 3220882600:04:002:2100 та 3220882600:04:002:2101, однак у висновку останнім не встановлено та не зазначено, у випадку встановлення накладення відповідних земельних ділянок на межі охоронної зони, чи перебуватиме, зокрема розташована огорожа на таких земельних ділянках, в межах такого накладення.

З огляду на викладене, Господарський суд Київської області ухвалою від 07.07.2026 у справі №911/1880/21 постановив повернутися до стадії підготовчого провадження у цій справі та здійснювати подальший розгляд справи у підготовчому засідання та призначити підготовче засідання на 31.08.2026.

У підготовчому засіданні 31.08.2026 суд виніс на обговорення питання щодо призначення додаткової експертизи у цій справі, за наслідками відповідного обговорення сторони не заперечили проти призначення додаткової експертизи у справі №911/1880/21.

У підготовче засідання 31.08.2026 представник третьої особи не з`явився, про причин такого нез`явлення суд не повідомив.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 99 та ч. 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. п. 1.2.2., 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) та п. 6.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, одним з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є земельно-технічна експертиза.

Основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Таким чином, зі змісту експертного висновку вбачається, що експертом під час проведення дослідження фактично встановлено та описано наявність огорожі на земельних ділянках з кадастровими номерами 3220882600:04:002:2100 та 3220882600:04:002:2101, однак не досліджено її просторове розташування щодо меж охоронної зони та не встановлено, чи відповідна огорожа перебуває, повністю чи частково, у межах накладання земельних ділянок на охоронну зону.

Оскільки у разі встановлення розташування огорожі в межах накладання експертом не визначено межі, конфігурацію та площу її частини, що розташована в межах такого накладання, як наслідок поставлене на вирішення експертизи питання в частині визначення розташування інших об`єктів, зокрема огорожі, у межах накладання земельних ділянок на охоронну зону, а також визначення меж, конфігурації та площі їх розташування в межах такого накладання, залишилось без належного дослідження та відповіді.

З огляду на викладене, для повного та всебічного з`ясування обставин, що входять до предмета доказування у цій справі та потребують спеціальних знань, зокрема стосовно просторового розташування огорожі щодо меж охоронної зони та її розташування в межах накладання відповідних земельних ділянок на таку охоронну зону, які не були встановлені під час проведення первісної експертизи, призначеної Господарським судом Київської області ухвалою від 14.06.2022 у цій справі, суд дійшов висновку про необхідність призначення у цій справі додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до приписів ч. 4. ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Питання, яке ставиться перед експертом при проведенні додаткової судової земельно-технічної експертизи у справі №911/1880/21 обговорено у судовому засіданні 31.08.2026.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приписами ст. 7 Закону України Про судову експертизу передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

З огляду зазначеного вище, проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи у справі №911/1880/21 суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

До того ж приписами Інструкції передбачено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на приписи ст. 102 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

Ураховуючи те, що первісна експертиза у цій справі була призначена за клопотанням відповідача 2, а також те, що витрати за проведення відповідної експертизи судом було покладено на відповідача 2, суд дійшов висновку, що витрати, пов`язані з проведенням додаткової судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а тому витрати, пов`язані з проведенням додаткової судової земельно-технічної експертизи у справі №911/1880/21 суд покладає на відповідач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю Юнацько-спортивний клуб Лівий берег.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 та п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

За таких обставин, з огляду на приписи норм чинного законодавства, а також призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи у цій справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №911/1880/21 на час проведення додаткової судової експертизи в порядку приписів ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 107, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судову експертизу, суд

постановив:

1. Призначити у справі №911/1880/21 додаткову судову земельно-технічну експертизу.

2. Винести на вирішення додаткової судової земельно-технічної експертизи у справі №911/1880/21 таке питання:

- «У випадку встановлення накладання земельних ділянок з кадастровими номерами 3220882600:04:002:2100 та 3220882600:04:002:2101 на межі охоронної зони, що встановлена вздовж магістрального газопроводу «Південний промінь», газопроводу-відводу до газорозподільчої станції «Осокорки» та газорозподільчої станції «Осокорки», визначити чи розташовані будівлі, споруди чи інші об`єкти в межах такого накладання? У випадку встановлення наявності будівель, споруд чи інших об`єктів на земельних ділянках в межах накладання на охоронну зону визначити їх межі, конфігурацію та площу розташування?».

3. Проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи у справі №911/1880/21 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

4. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) матеріали справи №911/1880/21.

5. Витрати по проведенню додаткової судової експертизи покласти у справі №911/1880/21 на Товариство з обмеженою відповідальністю Юнацько-спортивний клуб Лівий берег( 08340, Київська обл., Бориспільський р-н, сільрада Гнідинська, "Млиново" урочище, вул.Прирічна, будинок 3, ідентифікаційний код - 43635074).

6. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю Юнацько-спортивний клуб Лівий берег про наслідки, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами.

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть додаткову судову експертизу, про відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених них обов`язків.

8. Зупинити провадження у справі №911/1880/21 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

9. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала складена та підписана 03.09.2026, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема