Ухвала суду № 139437179, 03.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

розгляд заяви про відвід судді

03.09.2026м. ДніпроСправа № 911/427/26за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» (01021, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 18, оф. 3; код ЄДРПОУ 35379567)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49-А; код ЄДРПОУ 40890026)

про визнання банкрутом.

Суддя Бєлік В.Г.

Без виклику (повідомлення) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 до Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія (далі - ТОВ "ФК) "Фонд боргових зобов`язань" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал".

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інтер Вей Капітал" заборгованості на загальну суму 123 640 000 грн, що виникла на підставі Договору факторингу № 17/08/22 від 17.08.2022 та Додаткової угоди від 21.08.2025 про розірвання вищезгаданого Договору факторингу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2026 за заявою ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" відкрито провадження у справі № 911/427/26 про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника у сумі 123 640 000 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Господарський суд Київської області дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал", зазначивши про обґрунтованість та доведеність обставин щодо наявності у боржника заборгованості перед заявником, яка боржником не спростована, а також відсутність відомостей щодо наявності будь-якого судового спору стосовно прав та обов`язків сторін за Договором факторингу та Додатковою угодою до нього, зокрема заявленого до дати звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою у даній справі, тобто відсутність спору про право у даній справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 10.03.2026, а справу № 911/427/26 передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням боржника.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.05.2026 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 у справі № 911/427/26 залишено без змін.

В той же час, господарським судом, з бази "Діловодства спеціалізованого суду", встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 (суддя Бєлік В.Г.) прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІНСТАР" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49А; код ЄДРПОУ 40890026) в підготовчому засіданні.

Відповідно до частини 4 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Фонд боргових зобов`язань про відкриття провадження у справі про банкрутство передано на розгляд судді Бєлік В.Г. з унікальним номером судової справи № 911/427/26.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку приєднати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Фонд боргових зобов`язань, для одночасного розгляду, із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІНСТАР" про відкриття провадження у справі № 904/1647/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ", на підставі ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Фонд боргових зобов`язань про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" приєднано для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІНСТАР" про відкриття провадження у справі №904/1647/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ", підготовче засідання у справі відбудеться 14.07.2026 о 14:30 год.

07.07.2026 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Фонд боргових зобов`язань - адвоката Авраміч Валентини Олександрівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2026 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Фонд боргових зобов`язань - адвоката Авраміч Валентини Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено, підготовче судове засідання, яке призначене на 14.07.2026 о 14:30 год. проводити в режимі відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Фонд боргових зобов`язань - адвоката Авраміч Валентини Олександрівни.

13.07.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Фонд боргових зобов`язань надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

14.07.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Фонд боргових зобов`язань надійшла заява про долучення документів до справи.

У призначене підготовче судове засідання 14.07.2026 представник боржника та арбітражний керуючий не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2026 підготовче засідання відкладено на 03.09.2026 об 11:00 год.

02.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Фонд боргових зобов`язань надійшла заява про відвід судді Бєлік В.Г. від розгляду справи №911/427/26.

Дослідивши вищевказану заяву про відвід судді, господарський суд вказує наступне.

За змістом поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Фонд боргових зобов`язань просить суд відвести суддю Бєлік В.Г. від справи № 911/427/26 та передати справу № 911/427/26 на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Заява про відвід судді Бєлік В.Г. мотивована посиланням ініціюючого кредитора на обставини, які, на його думку, викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду справи № 911/427/26.

Заявник зазначає, що кінцевим бенефіціарним власником та контролером ТОВ Інтер Вей Капітал є ОСОБА_1 , щодо якого, як стверджує ініціюючий кредитор, наприкінці серпня 2026 року НАБУ та САП повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, пов`язаному, зокрема, з діяльністю злочинної організації та можливим незаконним впливом на судову систему. На підтвердження зазначених обставин заявник посилається на публічно поширені матеріали засобів масової інформації та правоохоронних органів, у тому числі на відомості щодо розмов, у яких обговорювалося можливе позапроцесуальне вирішення судових справ у місті Дніпрі.

За твердженням заявника, наведені обставини у сукупності з подальшою процесуальною поведінкою суду у справі № 911/427/26 дають йому підстави сумніватися у безсторонності судді Бєлік В.Г.

Зокрема, заявник посилається на те, що 10.03.2026 Господарським судом Київської області було відкрито провадження у справі № 911/427/26 про банкрутство ТОВ Інтер Вей Капітал за заявою ТОВ ФК Фонд боргових зобов`язань, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 123 640 000,00 грн, введено мораторій та процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 12.05.2026, зазначену ухвалу скасовано, а справу № 911/427/26 передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області. Матеріали справи надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області 29.06.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 заяву ТОВ ФК Фонд боргових зобов`язань приєднано для одночасного розгляду із заявою ТОВ ФК ВІНСТАР про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Інтер Вей Капітал у справі № 904/1647/26, а підготовче засідання призначено на 14.07.2026.

Ініціюючий кредитор зазначає, що після передачі справи за підсудністю боржник 16.06.2026 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у зв`язку з чим 08.07.2026 апеляційний суд звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із запитом про надання належним чином засвідчених копій матеріалів справи.

За твердженням заявника, незважаючи на те, що апеляційним судом витребувано саме копії матеріалів справи, 09.07.2026 Господарським судом Дніпропетровської області було направлено до суду апеляційної інстанції оригінали чотирьох томів справи № 911/427/26. На думку ініціюючого кредитора, такі дії суперечили положенням підпунктів 17.10, 17.11 пункту 1 розділу XI Перехідні положення ГПК України та частині п`ятій статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, а їх наслідком стало відкладення підготовчого засідання з 14.07.2026 на 03.09.2026.

Заявник вважає, що направлення оригіналів матеріалів справи замість витребуваних копій було безпідставним та призвело до фактичного блокування розгляду справи про банкрутство. При цьому зазначає, що вказані процесуальні дії суду, з огляду на інформацію щодо бенефіціарного власника боржника, не можуть розцінюватися як випадкова технічна помилка, а, на думку заявника, свідчать про можливу упередженість судді на користь боржника.

Крім того, ініціюючий кредитор посилається на те, що 25.08.2026 боржником подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 про приєднання заяви ТОВ ФК Фонд боргових зобов`язань до матеріалів справи № 904/1647/26 для одночасного розгляду. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2026 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, а 01.09.2026, за твердженням заявника, боржником подано докази усунення недоліків апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, ініціюючий кредитор висловлює побоювання, що матеріали справи № 911/427/26 можуть бути повторно направлені до суду апеляційної інстанції, що, на його думку, унеможливить проведення підготовчого засідання, призначеного на 03.09.2026, та призведе до чергового затягування розгляду справи.

Таким чином, заявник вважає, що сукупність обставин, а саме відомості щодо бенефіціарного власника боржника, наведені ним матеріали кримінального провадження, попередні процесуальні дії щодо направлення оригіналів матеріалів справи до суду апеляційної інстанції та ризик повторного вилучення матеріалів справи, створюють об`єктивно обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді Бєлік В.Г. та є, на його думку, підставою для його відводу відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Фонд боргових зобов`язань про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Бєлік В.Г., суд зазначає таке.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до частини 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

За умовами статті 36 ГПК України визначено обставини недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом положень частини 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом положень частини 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом положень частини 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 1 частини 5 статті 13 ГПК України суду надано право, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керувати ходом судового процесу.

Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону (стаття 129 Конституції України).

Здійснення незалежного правосуддя вимагає від судді протистояти будь-якому неправомірному зовнішньому впливу та зобов`язує розглядати справу якою б складною вона не була, забезпечуючи, тим самим, доступ до правосуддя.

За змістом статей 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на відвід судді є одним із процесуальних прав учасника справи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом рішення Європейського Суду у справі Білуха проти України (п. 49), наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб`єктивним, а й за об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

У цьому відношенні неупередженість повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається.

Вирішальним для об`єктивного критерію є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Так, у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі "Мікаллеф проти Мальти" ЄСПЛ вказав, що "будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись" (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, §98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі "Межнаріч проти Хорватії" ЄСПЛ звернув увагу на те, що "слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною" (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Таким чином, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Зазначена правова позиція збігається з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 04.02.2020 у справі №908/137/18 (провадження № 12-106гс19).

Заява про відвід мотивована посиланнями заявника на обставини, пов`язані з кримінальним провадженням, у якому, за твердженням заявника, фігурує кінцевий бенефіціарний власник боржника - ОСОБА_1 , а також на інформацію щодо можливого впливу останнього на судову систему та наведені у засобах масової інформації відомості про відповідні кримінальні провадження.

Разом з тим сам факт наявності кримінального провадження стосовно особи, яка, за твердженням заявника, є кінцевим бенефіціарним власником боржника, без встановлення будь-якого безпосереднього зв`язку між цими обставинами та суддею Бєлік В.Г., не свідчить про наявність у судді особистої, прямої чи опосередкованої заінтересованості у результаті розгляду даної справи, а також не підтверджує існування обставин, які об`єктивно викликають сумнів у його неупередженості.

Посилання заявника на відомості, які, на його думку, свідчать про можливість незаконного впливу на судову систему в місті Дніпро, також не містять конкретних даних про здійснення такого впливу саме на суддю Бєлік В.Г. у справі № 911/427/26. Наведені у заяві припущення не можуть самі по собі свідчити про наявність передбаченої пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу.

Щодо посилань заявника на процесуальні дії, пов`язані з направленням матеріалів справи № 911/427/26 до Північного апеляційного господарського суду, суд зазначає, що наведені обставини стосуються процесуального порядку руху матеріалів справи та організації її розгляду.

При цьому оцінка правомірності відповідних процесуальних дій суду, правильності застосування норм Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства не може здійснюватися в межах розгляду заяви про відвід, оскільки такі питання є предметом відповідного процесуального контролю та оскарження у встановленому законом порядку.

Саме по собі припущення заявника про те, що направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції було здійснено з метою блокування розгляду справи або в інтересах боржника, не підтверджене належними та допустимими доказами, не свідчить про наявність особистої заінтересованості судді або його упередженості.

Крім того, наведені заявником обставини щодо направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції стосуються вже вчинених процесуальних дій та, відповідно, не можуть бути ототожнені з наявністю особистої упередженості судді.

Суд також відхиляє доводи заявника про існування ризику повторного направлення матеріалів справи до апеляційної інстанції та можливого зриву підготовчого засідання, оскільки такі доводи ґрунтуються виключно на припущеннях щодо майбутньої поведінки суду та не підтверджують наявності обставин, визначених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Зміст заяви про відвід не містить посилань на конкретні фактичні обставини, які б свідчили про особисту заінтересованість судді Бєлік В.Г. у результаті розгляду справи, його залежність від боржника чи інших учасників справи, наявність родинних або інших визначених законом зв`язків, або інші обставини, які об`єктивно ставили б під сумнів його неупередженість.

Верховний Суд у своїй практиці звертає увагу на те, що для застосування пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України необхідна наявність саме обставин, які об`єктивно можуть викликати сумнів у неупередженості судді; суб`єктивні припущення учасника справи без належного фактичного підтвердження самі по собі не є достатньою підставою для відводу.

Таким чином, наведені у заяві обставини у своїй сукупності не свідчать про наявність передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді Бєлік В.Г.

Суд враховує, що право на заявлення відводу є процесуальною гарантією забезпечення права на справедливий суд, однак реалізація цього права передбачає наведення конкретних та обґрунтованих обставин, які дають підстави сумніватися у неупередженості судді. Самого лише суб`єктивного переконання заявника у можливій упередженості судді для задоволення заяви про відвід недостатньо.

За таких обставин суд доходить висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Фонд боргових зобов`язань про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Бєлік В.Г

Водночас, відповідно до абзацу першого частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла до суду не пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне передати матеріали справи № 911/427/26 для визначення в установленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України порядку складу суду для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Бєлік В.Г.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Фонд боргових зобов`язань про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Бєлік В.Г. у справі № 911/427/26 - визнати необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 911/427/26 передати для визначення в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, складу суду для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Бєлік В.Г.

Ухвала набирає законної сили - 03.09.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Бєлік