Рішення № 139437178, 02.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2026м. ДніпроСправа № 904/6941/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Управління освіти, культури, молоді та спорту Апостолівської міської ради (53802, м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Визволення, буд. 31А; ідентифікаційний код 40220031)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель-КР" (50007, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Гетьманська, буд. 41; ідентифікаційний код 40117231)

про стягнення 8 912 грн. 11 коп.

Без повідомлення (виклику) представників сторін.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Управління освіти, культури, молоді та спорту Апостолівської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№6456/25 від 08.12.2025) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель-КР" 8 912 грн. 11 коп. - безпідставно отриманих коштів.

Також просить стягнути з відповідача 3 028 грн. 00 коп. - судові витрати зі сплати судового збору.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2025 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№55575/25 від 17.12.2025) про усунення недоліків, відповідно до якої позивачем було виправлено недоліки позовної заяви та виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 15.12.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 постановлено повернути Управлінню освіти, культури, молоді та спорту Апостолівської міської ради позовну заяву (повторна, вх.№55573/25 від 17.12.2025) і додані до неї документи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у заяві (вх.№334/26 від 06.01.2026) про вступ у справу як представника просить суд залучити у справу в якості представника відповідача, надати доступ до електронної справи №904/6941/25 в підсистемі "Електронний суд".

Також відповідач у відзиві (вх.№574/26 від 07.01.2026) на позовну заяву просить прийняти даний відзив разом із доданими до нього доказами та врахувати його при ухваленні судового рішення, відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на те, що: - відповідач визнає, що 25.08.2023 між управлінням освіти, культури, молоді та спорту Апостолівської міської ради (Замовник) та ТОВ "Капітель-КР" (Підрядник) укладено договір про надання послуг з поточного ремонту № 174ок на виконання робіт з поточного ремонту підвісної стелі та дверей Апостолівського ліцею №3 Апостолівської міської ради Криворізького району, за адресою: м. Апостолове, вул. Визволення, 30; - у відповідності з пунктом 1.2. вищевказаного Договору обсяг, склад, характер, вартість послуги з поточного ремонту визначаються дефектним актом та локальним кошторисом з розрахунком договірної ціни, які є невід`ємними частинами Договору, договірна ціна була вказана в пункті 2.1. Договору і складала 178 242 грн.11 коп. без ПДВ, згідно з локальним кошторисом з розрахунком договірної ціни, обґрунтування договірної ціни, була визначена кошторисом №11-0-1-1, який був підписаний сторонами договору № 174ок та є Додатком №1 до нього, де у Розділі VI зазначений прибуток (К=7,65) та у Розділі VII (адміністративні витрати К=3,89), разом із адміністративними витратами вказана сума єдиного податку (5,00%) у сумі 8 912,11 грн., тому всього до сплати з єдиним податком, сторонами договору №174ок була погоджена сума 178 242,11 грн.; - згідно з Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2023 року №11-01-1-1 (ф. №КБ-3), яка 21.09.2023 року підписана сторонами Договору №174ок, до вартості виконаних робіт та витрат до інших витрат також було включено суму єдиного податку в сумі 8 912,11 грн., згідно акта приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2023 року №11-0- 1 -1 - всього по Акту (з єдиним податком) зазначено суму 178 242,11 грн., таким чином, на виконання умов Договору №174ок, позивач, 28.09.2023 здійснив оплату виконаних робіт на загальну суму 178 242 грн. 11 коп., зауважень з боку позивача щодо якості виконаних робіт не надходило, що підтверджується підписаними з обох сторін відповідними актами, в подальшому не було жодної вимоги з приводу зайвого врахування у кошторисній документації сум єдиного податку, що в свою чергу підтверджує повне виконання сторонами умов укладеного договору та відсутність зауважень з приводу його виконання; - за умовами Державного Класифікатора (ДСТУ) 021:2015: 45450000-6 до кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва включаються встановлені законодавством податки, збори, обов`язкові платежі, не враховані складовими вартості будівництва; - позивачем було погоджено вартість робіт, прийнято та оплачено виконані роботи без будь-яких зауважень, насамперед, між позивачем та відповідачем склалися договірні відносини; - відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16 та підтриманому у постанові від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг, акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав, викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору, акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Позивач у заяві (вх.№5086/26 від 04.02.2026) просить суд прийняти до матеріалів справи №904/6941/25 нову довіреність представника позивача, вважати повноваження представника підтвердженими відповідно до поданої довіреності.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Апостолівської міської ради, як замовником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітель-КР", як підрядником, було укладено договір від 25.08.2023 №№174ок про надання послуг з поточного ремонту (а.с. 7-11) (надалі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що замовник доручає, а підрядник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується надати наступну послугу: Поточний ремонт підвісної стелі та дверей Апостолівського ліцею №3 Апостолівської міської ради за адресою: вул. Визволення, 30, м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, 53802. (ДК 021:2015: ДК 021:2015 - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) (надалі - послуга/поточний ремонт/послуга з поточного ремонту.

Відповідно до пункту 1.2. Договору обсяг, склад, характер, вартість послуги з поточного ремонту визначаються дефектним актом та локальним кошторисом з розрахунком договірної ціни, які є невід`ємними частинами цього Договору.

Згідно пункту 2.1. Договору унормовано, що договірна ціна за цим Договором складає 178 242 грн. 11 коп. (сто сімдесят вісім тисяч двісті сорок дві гривні 11 копійок), без ПДВ, згідно з локальним кошторисом з розрахунком договірної ціни (Додаток 1).

Ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін, залежно від видатків замовника на зазначені цілі (відповідно до діючого законодавства) (пункт 2.2. Договору).

Пунктом 2.3. Договору сторони визначили, що договірна ціна за цим Договором є динамічною. Договірна ціна послуг розрахована відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року №281.

Оплата здійснюється у строк 30 (тридцять) календарних днів з дати підписання замовником Акту КБ-2в та Довідки КБ-3 за умови наявності відповідних коштів на рахунках замовника (пункт 2.7 Договору).

Відповідно до пункту 3.1. Договору цей Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2023 року включно а в частині виконання бюджетних зобов`язань - до повного їх виконання відповідною стороною.

Як вбачається з локального кошторису з розрахунком договірної ціни №11-0-1-1 об`єкта будівництва "Поточний ремонт підвісної стелі та дверей Апостолівського ліцею №3 Апостолівської міської ради за адресою: вул. Визволення, 30, м. Апостолове, Криворізького району Дніпропетровської області, 53802, (ДК 021:2015-45450000-6 (Інші завершальні будівельні роботи)" (Додаток №1 до Договору) розрахунок вартості об`єкта складений в поточних цінах станом на 25.08.2023, на загальну суму 178 242 грн. 11 коп. (з єдиним податком) (а.с. 12-13).

Відповідно вказаного локального кошторису з розрахунком договірної ціни №11-0-1-1:

- всього прямі витрати становлять 112 276 грн. 00 коп.;

- загальновиробничі витрати становлять 42 700 грн. 00 коп., загальна вартість - 154 978 грн. 00 коп.;

- прибуток (К=7,65) - 9 515 грн. 00 коп.;

- адміністративні витрати (К=3,89) - 4 839 грн. 00 коп.;

- сума єдиного податку за ставкою 5% - 8 912 грн. 11 коп.

На виконання умов Договору відповідачем було виконано Поточний ремонт підвісної стелі та дверей Апостолівського ліцею №3 Апостолівської міської ради за адресою: вул. Визволення, 30, м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, 53802, про що сторонами складено та підписано Акт №11-0-1-1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2023 року на суму 178 242 грн. 11 коп. (а.с. 19-20) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2023 року №11-0-1-1 на суму 178 242 грн. 11 коп. (а.с. 18).

Відповідно до платіжного доручення від 25.09.2023 №2168 позивачем було здійснено оплату виконаних робіт на загальну суму 178 242 грн. 11 коп. (а.с. 22).

В подальшому відповідно до пункту 1.1.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на III квартал 2024 року було проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності управління освіти, культури. молоді та спорту Апостолівської міської ради за період з 01.01.2021 по 30.06.2024.

Актом від 04.12.2024 №040403-24/34 ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти, культури, молоді та спорту Апостолівської міської ради за період з 01.01.2021 по 30.06.2024 (а.с. 23-34) встановлено, що:

- в ході ревізії було організовано проведення зустрічної звірки в ТОВ "Капітель-КР" (код ЄДРПОУ 40117231, м. Кривий Ріг, вулиця Гетьманська, будинок 41), з питання підтвердження проведених взаємних розрахунків з Управлінням освіти, культури, молоді і спорту Апостолівської міської ради;

- зустрічна звірка не була проведена у зв`язку із відсутністю ТОВ "Капітель-КР" за юридичною адресою: 50007, м. Дніпро, м. Кривий Ріг, вулиця Гетьманська, будинок 41, яка зазначена в договорах підряду та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку з чим направлення на проведення зустрічної звірки від 01.11.2024 №580 та запит про надання документів від 04.11.2024 №1 не вручено, зустрічна звірка не розпочата, про що Східним офісом Держаудитслужби складено акт від 04.11.2024 №040417-21/69-нз про неможливість проведення зустрічної звірки в ТОВ "Капітель-КР";

- Східним офісом Держаудитслужби направлено листи про сприяння у проведенні зустрічної звірки начальнику Управління (від 13.11.2024 №040417-15/6618-2024), про надання інформації Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області (від 04.11.2024 №040417-17/6350-2024), Головному управлінню Державної податкової служби у Дніпропетровській області (від 04.11.2024 №040417-15/6351-2024), про проведення зустрічної звірки директору ТОВ "Капітель-КР" (від 04.11.2024 №040417-15/6352-2024), акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 13.11.2024 №040417-15/6618-2024), від 04.11.2024 №040417-17/6350-2024, від 04.11.2024 №040417-15/6351-2024, від 04.11.2024 №040417-15/6352-2024 наведені у Додатку 21 до акта;

- на час складання довідки відповіді на листи Східним офісом Держаудитслужи не отримано;

- вибірковою перевіркою наданих до ревізії Управлінням освіти, культури, молоді і спорту Апостолівської міської ради актів виконаних робіт форми №КБ-2в, які пред`явлені Управлінню освіти, культури, молоді і спорту Апостолівської міської ради, включено єдиний податок 5%, який сплачено замовником за рахунок бюджетних коштів у складі вартості виконаних робіт, зокрема, по ТОВ "Капітель-КР";

- загальна сума включених до актів виконаних робіт форми №KБ-2в склала 286 896,69, у тому числі: ТОВ "Капітель-КР" у сумі 18 837,11 грн, у тому числі: на суму 8 912,11 грн (акт №11-0-1-1, договір від 25.08.2023 №174ок), на суму 9 925,00 грн (акт №18-0-1-1, договір від 27.11.2023 №338ок);

- пунктом 291 статті 291 Податкового кодексу України визначено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності - це особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює зміну оплати окремих податків і зборів на сплату єдиного податку;

- у Податковому кодексі України немає норм включення єдиного податку до ціни товарів (робіт, послуг);

- єдиний податок не належить до витрат, пов`язаних з виконанням робіт, від яких платник отримує дохід; єдиний податок є прямим податком та сплачується безпосередньо платником такого податку;

- Додатком 26 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад на території України від 01.11.2021 №281 податки, збори та інші обов`язкові платежі входять до складу адміністративних витрат;

- внаслідок зайвого включення до вартості виконаних робіт єдиного податку за ставкою 5% призвело до завищення вартості наданих послуг;

- порушення встановлені шляхом перевірки договору, актів виконаних будівельних робіт за формою №КБ2в з вимогами законодавства;

- порушення допущено з вини підрядних організацій, зокрема, ТОВ "Капітель-КР".

З метою досудового врегулювання спору позивачем надіслано на адресу відповідача лист-вимогу від 30.01.2025 №94 щодо повернення надмірно сплачених коштів (а.с.39-40).

У відповіді від 12.02.2025 №1/25 на лист відповідачем повідомлено, що при визначені договірної ціни вони мали законне право включити встановлені чинним законодавством податки, збори, обов`язкові платежі, не враховані складовими вартості будівництва, а саме суму єдиного податку до загальної ціни Договору. Договірні ціни до Договору №174ок від 25.08.2023 розраховані у відповідності до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" (а.с.41-44).

Позивач вважає, що включення відповідачем до актів виконаних робіт адміністративних витрат та єдиного податку призвело до безпідставного завищення вартості ремонтно-будівельних робіт на суму 8 912 грн. 11 коп., відповідач проти цього заперечує, посилаючись на те, що за умовами Державного Класифікатора (ДСТУ) 021:2015: 45450000-6 до кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва включаються встановлені законодавством податки, збори, обов`язкові платежі, не враховані складовими вартості будівництва, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині 3 статті 203 Цивільного кодексу України закріплено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (статті 626 Цивільного кодексу України).

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до вимог статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За змістом статті 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до частин першої та другої статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За статтею 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни.

Крім того, відповідно до частини першої статті 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Положеннями частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Таким чином, закріплене у Цивільному кодексі України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір. Причому консенсуальність договору підряду означає, що він визнається укладеним у момент одержання особою, що направила оферту, акцепту.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №523/6003/14-ц.

Зважаючи на викладене, проаналізувавши правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем на підставі договору про надання послуг з поточного ремонту від 25.08.2023 №174ок, дослідивши текст зазначеного договору, суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором підряду, сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тому зазначений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами у відповідності до статті 629 Цивільного кодексу України.

За приписами статей 525-526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або невизначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів, у загальній сумі 8 912 грн. 11 коп., позивач фактично вказує, що контролюючим органом в акті ревізії Східного офісу Держаудитслужби від 04.12.2024 №040403-24/34 фінансово-господарської діяльності Управління освіти, культури, молоді та спорту Апостолівської міської ради за період з 01.01.2021 по 30.06.2024 встановлено, що вказаним підрядником зараховано до витрат, пов`язаних з виконанням робіт єдиний податок до того, як здійснено нарахування доходів від виконання робіт, що призвело до безпідставного перерахування коштів із рахунку замовника на користь підрядника.

У зв`язку саме з цим, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти 8 912 грн. 11 коп. на підставі 1212 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що за умовами договору про надання послуг з поточного ремонту 25.08.2023 №174ок договірна ціна була встановлена як тверда і, відповідно до пункту 2.1 договору, становила 178 242 грн. 11 коп. без ПДВ. При цьому, між сторонами на виконання умов договору підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт №11-0-1-1 від 25.08.2023 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №11-0-1-1 за вересень 2023, відповідно до яких вартість виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт з поточного ремонту складає 178 242 грн. 11 коп. (а.с. 18-20).

Отже, сума вартості підрядних робіт за договором була погоджена між його сторонами, а матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що роботи, виконані відповідачем, прийняті замовником (позивачем) без заперечень та зауважень.

Пунктом 2.7 Договору передбачено, що оплата здійснюється у строк 30 (тридцять) календарних днів з дати підписання замовником акту КБ-2в та довідки КБ-3, за умови наявності відповідних коштів на рахунках замовника.

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи по договору результати робіт були оформлені актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, на підставі яких позивач здійснив повну оплату на користь відповідача.

Факт оплати підтверджується платіжною інструкцією від 25.09.2023 №2168 на суму 178 242 грн. 11 коп. (а.с. 22).

Жодних доказів того, що загальна вартість виконаних робіт перевищує договірну ціну, погоджену сторонами в зазначеному договорі, під час розгляду справи позивачем до суду надано не було.

Суд зауважує, що для констатації факту завищення вартості виконаних робіт контролюючий орган мав встановити, що вартість загальної суми виконаних підрядником робіт перевищує договірну ціну, визначену сторонами в укладеному між ними договорі та зазначену у відповідній кошторисній документації до вказаного договору. Саме у випадку встановлення завищеної вартості робіт, яка відмінна від погодженої сторонами договору, можливо стверджувати про порушення зобов`язання у розумінні статті 610 Цивільного кодексу України та його неналежне виконання всупереч вимогам статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Як зазначено судом, обґрунтовуючи завищення вартості робіт (внаслідок зайвого включення до вартості виконаних робіт єдиного податку за ставкою 5%) на загальну суму 8 912 грн. 11 коп., позивач посилається на висновки, викладені в акті ревізії Східного офісу Держаудитслужби від 04.12.2024 №040403-24/34 фінансово-господарської діяльності позивача.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (надалі - Положення), Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Пунктом 6 Положення передбачено, що Держаудитслужба має право в установленому порядку, зокрема: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 16 пункту 6 Положення); порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 20 пункту 6 Положення); у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (підпункт 23 пункту 6 Положення).

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 9 пункту 4 Положення).

Згадані норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", якою визначено права органу державного фінансового контролю.

Зокрема, в пункті 7 цієї статті передбачено право цього органу пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" встановлено право органу державного фінансового контролю звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пункт 10), а також при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (пункт 13).

Згідно з частиною другою статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Отже, контролюючий орган здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів і, в разі виявлення порушень законодавства, має право пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір у встановленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що контролюючий орган проводить державний фінансовий контроль щодо підконтрольних установ. Його вимоги, передбачені статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", можуть бути адресовані виключно підконтрольним установам, а звернення до суду в інтересах держави можливе лише у випадку незабезпечення такими установами вимог щодо усунення порушень законодавства з питань збереження і використання активів, виявлених під час здійснення державного фінансового контролю.

Таким чином, Східний офіс Держаудитслужби, як міжрегіональний територіальний орган державного фінансового контролю, у відповідності до покладених на нього повноважень згідно з положеннями Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" зобов`язаний здійснювати державний контроль фінансово-господарської діяльності позивача та в разі виявлення порушень чинного законодавства та при виявленні збитків, має право визначити розмір цих збитків у встановленому законодавством порядку і пред`явити об`єкту контролю (позивачу) вимоги щодо усунення встановлених правопорушень. Такі вимоги, в силу положень частини другої статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Разом з цим, акт перевірки (аудиту) - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки, виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу (Вимога щодо усунення встановлених правопорушень). Акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді. Встановлені під час проведення контрольних заходів підрозділами аудиту факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним ГПК України (подібні висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2022 у справі №922/2810/21, від 07.12.2021 у справі №922/3816/19, від 21.05.2018 у справі №922/2310/17, від 13.02.2018 у справі №910/12793/17).

Судом також прийнято до уваги правові висновки, наведені в постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №916/1906/18, в якій зазначено, що виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

За висновком, викладеним у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №910/17984/16, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася.

У пунктах 59-62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №910/11273/20 вказано, що однакове застосування закону забезпечує його загальнообов`язковість, поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

З матеріалів справи вбачається, що в складеному акті ревізії Східного офісу Держаудитслужби №040403-24/34 від 04.12.2024 фінансово-господарської діяльності Управління освіти, культури, молоді та спорту Апостолівської міської ради зафіксовано відповідну інформацію про виявлені контролюючим органом порушення.

Водночас стала правова позиція у судовій практиці підтверджує, що акт ревізії не породжує обов`язкових юридичних наслідків для відповідача у цій справі, а обставини, викладені в акті підлягають доведенню на рівні з іншими обставинами, якими обґрунтовані вимоги та заперечення учасників справи.

Тому посилання позивача виключно на акт ревізії Східного офісу Держаудитслужби від 04.12.2024 №040403-24/34 фінансово-господарської діяльності Управління освіти, культури, молоді та спорту Апостолівської міської ради як на доказ підтвердження завищення відповідачем вартості робіт (внаслідок зайвого включення до вартості виконаних робіт єдиного податку за ставкою 5%) за договором про надання послуг з поточного ремонту 25.08.2023 №174ок на загальну суму 8 912 грн. 11 коп. є недостатнім.

Тобто, акт ревізії від 04.12.2024 №040403-24/34, за відсутності інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували встановлені цим актом порушення, не може бути достовірним та обґрунтованим підтвердженням завищення підрядником вартості виконаних робіт (внаслідок зайвого включення до вартості виконаних робіт єдиного податку за ставкою 5%) за Договором від 25.08.2023 №174ок про надання послуг з поточного ремонту.

Належно оформленого двостороннього акту за підписом позивача та відповідача як учасників договірних відносин чи іншого документа, який би свідчив про виявлені замовником відступи від умов договору або інших недоліків, в тому числі пов`язаних із завищенням вартості послуг, у матеріалах справи не міститься.

В матеріалах справи відсутні будь-які обґрунтовані зауваження та заперечення щодо якості та кількості виконаних робіт при підписанні позивачем акту виконаних робіт за формою № КБ-2в, як передбачено Договором від 25.08.2023 №174ок про надання послуг з поточного ремонту.

Водночас факт виконання умов Договору від 25.08.2023 №174ок про надання послуг з поточного ремонту та здійснення відповідних розрахунків між замовником та підрядником у розмірі, який узгоджено умовами договору, сторонами підтверджено та не оспорюється.

Позивачем не доведено сукупністю належних та допустимих доказів те, що виконана відповідачем робота, яка була прийнята без зауважень та оплачена, не відповідає умовам укладеного між сторонами договору та є неякісною.

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Тобто положення чинного цивільного законодавства України зобов`язують замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Суду не надано доказів неналежного виконання робіт, та, як наслідок, завищення вартості виконаних робіт, на що вказує позивач. Замовник зобов`язаний був перевірити відомості, що зазначені в акті та кошторисі.

Як вже зазначено, під час прийняття робіт у позивача, як замовника, не виникло будь-яких претензій щодо обсягу, вартості та якості виконаних робіт, що могло б бути підставою для відмови від підписання акту. При цьому позивач оглянув та прийняв роботи за актом приймання виконаних робіт, який підписаний та скріплений печатками сторін.

Крім того, суд критично ставиться до посилань позивача на положення статті 1212 Цивільного кодексу України, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Однак, суд відзначає, що відповідач набув майно (грошові кошти) на правовій підставі - на підставі умов Договору від 25.08.2023 №174ок про надання послуг з поточного ремонту, така підстава не відпала, договір не визнано недійсним, роботи виконані у повному обсязі без зауважень сторін одна до одної під час прийняття виконання робіт за вказаним правочином, у зв`язку із цим, кошти набуті відповідачем правомірним шляхом і підстави для їх повернення позивачу відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання позивача на висновки перевірки Східного офісу Держаудитслужби, як на підставу для задоволення позовних вимог, є недостатніми. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору та не змінюють правомірність виконання такого договору за умови надання належних доказів, у даному випадку акту приймання виконаних робіт.

Основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).

Суд зазначає, що статтею 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 вказаного кодексу.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 1-4 стаття 13 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги Управління освіти, культури, молоді та спорту Апостолівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель-КР" про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 8 912 грн. 11 коп. задоволенню не підлягають.

Враховуючи положення частини першої статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

З урахуванням викладеного позовні вимоги не підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати у справі зі сплати судового збору слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Управління освіти, культури, молоді та спорту Апостолівської міської ради (53802, м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Визволення, буд. 31А; ідентифікаційний код 40220031) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель-КР" (50007, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Гетьманська, буд. 41; ідентифікаційний код 40117231) про стягнення 8 912 грн. 11 коп.

2. Судові витрати у справі віднести за рахунок Управління освіти, культури, молоді та спорту Апостолівської міської ради (53802, м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Визволення, буд. 31А; ідентифікаційний код 40220031).

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

03.09.2026