Ухвала суду № 139437145, 02.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

02.09.2026м. ДніпроСправа № 904/5246/26

За заявою фізичної особи-підприємця Левченко Олега Васильовича

про забезпечення позову у справі:

за позовом фізичної особи-підприємця Левченко Олега Васильовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ-ДНІПРО", код ЄДРПОУ 41176963

про стягнення заборгованості у розмірі 94 000 000,00грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Левченко Олег Васильович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ-ДНІПРО" про стягнення заборгованості у розмірі 94 000 000,00грн.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору позики в частині своєчасного повернення коштів.

Разом із позовною заявою Фізична особа-підприємець Левченко Олег Васильович подало до господарського суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми позову на грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться на всіх рахунках у банківських та інших фінансових установах, у тому числі на рахунках, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду, крім коштів, на які відповідно до закону не може бути накладено арешт;

- у разі недостатності грошових коштів для забезпечення вимог у сумі 94 000 000,00грн. - накласти арешт на належне відповідачу рухоме та нерухоме майно в межах різниці між сумою позову та сумою арештованих грошових коштів, без зупинення господарської діяльності відповідача.

Заявник зазначає, що з огляду на розмір заявлених вимог та тривале невиконання грошового зобов`язання, збереження у відповідача можливості безперешкодно розпоряджатися грошовими коштами та іншим майно до вирішення спору створює ризик істотного ускладнення або неможливості фактичного виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

За змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтями 138, 139 Господарського процесуального кодексу України визначені порядок, форма та зміст заяви про забезпечення позову.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, в порушення вимог статті 139 ГПК України заявником не зазначено наступне:

- повне найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ДНІПРО»;

- місцезнаходження ТОВ «КОЛОРИТ-ДНІПРО» та ФОП Левченко Олега Васильовича;

- поштовий індекс сторін;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта заявника,

- номери засобів зв`язку сторін,

- адреси електронної пошти (за наявності);

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника та відповідача.

Відсутність вищезазначених відомостей унеможливить виконання ухвали про застосування заходів забезпечення позову.

Додатково, суд звертає увагу, що у випадку, якщо заявник вважає, що підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення відсутні, заявник повинен вказати про це з наведенням відповідних мотивів. Саме наведені мотиви і будуть предметом оцінки суду для прийняття рішення про можливість вжиття заходів забезпечення позову без застосування зустрічного забезпечення.

Зазначення у заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення або наведення мотивів відсутності підстав для зустрічного забезпечення необхідне для правильного та об`єктивного вирішення судом такої заяви.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом в ухвалі від 21.08.2019 у справі №761/35501/17.

Також, як встановлено судом, позивач у підтвердження сплати судового збору надав платіжну інструкцію №9765-7439-6602-3614 від 28.08.2026р., яка вже міститься в матеріалах судової справи №904/5248/26, що підтверджується довідкою Господарського суду Дніпропетровської області №205/26 від 31.08.2026р.

На момент прийняття ухвали у дані справі, судом у справі №904/5248/26 не вирішено питання щодо прийняття заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить висновку, що позивач не надав належних доказів зарахування суми судового збору у справі №904/5246/26, отже така сума судового збору у даній справі не підтверджена документально, а тому заява сторони не підлягає задоволенню.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною сьомою статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву Фізичної особи-підприємця Левченко Олега Васильовича про забезпечення позову, оскільки подана заява не відповідає вимогам частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України. З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

Повернення заяви про забезпечення позову, не позбавляє можливості заявника звернутися із відповідною заявою після усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 136-140, 144, 234, 235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця Левченко Олега Васильовича про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 02.09.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна