Ухвала суду № 139437144, 02.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

02.09.2026м. ДніпроСправа № 904/5248/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши заяву ФОП Левченка Олега Васильовича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача у справі № 904/5248/26

за позовом ФОП Левченка Олега Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1

до ТОВ "Вінтер Шторм" (49125, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Березинська, буд. 23А, прим. 1А, код ЄДРПОУ 42605981)

про стягнення 94 000 000 гривень

Суддя Дичко В.О.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

ФОП Левченко Олег Васильович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Вінтер Шторм" про стягнення заборгованості в сумі 94000000 грн за договором позики від 12.07.2023 року.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Разом із позовом ФОП Левченко Олег Васильович подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, в якій просить суд:

- накласти арешт у межах суми 94 000 000 грн на грошові кошти, що належать ТОВ"Вінтер Шторм" та знаходяться на всіх рахунках у банківських та інших фінансових установах, у тому числі на рахунках, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду, крім коштів, на які відповідно до закону не може бути накладено арешт;

- у разі недостатності грошових коштів для забезпечення вимог у сумі 94 000 000 грн - накласти арешт на належне ТОВ "Вінтер Шторм" рухоме та нерухоме майно в межах різниці між сумою позову та сумою арештованих грошових коштів, без зупинення господарської діяльності відповідача.

Позивач зазначає, що предметом спору є стягнення значної грошової суми, оскільки зобов`язання в установлений договором строк не виконано, а заборгованість не погашена.

ФОП Левченко Олег Васильович указує, що ТОВ "Вінтер Шторм" має можливість безперешкодно розпорядитися грошовими коштами та іншим майном до вирішення спору по суті, що створює ризик істотного ускладнення або неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Позивач повідомляє, що запропонований захід є співмірним із позовною вимогою, оскільки просить накласти арешт на грошові кошти лише в межах ціни позову.

Заявник вважає, що підстав для застосування зустрічного забезпечення немає.

Розглянувши заяву ФОП Левченка Олега Васильовича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, суд вважає за необхідне повернути подану заяву з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електроного кабінету.

Усупереч вищевикладеному в поданій заяві про забезпечення позову ФОП Левченко Олег Васильович не зазначив власні місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Крім того, заява про забезпечення позову надійшла засобами поштового зв`язку в паперовій формі та не містить підпису заявника.

На підставі абз. 1 ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Указана норма має імперативний характер і передбачає не право суду на повернення заяви, а саме обов`язок такого повернення. Також невиконання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту заяви про забезпечення позову має наслідком повернення заяви, а не постановлення ухвали про відмову в забезпеченні позову.

Отже, заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Ураховуючи вищевикладене, заява ФОП Левченка Олега Васильовича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача підлягає поверненню.

Повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє можливості ФОП Левченка Олега Васильовича повторно звернутись із відповідною заявою після усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП Левченка Олега Васильовича (вх. № 42434/26 від 31.08.2026) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена у строк та в порядку, що передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Додатки: заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача (з додатком) на 3 арк., у тому числі квитанція № 9765-7439-6602-3614 від 28.08.2026 про сплату судового збору в сумі 1 664 гривні.

Суддя В.О. Дичко