Рішення № 139430695, 03.09.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4405/26 2/335/2684/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І. П., за участі секретаря судового засідання Караулова Б. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» в особі представника СТОЛІТНЬОГО МИХАЙЛА МИКОЛАЙОВИЧА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2026 до суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» в особі представника СТОЛІТНЬОГО МИХАЙЛА МИКОЛАЙОВИЧА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 30.09.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи укладено електронний Договір № 4023130 про надання коштів на умовах споживчого кредиту в розмірі 2 000,00 грн. строком на 360 днів, з 30.09.2023 по 24.09.2026; періодичність платежів зі сплати процентів кожні 10 днів.

ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконало та надало кредит 2 000,00 грн., шляхом перерахування на платіжну картку № НОМЕР_1 .

24.05.2024 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 24/05/2024, за яким до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором № 4023130 від 30.09.2023.

В порушення умов кредитного договору відповідачка належним чином не виконала своїх зобов`язань, у зв`язку з чим має заборгованість на загальну суму 78 360 грн, яка складається з: заборгованість з тіла кредиту 2 000 грн, заборгованість за процентами 9 400 грн.

Після укладання Договору факторингу та переходу права вимоги до позивача, відповідачка не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості.

Станом на дату укладання Договору факторингу від 24.05.2024 № 24/05/2024 строк дії Договору № 4023130 від 30.09.2023 не закінчився. Тому позивачем нараховані проценти у період з 25.05.2024 по 24.09.2026 (1237 календарних днів) за стандартною процентною ставкою у сумі 4 920,00 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача проценти за користування кредитом у розмірі 14 320,00 грн.

Посилаючись на вищевикладене, просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» суму заборгованості в розмірі 16 320,00 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 28.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання. Цією ж ухвалою встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи (а.с. 99-100).

02.06.2026 відповідачка ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначила, що понад 9 років безперервно проживає за кордоном у Республіці Польща, та є внутрішньо переміщеною особою з тимчасово окупованої території Пологівського району. Кредитний договір, на який посилається позивач, вона особисто не укладала, волевиявлення на отримання позики не мала, жодних коштів від ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» чи первинних кредиторів на власні рахунки не отримувала. 30.09.2023 вона стала жертвою комплексного кібершахрайства, внаслідок якого треті особи протиправно заволоділи її банківськими картками та конфіденційними даними, використавши їх для оформлення онлайн-кредитів в один і той самий день. За цим фактом Пологівським РВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні (відомості внесені до ЄРДР у жовтні 2023 року, де її визнано потерпілою особою). Тому просила у задоволенні позову відмовити та зупинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до моменту отримання результатів досудового розслідування Пологівським РВП ГУНП в Запорізькій області за фактом шахрайства від 30.09.2023 (а.с. 108-109).

10.06.2026 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, відповідно до якого просив її врахувати під час розгляду справи, у задоволенні клопотання відповідачки про зупинення провадження у справі № 335/4405/26 відмовити та позов задовольнити у повному обсязі. (а.с. 122-129).

10.06.2026 відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому не погоджується з доводами позивача, викладеними у відповіді на відзив, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються наявними офіційними документами. До даних заперечень долучила відповідь Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (Пологівський РВП) від 08.06.2025, якою як вона вважає, підтверджується, що за фактом таємного викрадення грошових коштів з її банківської картки, яке відбулося саме в день укладання спірного кредитного договору 30.09.2023, відкрито та проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023082320002288 за ч. 4 ст. 185 КК України, де її визнано потерпілою. Крім цього, долучила виписку з АТ КБ «Приватбанк» за 30.09.2023 на 4 аркушах. Посилаючись на, що встановлення обставин викрадення її персональних даних та грошових коштів у кримінальному провадженні № 12023082320002288 має істотне значення для правильного вирішення цього спору, просила зупинити провадження у цивільній справі № 335/4405/26 до моменту отримання результатів досудового розслідування або винесення процесуального рішення у кримінальному провадженні № 12023082320002288 (а.с.114-115).

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 15.06.2026 в задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі відмовлено, розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» в особі представника СТОЛІТНЬОГО МИХАЙЛА МИКОЛАЙОВИЧА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкладено (а.с. 175-176).

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у позовній заяві, відповіді на відзив просив розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника (а.с. 14 зворот та а.с. 129 зворот).

В судове засідання відповідачка не з`явилась, 27.07.2026 подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» відмовити в повному обсязі (а.с. 180).

24.08.2026 суд завершив розгляд справи та перейшов до стадії ухвалення рішення, оголосивши перерву для складання повного тексту до 03.09.2026.

Дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

30.09.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи укладено електронний Договір № 4023130 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

Електронна ідентифікація позичальника здійснювалася при вході позичальника в особистий кабінет в порядку, передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію».

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3, 1.4 Договору, товариство зобов`язалося надати позичальнику на умовах зворотності, строковості, платності грошові кошти в розмірі 2 000,00 грн., строком на 360 днів з 30.09.2023 по 01.10.2023, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 10 днів, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

Відповідно до п. 1.4.1 Договору, стандартна процентна ставка становить 2,00% в день та застосовується в межах всього строку кредиту.

Відповідно до п. 2.1 Договору, товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № НОМЕР_2 (а.с. 69-78).

Згідно повідомлення ТОВ «Універсальні платіжні рішення «iPay.ua», 30.09.2023 було успішно перераховано кошти на суму 2 000,00 грн. на платіжну картку № НОМЕР_2 , номер транзакції - НОМЕР_3 (а.с. 22).

Цього ж дня відповідачка ознайомилась із паспортом споживчого кредиту (а.с. 80-84).

24.05.2024 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 24/05/2024, за яким до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за Договором № 4023130 від 30.09.2023 (а.с. 26-30).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 24/05/2024 від 24.05.2024 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 30.09.2023 на суму 11 440 грн, яка складається з: заборгованість з тіла кредиту 2 000 грн, заборгованість за процентами 9 400 грн (а.с. 20 зворот).

Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» повідомило відповідача шляхом направлення відповідного SMS-повідомлення на зазначений в кабінеті боржника телефонний номер (а.с. 83).

Згідно свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТзОВ «ЛІНЕУРА Україна» серії ФК № 1177 від 19.03.2019 року, виданого Національною комісією, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Товариство має ліцензію на діяльність фінансової компанії з надання коштів та банківських металів у кредит, яка була видана НБУ від 21.03.2024 (а.с. 58).

Позивач по справі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» є фінансовою установою, про що підтверджує Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК № В0000495 від 21.01.2022 року, видане НБУ (а.с. 59), та має ліцензію на діяльність фінансової компанії для здійснення діяльності з надання коштів та банківських металів у кредит та надання послуг факторингу, яка була видана НБУ від 03.04.2024 (а.с. 39). Отже, на підставі вище вказаного, позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» має право укладати договори факторингу.

Рішенням № 251124/1 Єдиного учасника ТОВ «ФК «ФІНТРАС УКРАЇНИ від 25.11.2024 змінено найменування товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (а.с. 85).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно з пп. 6, 7, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний правочин дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем. Одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно з чч. 3, 4, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» фінансова послуга надається на підставі договору, який укладається, змінюється, припиняється, виконання зобов`язань за яким забезпечується відповідно до вимог цивільного законодавства України з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом та спеціальними законами. Договір про надання фінансової послуги (крім договору, предметом якого є послуга з торгівлі валютними цінностями або виконання платіжної операції, якщо зобов`язання за відповідними правочинами повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення) укладається виключно в письмовій формі з дотриманням вимог Цивільного кодексу України, встановлених до письмової форми правочину: 1) у паперовій формі; або 2) у формі електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»; або 3) у порядку, передбаченому законодавством України про електронну комерцію.

У разі недотримання письмової форми договору про надання фінансової послуги, якщо така форма договору передбачена цією частиною, такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Аналізуючи матеріали справи, вбачається, що укладений кредитний договір № 4023130 від 30.09.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 містить всі істотні умови кредитування: розмір кредиту, строк кредиту, процентна ставка, порядок повернення кредиту та сплати процентів.

Вищезазначений договір укладений в електронній формі у спосіб, визначений законом, оскільки такий договір містить електронний підпис відповідачки одноразовим ідентифікатором, що прирівнюється до власноручного підпису позичальника, що повністю відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та засвідчує волю відповідача на укладання договору на погоджених умовах.

Укладений між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 30.09.2023 кредитний договір не суперечить Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та не визнаний на час розгляду справи неукладеним або недійсним.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 стверджує, що договір № 4023130 від 30.09.2023 вона особисто не укладала, волевиявлення на отримання позики не мала, жодних коштів від ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» чи первинних кредиторів на власні рахунки не отримувала. Проте, такі доводи спростовуються наступним.

Зі змісту договору № 4023130 від 30.09.2023 встановлено, що ОСОБА_1 при його оформленні зазначила свої персональні дані, зокрема ідентифікаційний номер платника податків, паспортні дані, електронну адресу, адресу місця реєстрації/проживання, номер телефону, номер банківської картки, на яку необхідно перерахувати кошти.

ОСОБА_1 через особистий кабінет на веб-сайті кредитодавця подала заявку на отримання кредиту за умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання кредиту, після отримання одноразового цифрового ідентифікатора на вказаний нею номер телефону вона ввела його у відповідне поле, що є електронним підписом відповідачки, який остання вводить в спеціальну форму.

Із зазначеного позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що ОСОБА_1 здійснено усі необхідні дії, спрямовані на укладення кредитного договору № 4023130 від 30.09.2023.

Отже, підписанням договору № 4023130 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 30.09.2023, відповідачка підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Без здійснення вказаних дій відповідачкою кредитний договір не був би укладений між сторонами, тому цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі позивача.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21).

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис за своїм правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису у визначених законом випадках, а електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через його електронну форму. Аналогічно, у цивільному праві діє загальна презумпція правомірності правочину, встановлена статтею 204 ЦК України, відповідно до якої правочин вважається правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або не визнана судом.

У контексті електронного правочину, вчинення дій з використанням особистого кабінету, логіну, паролю та/або одноразового ідентифікатора, наданого особі при реєстрації, створює презумпцію того, що ці дії вчинені саме цією особою. Якщо відповідач заперечує факт власного волевиявлення на укладення кредитного договору в електронній формі або стверджує, що електронний підпис був вчинений не ним, а іншою особою, тягар доведення цих обставин покладається саме на відповідача відповідно до ст. 81 ЦПК України.

Таким чином, просте заперечення факту авторизації та підписання договору без надання належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність вад волевиявлення або вчинення електронного підпису іншою особою, не є достатньою підставою для спростування презумпції дійсності правочину та вчинення електронного підпису саме відповідачем.

Відповідачка не надала доказів несанкціонованого доступу до її особистого кабінету, використання його персональних даних третіми особами чи будь-яких інших обставин, які б свідчили про відсутність її вільної волі на укладення договору або фальсифікацію електронного підпису.

В запереченнях щодо укладення кредитного договору, відповідачка заявляє про можливе вчинення відносно неї шахрайський дій, та зазначає, що за фактом таємного викрадення грошових коштів з її банківської картки, яке відбулося саме в день укладання спірного кредитного договору 30.09.2023, відкрито та проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023082320002288 за ч. 4 ст. 185 КК України, де її визнано потерпілою.

Проте, суд звертає увагу, що витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12023082320002288 не доводить факт шахрайських дій щодо відповідачки.

На користь того, що договір був підписаний саме ОСОБА_1 , свідчить збіг її персональних даних та контактної інформації, використаних під час реєстрації.

Доказів того, що такі дані були викрадені у ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідачкою не доведено, що телефонний номер, із використанням якого здійснювалося підписання електронним підписом з одноразовим ідентифікатором кредитного договору, в момент укладення договору, їй не належав та використовувався іншою особою без її відома чи доручення.

Отже, суд дійшов висновку, що належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами 30.09.2023 правочину - договору про надання кредиту, та його підписання ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора.

Окрім цього, у відзиві міститься покликання на те, що відповідачка жодні кошти від ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» чи первинних кредиторів на власні рахунки не отримувала.

На підтвердження наявності заборгованості позивачем надано лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення «iPay.ua», яким повідомлено ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», що між їх підприємствами укладено договір про організацію переказу грошових коштів ФК-П-19/03-01 від 12.03.2019. Відповідно до зазначеного договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 30.09.2023 19:57:10 на суму 2 000 грн, маска картки № НОМЕР_2 , номер транзакції - НОМЕР_3 , призначення платежу: зарахування на карту № НОМЕР_2 (а.с. 22).

Вказаний документ підтверджує факт перерахування коштів відповідачці відповідно до вимог Закону «Про платіжні послуги».

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачка ОСОБА_1 мала право звернутись до АТ КБ Приватбанк, з приводу можливого вчинення щодо неї шахрайських дій, незаконного списання коштів на користь невідомої особи, проте, вказаним правом не скористалась.

Надаючи оцінку наявним в матеріалах справи доказам у їхній сукупності, суд дійшов висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідачка не виконала належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором кредиту між нею та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», в обумовлені договором строки.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 4023130 від 30.09.2023 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, загальна сума заборгованості складає 16 320 грн, з яких: 2 000,00 грн - заборгованість за основним боргом; 9 400,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 4 920,00 грн - заборгованість за відсотками за 123 календарних дні.

Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачка ОСОБА_1 суду не надала.

В матеріалах справи також відсутні докази того, що відповідачка висувала заперечення проти вимог нового кредитора у зобов`язаннях відповідно до статті 518 ЦК України.

В силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Встановивши, що право грошової вимоги до ОСОБА_1 первісним кредитором на підставі укладеного 24.05.2024 Договору відступлення прав вимоги № 24/05/2024 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», відступлене позивачу, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості розміром 16 230,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У позовній заяві представник позивача просив також стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в матеріалах справи наявні такі докази:

копія ордеру, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги № 10/12-2024 від 10.12.2024, згідно із яким адвокату Столітньому М. М. доручено надати правничу допомогу ТОВ «ФК «ФІНСТРАСТ КАПІТАЛ» (а.с. 79);

копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 9422/10, виданого головою Ради адвокатів Київської області 18.09.2020, на імя Столітнього М. М. (а.с. 57);

копія договору № 10/12-2024 про надання правничої допомоги від 10.12.2024, укладеного між адвокатом Столітнім М. М. та ТОВ «ФК «ФІНСТРАСТ КАПІТАЛ» (а.с. 41-42);

копія заявки № 18472 від 23.03.2026 на виконання доручення до Договору № 10/12-2024 від 10.12.2024 (а.с. 34-35);

копія акту № 18472 від 21.04.2026 про види виконаних робіт згідно з Договором № 10/12-2021 від 10.12.2024, згідно з яким адвокатом надані такі послуги: зустріч та надання первинної консультації тривалістю 0,5 годин, дослідження наданих документів та аналіз фактичних обставин справи тривалістю 1 година, аналіз чинного законодавства та судової практики тривалістю 0,5 годин, підготовка декількох позицій на підставі вивченого питання, узгодження обраної позиції з клієнтом тривалістю 1 година, письмова консультація, складання консультативного висновку тривалістю 1 година, проведення заходів на отримання доказів тривалістю 1 година, складення позовної заяви тривалістю 2 години, складання та оформлення інших документів тривалістю 1 година, складання процесуальних документів тривалістю 2 години, представництво клієнта в суді тривалістю 2 години, на загальну суму 10 000 грн (а.с. 93);

копія рахунку на оплату № 18472-21/04-2026 від 21.04.2026 на суму 10 000,00 грн (а.с. 84).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Разом з тим, виходячи з обставин справи, з огляду на зміст позову, предмет спору в цій справі, який не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, суд вважає, що зазначений розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу не є співмірним зі складністю справи та пропорційним відносно предмету позову.

Вимога про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, яка полягає в участі адвоката у судових засіданнях, є необґрунтованою, з огляду на те, що представник позивача у судових засіданнях участі не брав, оскільки в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача.

Інші послуги адвоката, викладені у акті прийому-передачі виконаних робіт, на переконання суду, охоплюються послугою, яка полягає у підготовці позовної заяви, тому стягнення окремо їх вартості з відповідача є необґрунтованим.

Таким чином, виходячи з виконаних адвокатом послуг, розміру позовних вимог, складності справи, яка є типовою, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу розміром в 3 000,00 грн, який суд вважає обґрунтованим та співмірним зі складністю справи.

Крім того, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 2 662,40 грн (а.с. 1, 2).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76 83, 89, 141, 247, 258 259, 263 265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» в особі представника Столітнього Михайла Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 4023130 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 30.09.2023 розміром 16 320 (шістнадцять тисяч триста двадцять) грн 00 коп., сплачений судовий збір розміром 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на правову допомогу розміром 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 03.09.2026.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», ЄДРПОУ 44559822, адреса: вул. Набережно-Корчуватська, б. 27, приміщення 2, м. Київ, 03045;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , УНЗР: НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя І. П. Соболєва