Ухвала суду № 139430578, 03.09.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 303/394/26

Провадження 1-в/303/105/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури про зміну способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури про зміну способу і порядку виконання рішення, яке мотивоване наступним.

Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 18.02.2026 (справа № 303/394/26) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, речовий доказ у виті піщаного насипу, об`ємом приблизно 202,2 м.куб., який був предметом злочину, вирішено конфіскувати в дохід держави.

На адресу Мукачівської окружної прокуратури надійшов лист командира військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з проханням розглянути можливість передачі піщаного насипу, об`ємом приблизно 202,2 м.куб., для забезпечення потреб підрозділів Державної прикордонної служби України, що сприятиме підтриманню належного рівня матеріально-технічного забезпечення підрозділів, які виконують завдання з охорони державного кордону України, а також забезпеченню їх готовності до виконання завдань за призначенням.

З огляду на зазначене, прокурор клопотав про зміну способу виконання ухвали суду.

В судове засідання сторони не з`явилися, до суду подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали до нього, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 ст. 533 КПК України визначено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.537 КПК України, суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь - які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться і питання про долю речових доказів.

У відповідності до п.14 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України.

Указом Президента України № 64/20211 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» неодноразово продовжено строк дії воєнного стану в Україні. Законом № 15401 від 14.07.2026 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 02 серпня 2026 року строком на 90 діб.

У разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження (ч. 3 ст. 535 КПК України.

Судом встановлено, що вироком Мукачівського міськрайонного суду від 18.02.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 20 січня 2026 року, за яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 240 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Вирішено долю речового доказу у виді піщаного насипу об`ємом приблизно 202,2 м3, який переданий на відповідальне зберігання на території кар`єру ОСОБА_3 , шляхом конфіскації в дохід держави.

Листом командира військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який надійшов на адресу Мукачівської окружної прокуратури, зазначено прохання розглянути можливість передачі вказаного речового доказу для забезпечення потреб підрозділів Державної прикордонної служби України, що сприятиме підтриманню належного рівня матеріально-технічного забезпечення підрозділів, які виконують завдання з охорони державного кордону України, а також забезпеченню їх готовності до виконання завдань за призначенням.

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу (порядку) виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обставин, які підтверджують доцільність передачі вищевказаних речових доказів, які конфісковано в дохід Держави (на потреби Збройних Сил України), військовій частині НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), для забезпечення потреб підрозділів Державної прикордонної служби України, що, на переконання суду, буде відповідати суспільним інтересам, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 532, 533-535 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Змінити спосіб виконання вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2026 року в частині речового доказу, а саме: піщаний насип об`ємом приблизно 202,2 м3, який переданий на відповідальне зберігання на території кар`єру ОСОБА_3 , з конфіскації в дохід держави на передачу військовій частині НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для забезпечення потреб підрозділів Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1