Ухвала суду № 139430579, 02.09.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/9071/23

Провадження №1-о/303/1/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви захисника, адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2024 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку суду від 27 грудня 2024 року за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд: скасувати вирок Мукачівського міськрайонного суду від 27.12.2024 у справі № 303/9071/23 та винести виправдувальний вирок; на час перегляду зупинити виконання вироку, звільнивши ОСОБА_3 з-під варти.

В обґрунтування заяви захисниця, посилаючись на положення п.4 ч.2 ст. 459 КПК України, зазначила про наявність декількох обставин, які на її думку, є нововиявленим в дійсному кримінальному проваджені, зокрема:

-наявність цивільно-правового спору між потерпілими в кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наслідком якого стало винесення судом апеляційної інстанції 13.10.2022 постанови;

-існування між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 цивільно-правових відносин, що підтверджується борговою розпискою від 15.08.2020;

-не набуття ОСОБА_3 статусу підозрюваного в дійсному кримінальному провадженні;

-втручання в автоматизовану систему документообігу суду під час розподілу вказаної судової справи.

Ухвалою суду від 20 серпня 2026 року заяву залишено без руху для усунення недоліків.

31 серпня 2026 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду.

Дослідивши матеріали заяви про усунення недоліків та заяву про перегляд вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2024 року за нововиявленими обставинами, суд приходить до наступних висновків.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами регламентований главою 34 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Перелік обставин, які визнаються нововиявленими, зазначений у ч. 2 ст. 459 КПК України, є вичерпним.

Частиною 1 ст. 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам ст. 462 КПК України. Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поряд з іншим, зазначається: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;.

Крім того, згідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, однак, в порушення вимог вказаної статті, заявником не було зазначено, коли стороні захисту стало відомо про наявність нововиявлених обставин, зокрема: існування між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 цивільно-правових відносин, що підтверджується борговою розпискою від 15.08.2020; не набуття ОСОБА_3 статусу підозрюваного в дійсному кримінальному провадженні; втручання в автоматизовану систему документообігу суду під час розподілу вказаної судової справи, що стало підставою для залишення заяви без руху.

Додатково судом було зазначено, що в порушення п.п. 4,5 ч.2 ст. 462 КПК України, заявником не зазначено, як саме обставини, визначені в заяві, як нововиявлені, могли вплинути на судове рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Всупереч указаним вимогам кримінального процесуального закону, захисником не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК, та які є підставами для здійснення кримінального провадження в порядку глави 34 вказаного Кодексу.

Згідно з принципом res judicata, принципом остаточності рішення, жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

На думку суду, сама по собі незгода засудженого з вироком в кримінальному провадженні не може бути підставою перегляду за нововиявленими обставинами, а обставини, на які він посилається в своїй заяві мають носити особливий і непереборний характер.

За змістом ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що захисником не усунено недоліки, вказані в ухвалі про залишення її заяви без руху, суд вважає за необхідне повернути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 459, 462, 464, ч.3 ст.429 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2024 року за нововиявленими обставинами, повернути заявнику.

Копію ухвали суду невідкладно направити заявнику разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Роз`яснити захиснику, адвокату ОСОБА_2 , та засудженому ОСОБА_3 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє їх права повторного звернення до суду із аналогічною заявою в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 03 вересня 2026 року.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1