Ухвала суду № 139426778, 02.09.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 02.09.2026

Справа № 334/6358/25

Провадження № 2-п/334/66/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2026 року

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Якущенко Р.Е,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя №334/6358/25 від 10.09.2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя №334/6358/25 від 10.09.2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що розгляд справи відбувся за відсутності відповідачки, яка не змогла реалізувати свої право на надання відзиву чи пояснень. З матеріалами справи представник відповідача ознайомився 6.08.2026 року після отримання доступу до матеріалів справи. Відповідач зазначив про те, що судом не було проаналізовано коли саме та у який спосіб відповідачці були вручені повістка, позов з додатками, ухвала про відкриття провадження. Представник відповідача не погоджується з розрахунком заборгованості наданим позивачем. Заочне рішення не містить аналізу кожного платежу, дати його внесення, черговості зарахування, суми процентів. Судом також не перевірений факт відступлення вимоги за кредитними договором. Також підлягають зменшенню витрати на правничу допомогу.

Представник відповідача просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду.

Відповідач до суду не з`явилався. Представник відповідача надав заяву про слухання заяви про перегляд заочного рішення за відсутності, підтримав подану з заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Надав заяву, у якій заперечував щодо можливості задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

У постанові Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16 викладено позицію, що неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи є їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, а тому не може бути перешкодою для розгляду судом питання по суті.

Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2020 року по справі №361/8331/18 висловився, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя №334/6358/25 від 10.09.2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №592984 від 29.04.2021 року в розмірі 139822,22 грн.

Оскільки представник відповідач з матеріалами справи ознайомився 6.08.2026 року, то суд вважає за необхідне поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); неподання відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 7.08.2026 відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Відповідно до змісту ухвали, відповідачу надано строк для подання відзиву - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Призначене судове засідання на 10.09.2025 року о 15.00 год.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру від 7.08.2025 року ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на тимчасово окупованій території.

Відповідно до частини першої статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

14.08.2025 року на офіційному веб-сайті Дніпровського районного суду м. Запоріжжя була розміщена судова повістка-повідомлення, адресована відповідачці ОСОБА_2 про розгляд справи в суді.

За таких обставин, відповідач у спосіб, визначений Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», була належним чином повідомлена про дату, час та місце засідання суду.

Отже, ОСОБА_2 не є особою, яка не була повідомленою про судове провадження.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не повідомив та не посилався на жодні нові докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, навпаки заява зводиться до переоцінки доказів, наданих позивачем, яким суд вже дав свою оцінку.

З аналізу статті 288 ЦПК України слідує, що умовою перегляду заочного рішення є не лише встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто ці дві обставини мають існувати одночасно.

Ухвалюючи рішення, суд зважив на наявність доказів в обґрунтування тих вимог, які просив задовольнити позивач, встановив правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин та надав їм відповідну правову оцінку. Інша оцінка таких правовідносин не є метою розгляду заяви про скасування заочного рішення.

З урахуванням відсутності посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя №334/6358/25 від 10.09.2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Гнатюк О. М.