Ухвала суду № 139426559, 01.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10555/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В.В., за участю секретаря судового засідання Кут Ю.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ужгородська міська рада звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів.

28.07.2026 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

21.08.2026 представником позивача, Василем Банясом, подано заяву, в якій зазначає, про відсутність спору між сторонами. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути судовий збір у розмірі 3 328,00 грн, що сплачений згідно з платіжною інструкцією № 695 від 14.07.2026 за подання позовної заяви у цій справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до поданої заяви представника позивача, долучених платіжних інструкцій має місце відсутність предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заборгованість погашена у повному розмірі, що є предметом спору в цій справі, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, а тому заява представника Ужгородської міської ради є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до платіжної інструкції № 695 від 14.07.2026, позивач при зверненні до суду з цієї позовною заявою сплатив судовий збір в сумі 3328 грн.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Порядок повернення судового збору встановлюється законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, Ужгородською міською радою при зверненні з позовом до суду відповідно до платіжної інструкції № 695 від 14.07.2026 сплачено судовий збір в розмірі 3328 гривень, а тому, в зв`язку з закриттям провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в повному розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі та керуючись ст. 12, 255, 256, 352-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву позивача Ужгородської міської ради про закриття провадження у даній справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ужгородській міській раді повернути сплачений при зверненні до суду з цим позовом судовий збір (платіжна інструкція № 695 від 14.07.2026) в сумі 3328 гривень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В. В. Чепка