Ухвала суду № 139426558, 31.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10672/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Біланинець Іван Іванович, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальника, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великодобронської сільської ради,

в с т а н о в и в:

заявник, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Біланинець Іван Іванович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальника, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великодобронської сільської ради.

Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.08.2026 заяву залишено без руху, оскільки така не відповідала вимогам ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), з наданням семиденного строку для усунення недоліків.

12.08.2026 року представник заявника отримав копію ухвали суду від 17.07.2026 року, що підтверджується розпискою у матеріалах справи.

Станом на 31.08.2026 року вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, причини невиконання ухвали суду не були повідомлені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Біланинець Іван Іванович, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальника, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великодобронської сільської ради, повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В. В. Чепка