Ухвала суду № 139426193, 31.08.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/25012/25

Провадження № 4-с/369/142/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суду Київської області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря Шелковського Р.Р., за участю ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного виконавця Голяченка Івана Павловича, АТ КБ «ПриватБанк», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання дій приватного виконавця Голяченка І.П. не правомірними, скасування постанови про накладання арешту, зобов`язання приватного виконавця повернути грошові кошти та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до приватного виконавця Голяченка Івана Павловича, АТ КБ «ПриватБанк», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання дій приватного виконавця Голяченка І.П. не правомірними, скасування постанови про накладання арешту, зобов`язання приватного виконавця повернути грошові кошти та скасування постанови про відкриття виконавчого.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Хацько Н.О.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.12.2025 року позов ОСОБА_2 як скаргу - повернуто без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.06.2026 року, ухвалу суду від 31.12.2025 року скасовано та направлено для продовження розгляду справи.

17.07.2026 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О. постановлено ухвалу про прийняття позову ОСОБА_2 до розгляду, як скарги відповідно до ст.447-453 розділу VII судовий контроль за виконання судових рішення ЦПК України, та відкрито провадження.

В судовому засідання Глєбова С.А. зазначила, що вона звернулася до суду з позовної заявою, скаргу вона подавала раніше до даного суду, яка розглядається в іншому складі суду. Тому, звертаючись до суду з позовом вона вважає себе позивачем, вимоги викладені в позовній заяві є позовними вимогами які просить розглянути саме в позовному проваджені.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши Глєбову С.А., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до приватного виконавця Голяченка Івана Павловича, АТ КБ «ПриватБанк», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання дій приватного виконавця Голяченка І.П. не правомірними, скасування постанови про накладання арешту, зобов`язання приватного виконавця повернути грошові кошти та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

17.07.2026 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О. виходячи з вимог ОСОБА_2 позов було прийнято до розгляду, як скаргу відповідно до ст.447-453 розділу VII судовий контроль за виконання судових рішення ЦПК України, та відкрито провадження, про що постановлено ухвалу.

В судовому засідання Глєбова наполягала на тому що вона звернулася до суду з позовом та заявила до відповідача приватного виконавця Голяченка І.П. саме позовні вимоги, тому просила розглядати справу в межах позовного провадження.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 самостійно обрала спосіб захисту та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає необхідним встановити те, що в даному провадженні розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , як позивача до відповідачів: приватного виконавця Голяченка Івана Павловича, АТ КБ «ПриватБанк», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання дій приватного виконавця Голяченка І.П. не правомірними, скасування постанови про накладання арешту, зобов`язання приватного виконавця повернути грошові кошти та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з чим розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадження з викликом сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4,5,13 260, 269, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Вважати розгляд даної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Голяченка Івана Павловича, АТ КБ «ПриватБанк», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання дій приватного виконавця Голяченка І.П. не правомірними, скасування постанови про накладання арешту, зобов`язання приватного виконавця повернути грошові кошти та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за правилами позовного провадження, у порядку спрощеному позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання відкласти на 09.10.2026 року на 15.20 годин про що повідомити сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 ЦПК, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідач має право подати зустрічний позов в строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя Хацько