Ухвала суду № 139425157, 31.08.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6653/23

Провадження №1-кп/369/699/26

УХВАЛА

про скасування арешту

31.08.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України,

установив:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про часткове скасування арештів, а саме в частині заборони користування, накладених ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2023 (справа №761/3939/23), від 06.02.2023 (справа №761/3937/23) та від 14.02.2023 (справа №761/3246/23), на: автомобіль марки «Ford» моделі «Mustang» білого кольору з синіми вставками по середині автомобіля, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 ; автомобіль марки «MAZDA», модель 6, д.н.з. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «MAZDA», модель 6, д.н.з. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 та ключі до автомобіля марки «MAZDA», модель 6, д.н.з. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , шляхом заборони на їх відчуження, розпорядження та користування. Своє клопотання мотивує тим, що вищевказані арешти були накладені з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, однак тривале перебування вказаних автомобілів на штрафмайданчику приводить до їх псування, що не відповідає цілям кримінального провадження, а тому з метою забезпечення належного технічного стану вказаних автомобілів, виникла необхідність у скасуванні арештів саме в частині користування вказаними автомобілями

Прокурор заперечував, щодо задоволення заявленого клопотання.

Інші учасники кримінального провадження підтримали заявлене клопотання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання про скасування арешту, з огляду на наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2023 (справа №761/3939/23) було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки «MAZDA», модель 6, д.н.з. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , шляхом накладення заборони на його відчуження, розпорядження та користування.

Постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 25.01.2023 визнано речовим доказом автомобіль марки «MAZDA», модель 6, д.н.з. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2023 (справа №761/3937/23) було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки «Ford» моделі «Mustang» білого кольору з синіми вставками по середині автомобіля, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , шляхом накладення заборони на його відчуження, розпорядження та користування.

Постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 25.01.2023 визнано речовим доказом автомобіль марки Ford моделі Mustang білого кольору з синіми вставками по середині автомобіля, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .

Зі змісту вищевказаних ухвал слідчих суддів вбачається, що арешт було накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2023 (справа №761/3246/23) було накладено арешт, у тому числі, на свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «MAZDA», модель 6, д.н.з. НОМЕР_3 , JM1GL1TYXL1525563на ім`я ОСОБА_6 та ключі до автомобіля марки «MAZDA», модель 6, д.н.з. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 25.01.2023 визнано речовим доказом, у тому числі, свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «MAZDA», модель 6, д.н.з. НОМЕР_3 , JM1GL1TYXL1525563на ім`я ОСОБА_6 та ключі до автомобіля марки «MAZDA», модель 6, д.н.з. НОМЕР_3 .

Зі змісту вищевказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт було накладено з метою збереження речових доказів.

За змістом ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження, серед іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Згідно ст. 8 КПК України: кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В статті 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен зазначається: кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої повноваження. Згідно із статтею 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної чи творчої діяльності.

Згідно з положеннями ст. 1 Протоколу до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зазначені положення гарантують право кожної особи мирно володіти своїм майном, виходячи з чого, при вирішенні питання про накладення та скасування арешту на майно особи, суду необхідно ретельно перевіряти усі обставини справи та наявність підстав для застосування або скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Також суд звертає увагу на усталену практику Європейського суду з прав людини, а саме: володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ЕСНК 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, 8егіез А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, 8егіез А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, 8егіез А N 98).

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Прокурором не доведено, що транспортні засоби, власником яких є обвинувачений ОСОБА_6 , є саме тими матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладене та враховуючи той факт, що транспортні засоби «Ford» моделі «Mustang» білого кольору з синіми вставками по середині автомобіля, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 та «MAZDA», модель 6, д.н.з. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а також свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «MAZDA», модель 6, д.н.з. НОМЕР_3 , JM1GL1TYXL1525563на ім`я ОСОБА_6 та ключі до автомобіля марки «MAZDA», модель 6, д.н.з. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відповідно до ст. 98 КПК України не можуть бути речовими доказом у даному кримінальному провадженні, так як не мають жодних ознак речового доказу в даному кримінальному провадженні, жодні інші слідчі дії з автомобілями, окрім як обшуків у них не проводилися, арешти були накладені з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а арешти накладені ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2023 (справа №761/3939/23), від 06.02.2023 (справа №761/3937/23) та від 14.02.2023 (справа №761/3246/23), на: автомобіль марки «Ford» моделі «Mustang» білого кольору з синіми вставками по середині автомобіля, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 ; автомобіль марки «MAZDA», модель 6, д.н.з. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «MAZDA», модель 6, д.н.з. НОМЕР_3 , JM1GL1TYXL1525563на ім`я ОСОБА_6 та ключі до автомобіля марки «MAZDA», модель 6, д.н.з. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 - підлягають скасуванню в частині заборони користування.

Керуючись ст. ст. 8, 22, 26, 100, 131, 132, 170-174, 376, 392 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2023 (справа №761/3939/23) на автомобіль марки «MAZDA», модель 6, д.н.з. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в частині заборони користування майном.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2023 (справа №761/3937/23) на автомобіль марки «Ford» моделі «Mustang» білого кольору з синіми вставками по середині автомобіля, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , в частині заборони користування майном.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2023 (справа №761/3246/23) на свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «MAZDA», модель 6, д.н.з. НОМЕР_3 , JM1GL1TYXL1525563на ім`я ОСОБА_6 та ключі до автомобіля марки «MAZDA», модель 6, д.н.з. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в частині заборони користування майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1