Ухвала суду № 139425153, 31.08.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/25012/25

Провадження № 4-с/369/142/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суду Київської області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря Шелковського Р.Р., за участю скаржника ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі від 17.07.2026 року про прийняття скарги до розгляду по цивільній справі №369/25012/25 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Голяченка Івана Павловича, АТ КБ «ПриватБанк», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання дій приватного виконавця Голяченка І.П. не правомірними, скасування постанови про накладання арешту, зобов`язання приватного виконавця повернути грошові кошти та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася доКиєво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до приватного виконавця Голяченка Івана Павловича, АТ КБ «ПриватБанк», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання дій приватного виконавця Голяченка І.П. не правомірними, скасування постанови про накладання арешту, зобов`язання приватного виконавця повернути грошові кошти та скасування постанови про відкриття виконавчого. Вимоги зазначена наступні: визнати дії приватного виконавця Голяченко Івана Павловича щодо стягнення коштів з рахунків позивача № НОМЕР_1 в сумі 2000,00грн., № НОМЕР_2 в сумі 3450,31 грн., № НОМЕР_3 в сумі 6256,75 грн., та № НОМЕР_4 в сумі 1,69 грн у рамках виконавчого провадження реєсраційний номер виконавчого провадження в АСВП: 79789777 неправомірними; скасувати постанову приватного виконавця Голяченко Івана Павловича про арешт коштів ОСОБА_2 в частині накладення арешту на кошти, що призначені для виплати пенсії і державної соціальної допомоги; зобов`язати приватного виконавця Голяченко Івана Павловича повернути стягнуті безпідставно кошти у розмірі: 2000,00 грн. на рахунок № НОМЕР_1 , 3450,31 грн. на рахунок № НОМЕР_2 , 6256,75 грн. на рахунок № Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.12.2025 3 UA883052990000026203690481271, 1,69 грн. на рахунок № НОМЕР_4 ; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження по справі № 369/8675/24 від 10.12.2025 року, постанову №5 про виправлення помилки у процесуальному документі від 10.12.2025 року, постанову №6 про виправлення помилки у процесуальному документі від 10.12.2025 року, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження по справі № 369/8675/24 не була направлена відповідачу ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Хацько Н.О.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.12.2025 року позов ОСОБА_2 як скаргу - повернуто без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.06.2026 року, ухвалу суду від 31.12.2025 року скасовано та направлено для продовження розгляду справи.

17.07.2026 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О. постановлено ухвалу про прийняття позову ОСОБА_2 до розгляду, як скарги відповідно до ст.447-453 розділу VII судовий контроль за виконання судових рішення ЦПК України, та відкрито провадження.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в тексті ухвали від 17.07.2026 року, де зазначити не вірно скарга та скаржник, тоді як правильно позивача та позовна заява.

В судовому засідання ОСОБА_2 підтримала свою заяву та зазначила, що вона звернулася до суду з позовної заявою, скаргу вона подавала раніше до даного суду, яка розглядається в іншому складі суду. Тому, вимоги викладені в позовній заяві є позовними вимогами які просить розглянути в позовному проваджені. Враховуючи викладене, просить виправити вказані описки в ухвалі суду від 17.07.2026 року.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи , проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до приватного виконавця Голяченка Івана Павловича, АТ КБ «ПриватБанк», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання дій приватного виконавця Голяченка І.П. не правомірними, скасування постанови про накладання арешту, зобов`язання приватного виконавця повернути грошові кошти та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Даний позов був зареєстрований в суді в порядку розгляду скарги на присвоєний єдиний унікальний номер 369/25012/25, провадження 4с/369/142/25.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.12.2025 року позов ОСОБА_2 як скаргу - повернуто без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.06.2026 року, ухвалу суду від 31.12.2025 року скасовано та направлено для продовження розгляду справи. Крім того, у вказаній постанові колегія суду зауважила на те, що лише надання особою , яка звертається до суду, процесуального документу назви «позовна заява» не вказує на те, що такий процесуальний документ за своїм змістом та характером вимог є позовом, оскільки саме на суд покладено обов`язок щодо оцінки поданого процесуального документу для правильного його розгляду.

17.07.2026 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О. виходячи з вимог ОСОБА_2 позов було прийнято до розгляду, як скаргу відповідно до ст.447-453 розділу VII судовий контроль за виконання судових рішення ЦПК України, та відкрито провадження, про що постановлено ухвалу.

Враховуючи викладене те, що на час постановлення ухвали про відкриття провадження, виходячи зі змісту та характеру вимог ОСОБА_1 які викладені в позовній заяві, суд прийшов до висновку що ОСОБА_2 була подана скарга на дії приватного виконавця Голяченка І.П., тому в ухвалі від 17.07.2026 року вірно було зазначено ОСОБА_2 , як скаржника, а позов скарга, що в даному випадку не підлягає виправленню.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про виправлення описки безпідставна та не підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 260, 269, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 17.07.2026 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Наталя Хацько