Ухвала суду № 139422624, 02.09.2026, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/350/24

номер провадження 2/546/22/26

УХВАЛА

02 вересня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Горобець С.Г.» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Горобець С.Г.» про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП»

та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Горобець С.Г.» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов`язання Фермерського господарства "Горобець С.Г." повернення земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство "СІЛЬКОМУНГОСП",

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області 02 травня 2024 року надійшла позовна заява Фермерського господарства «Горобець С.Г.» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженої відповідальності «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп» про визнання не дійсним договору оренди та скасування державної реєстрації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2024 року дана заява була розподілена судді Лівер І.В. та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 546/350/24.

У зв`язку із наданням судді Лівер І.В. відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами відповідно до наказу № 03-ОС від 20 квітня 2026 року розпорядженням керівника апарату Решетилівського районного суду Полтавської області О. Радченка від 23 квітня 2026 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 546/350/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2026 року дана справа була розподілена судді Зіненку Ю.В.

Ухвалою судді Зіненка Ю.В. від 23 квітня 2026 року справу прийнято до провадження та призначене підготовче засідання на 29 травня 2026 року, яке за клопотанням представника відповідача за первісним позовом ТОВ «СКП «Сількомунгосп» - Павлюка І.О. було відкладене на 22 липня 2026 року. 22 липня 2026 року підготовче засідання було відкладене на 02 вересня 2026 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті у справі № 546/818/26.

18 лютого 2026 року від представниці позивача за зустрічним позовом Кумечко М.С. у електронній формі до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій вона просила:

визнати відсутнім право оренди Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП» за Договором оренди землі №97 від 10 жовтня 2023 року укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП» та ОСОБА_1 ;

визнати недійсним договір оренди землі № 97 від 10 жовтня 2023 року укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП» та ОСОБА_1 .;

скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховода Костянтина Вікторовича про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер 69842916 від 20.10.2023 року, про реєстрацію права оренди земельної ділянки Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СІЛЬКОМУНГОСП» Код ЄДРПОУ 05442777 на підставі Договору оренди землі серія та номер 97 виданого 10.10.2023 номер запису про право власності 52206431 від 20.10.2023 року з одночасним припиненням права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СІЛЬКОМУНГОСП» на земельну ділянку з кадастровим номером 5324285700:00:004:0045;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СІЛЬКОМУНГОСП» судові витрати понесені Фермерським господарством «Горобець С.Г.», в тому числі й витрати на правову допомогу;

перевести на Фермерське господарство «Горобець С.Г.» права та обов`язки покупця, які Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СІЛЬКОМУНГОСП» набуло на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1427, виданий 01.05.2024, видавник: приватний нотаріус Полтавського РНО Довбиш С.М.;

визнати укладеним Договір оренди землі, укладений 02 березня 2023 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Горобець С.Г.» в особі Голови Горобця Сергія Григоровича щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324285700:00:004:0045 загальною площею 1,9900 га, що розташована на території Шилівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області;

перевести на Фермерське господарство «Горобець С.Г.» права та обов`язки покупця, які ОСОБА_2 набув на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1427, виданий 01.05.2024, видавник: приватний нотаріус Полтавського РНО Довбиш С.М.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 09.07.2024 безпосередньо під час судового засідання в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області представник відповідачів адвокат Павлюк І.О., повідомив, що земельна ділянка з кадастровим номером 5324285700:00:004:0045 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 ще з 01.05.2024 в період дії ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області про забезпечення позову по справі 546/345/24. Як було виявлено надалі, відповідно до відомостей які містяться Державному реєстрі прав на нерухоме майно: номер відомостей про речове право: 54838770, тип речового права: право власності дата, час державної реєстрації: 01.05.2024 15:50:33, державний реєстратор: приватний нотаріус Довбиш С.М., Полтавський районний нотаріальний округ, Полтавська обл., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 72921738 від 01.05.2024 15:51:56, приватний нотаріус Довбиш С.М., Полтавський районний нотаріальний округ, Полтавська обл., документи, подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1427, виданий 01.05.2024, видавник: приватний нотаріус Полтавського РНО Довбиш С.М., розмір частки: 1 Власники: ОСОБА_2 . Як було встановлено, в період дії ухвали Решетилівського районного суду від 01.05.2024 про забезпечення позову, ОСОБА_2 придбав земельну ділянку з кадастровим номером 5324285700:00:004:0045. Відповідно до умов договору оренди землі, укладеного 02.03.2023 між ФГ «Горобець С.Г.» та ОСОБА_1 п. 29 орендар має першочергове право на придбання земельної ділянки у разі її відчуження. У разі продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення з порушенням переважного права її купівлі суб`єкт переважного права, який відповідно до цієї статті може реалізувати таке право, має право пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором купівлі-продажу повинен сплатити покупець. У разі продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення з порушенням переважного права її купівлі, суб`єктом якого є особа, яка не може набувати право власності на земельну ділянку, і якщо така особа передала переважне право особі, яка може набувати зазначене право (у тому числі після продажу такої земельної ділянки), особа, якій передано переважне право, має право пред`явити до суду позов про переведення на неї прав та обов`язків покупця у порядку, визначеному цією частиною. До особи, якій передано переважне право купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення, переходять усі права та обов`язки попереднього суб`єкта такого права за правовідносинами, пов`язаними з реалізацією такого права (частина четверта статті 130-1 ЗК України). У разі продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення з порушенням переважного права її купівлі, суб`єктом якого є юридична особа, і така юридична особа передала переважне право громадянину України (у тому числі після зазначеного продажу земельної ділянки), громадянин, якому передане переважне право, має право пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця в порядку, визначеному частиною четвертою статті 130-1 цього Кодексу. Для захисту переважного права наймача (орендаря), який належним чином виконує свої обов`язки відповідно до умов договору та закону, в разі продажу речі, переданої у найм (оренду), належним способом захисту є переведення на наймача (орендаря) прав та обов`язків покупця відповідної речі. Законодавством врегульовано процедуру способу захисту порушеного переважного права купівлі земельної ділянки товарного сільськогосподарського виробництва, якою передбачено пред`явлення позову про переведення прав та обов`язків покупця земельної ділянки на суб`єкта переважного права, який, зокрема, може виступати стороною договору як покупець за наявності відповідної правосуб`єктності та внесення відповідних депозитних коштів на рахунок суду. У зв`язку з тим, що договір оренди землі від 02.03.2023 є укладеним та дійсним, а ФГ «Горобець С.Г.» - правомірним та добросовісним орендарем, який станом на липень 2024 продовжує користувався земельною ділянкою, а ТОВ «СКП «Сількомунгосп» протиправно отримало земельну ділянку з кадастровим номером 5324285700:00:004:0045 в користування, а ОСОБА_2 - у власність, вважає за необхідне здійснити уточнення позовних вимог.

08 квітня 2026 року від представника відповідача ТОВ «СКП «Сількомунгосп» - Павлюка І.О. надійшли заперечення на заяву представниці позивача про уточнення позовних вимог, які обґрунтовані тим, що представницею відповідача уже подавалася заява, якою вона хотіла доповнити позовні вимоги щодо переведення прав та обов`язків покупця на ФГ «Горобець С.Г.». 14 листопада 2024 року за результатами розгляду вказаної заяви судом була постановлена ухвала, якою відмовлено у задоволенні заяви про уточнення позовних вимог. Тому у цій частині представника відповідача Павлюк І.О. просив відмовити.

Щодо доповнення позовними вимогами про визнання відсутнім права оренди у ТОВ «СКП «Сількомунгосп» та визнання укладеним договору оренди землі від 02 березня 2023 року представник відповідача зазначив, що за вказані вимоги не сплачений судовий збір, тому щодо вирішення в цій частині він покладається на розсуд суду.

У підготовче засіданні 02 вересня 2026 року учасники справи не з`явилися.

Від представниці позивача Кумечко М.С. 02 вересня 2026 року надійшла заява про проведення підготовчого засідання за її відсутності, раніше подані клопотання підтримує та просить задовольнити.

До суду від представника відповідачки Павлюка І.О. надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності відповідачки та її представника. У задоволення заяви представника позивача про уточнення позовних вимог від 18.02.2026 року в частині доповнення предмету позову вимогою: «Перевести на Фермерське господарство «Горобець С.Г.» права та обов`язки покупця, які Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СІЛЬКОМУНГОСП» набуло на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1427, виданий 01.05.2024, видавник: приватний нотаріус Полтавського РНО Довбиш С.М» просив відмовити. У іншій частині поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, заяви та клопотання.

Згідно з положеннями частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (частина третя статті 49 ЦПК України).

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (частина п`ята статті 49 ЦПК України).

Заява про уточнення позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про зміну підстав позову та предмета спору та про збільшення позовних вимог, подана до закінчення підготовчого засідання та її копія надіслана іншим учасникам справи.

Отже, стороною позивача за первісним позовом заява подана з додержанням правил, встановлених частиною другою та п`ятою статті 49 ЦПК України.

Щодо вимоги про переведення на Фермерське господарство «Горобець С.Г.» прав та обов`язків покупця, які ОСОБА_2 набув на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1427, виданий 01.05.2024, видавник: приватний нотаріус Полтавського РНО Довбиш С.М. суд зазначає наступне.

Виходячи з загальних положень ЦПК України, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості, отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах. Верховний Суд України відзначив, що під підставами позову, які згідно зі ст. 49 ЦПК України може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд України відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з вимогами ЦПК України та одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Зміна предмета позову може означати заміну однієї матеріально-правової вимоги позивача до відповідача іншою або доповненням позивачем первісних вимог новими.

Отже, згідно з законом, позивач має право змінити один з елементів позову, одночасно змінювати підставу і предмет позову неможливо, оскільки в подібному випадку буде пред`явлений позов з абсолютно нових мотивів.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 листопада 2021 року по справі № 405/3360/17 зазначав, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого позову (ще одного позову), чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстави позову.

З поданої заяви та обґрунтувань наданих представницею позивача вбачається, що заява містить вимогу про зміну предмета і підстав позову в частині переведення прав та обов`язків покупця. Так, первісні підстави та предмет позову стосуються саме права користування земельною ділянкою (оренди), а підстави та вимога щодо переведення прав та обов`язків стосуються переходу права власності, що свідчить про відмінну природу виникнення вказаних правовідносин.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті до провадження заяви представниці позивача за первісним позовом в частині переведення прав та обов`язків покупця на ФГ «Горобець С.Г.».

Щодо вимог про визнання відсутнім права оренди у ТОВ «СКП «Сількомунгосп» та визнання укладеним договору оренди землі від 02 березня 2023 року суд зазначає наступне.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року в справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Доповнені стороною позивача вимоги стосуються предмета спору, оскільки виникли з одних правовідносин. Дані вимоги є вимогами немайнового характеру.

Водночас представниця позивача за первісним позовом не додала документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до положень частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з положеннями частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір, який становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2026 рік» з 1 січня 2026 року встановлений показник прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3328,00 грн.

Отже, за подання до суду представницею позивачки за первісним позовом заяви про уточнення позовних вимог розмір судового збору із врахуванням двох нових позовних вимог немайнового характеру має становити 6656,00 грн (3328,00 грн х 2).

Частиною третьою статті 176 ЦПК України передбачено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Однак стороною позивача за первісним позовом не був доплачений судовий збір у розмірі 6656,00 грн до звернення в суд із заявою про уточнення позовних вимог.

Отже, ФГ «Горобець С.Г.» необхідно доплатити 6656,00 грн судового збору за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Решетилів/22030101 ;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255;

банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

рахунок отримувача: UA978999980313181206000016606;

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Таким чином, у порушення вимог частини четвертої статті 177 ЦПК України не було надано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому законом та не зараховано відповідну суму до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне залишити без руху заяву про уточнення позовних вимог, надавши стороні позивача за первісним позовом час для усунення виявлених недоліків.

У зв`язку із необхідністю надання часу стороні позивача за первісним позовом для усунення виявлених недоліків суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 49, 176, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви представниціФермерського господарства «Горобець С.Г.» - Кумечко Марини Сергіївни про уточнення позовних вимог в частині переведення прав та обов`язків покупця.

Заяву представниціФермерського господарства «Горобець С.Г.» - Кумечко Марини Сергіївни про уточнення позовних вимог в частині визнання відсутнім права оренди та визнання укладеним договору оренди землі залишити без руху.

Надати стороні позивача за первісним позовом п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений строк, заява про збільшення розміру позовних вимог буде залишена без розгляду.

Підготовче засідання відкласти на 09 годину 30 хвилин 01 жовтня 2026 року.

Копію ухвали направити учасникам справи для відому.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко