Ухвала суду № 139420915, 02.09.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7936/26

2/296/4384/26

У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2026 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши у письмовому провадженні питання про виконання вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 06 липня 2026 року, якою залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, майдан Корольова, б.4/2) про зняття арешту з майна,

У С Т А Н О В И В :

30.06.2026 ОСОБА_1 (далі також позивач) подала до Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву до Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради (далі також відповідач), в якій просила: зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 3152209; зареєстровано 27.04.2006 року 14:12:54 за №3152209 реєстратором Першою житомирською державною нотаріальною конторою; підстава обтяження: договір довічного утримання, 1-8297, 04.11.1995, Нарсуд Корольовського р-ну.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.06.2026, справа №296/7936/26 передана на розгляд головуючого судді Рожкової О.С.

06.07.2026 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку із її невідповідністю вимогам процесуального закону, надано строк для усунення недоліків заяви.

25.08.2026 засобами поштового зв`язку представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про усунення недоліків.

Після усунення представником позивача недоліків позовної заяви, остання відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.

Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Корольовському районному суду міста Житомира (статті 19, 27 Цивільного процесуального кодексу України).

Малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи предмет позову, складність справи та інші обставини, передбачені частиною 3 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає, що справа є малозначною та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У позовній заяві позивач зазначила як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент реєстрації Житомирської міської ради.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 19, 30, 53, 175, 177, 187, 260, 261, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради про зняття арешту з майна.

2. Цивільну справу №296/7936/26 розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3. Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні 01 жовтня 2026 року о 12:20, у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1), зал судових засідань № 311-3, про що повідомити учасників справи повісткою про виклик.

4. Залучити до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент реєстрації Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Лятошинського, 15б).

5. Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали - надати відзив на позов, який має відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

6. У разі подання відзиву на позовну заяву до суду, відповідач в той же строк має надіслати копію відзиву і додані до нього документи - позивачу.

7. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

8. Позивач протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив згідно вимог статті 179 Цивільного процесуального кодексу України, який в той же строк має надіслати - відповідачу.

9. Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення згідно вимог статті 180 Цивільного процесуального кодексу України, які в той же строк має надіслати позивачу, іншим учасникам справи.

10. Третя особа може протягом десяти днів із дня вручення копії позовної заяви або відзиву на позову подати до суду пояснення щодо позову, відзиву, які мають відповідати вимогам частинам третій - шостій статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

11. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-сайті судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА