Постанова № 13941786, 16.02.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №2.11.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2011 року Справа № 2а-9962/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Островської О.П.,

при секретарі Боровській М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Бизон» до Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.05.2010 № 0000182301/0 та № 0000152301/0,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Бизон» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.05.2010 № 0000182301/0 та № 0000152301/0.

В обґрунтування позову посилається, що на підставі посвідчення від 13.11.2009 № 044461 та наказу ДПА в Луганській області від 06.04.2010 № 121 заступником начальника відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ДПА в Луганській області Трушиною Н.В. проведена позапланова документальна перевірка з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати в бюджет податку на додану вартість в частині взаємовідношень з ТОВ «Нафтатрейд Україна» за період з 01.01.2007 по 31.12.2009, за результатами якої складено акт від 29.04.2010 за № 2/35/34489796. Вказану перевірку проведено на підставі отриманої постанови СВ ПМ Ленінської МДПІ в м. Луганську про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Автоцентр Бизон». На підставі акту ДПІ в Станично-Луганському районі Луганської області склала податкові повідомлення-рішення від 19.05.2010 № 0000182301/0 та № 0000152301/0.

Позивач вважає податкові повідомлення-рішення безпідставними, необґрунтованими, такими, що суперечать законодавству України та підлягають скасуванню у звязку з неправильним застосуванням норм права, оскільки перевірку проведено всупереч законодавству України.

Позивач зазначає, що підстав для проведення перевірки не існувало. При перевірці були використані лише узагальнені матеріали, надані відділом податкової міліції Ленінської МДПІ у м. Луганську, матеріали кримінальної справи відносно директора ТОВ «Автоцентр Бизон» ОСОБА_3, вилучені оригінали первинних документів фінансово-господарської діяльності, бухгалтерської та податкової звітності, висновок експерта, та не взяті до уваги інші документи податкового та бухгалтерського обліку ТОВ «Автоцентр Бизон».

За період з 01.07.2007 по 31.12.2009 на підприємстві позивача відповідачем було проведено дві планових комплексних перевірки. Всупереч Указу Президента України від 23.07.1998 № 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» повторну перевірку проведено без рішення вищестоящого контролюючого органу.

Крім того, відповідачем порушено порядок вручення та підписання акту перевірки.

Також позивач посилається, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26.10.2010 у справі № 2а-7551/10/1270 встановлено легітимність податкових накладних ТОВ «ТФК «Нафтатрейд Україна», наданих ТОВ «Автоцентр Бизон».

Позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення від 19.05.2010 № 0000182301/0 та № 0000152301/0 до податкових органів усіх інстанцій. ДПА України прийнято рішення № 9264/6/25-0515, яким було відмовлено в задоволенні скарги, а податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, дали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, в своїх запереченнях послалися на наступне. 31.03.2010 року старшим слідчим СВ МП Ленінської МДПІ в м. Луганську при розгляді матеріалів кримінальної справи була прийнята постанова про призначення та проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Автоцентр Бизон» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахувань та сплати в бюджет податку на додану вартість частині взаємовідношень з ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна» за період з 01.01.2007 по 31.12.2009. 06.04.2010 року ДПА в Луганській області на виконання зазначеної постанови було видано наказ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Автоцентр Бизон». За результатами перевірки був складений акт перевірки від 29.04.2010 № 2/35/34489796. В акті перевірки зазначено, що в рамках карної справи № 02/10/9012 порушеної відносно директора ТОВ «Автоцентр Бизон» ОСОБА_3 за ознаками складу злочину передбаченою ч. 2 ст. 364 КК України, проведена судово-почеркознавча експертиза та судово-технічна експертиза оригіналів документів спільної фінансово-господарської діяльності ТОВ «Автоцентр Бизон» та ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна» (договори, податкові накладні, рахунки та інші), за підписом директора ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна» ОСОБА_4 та директора ТОВ «Автоцентр Бизон» ОСОБА_3 Допитаний в якості свідка директор ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна» ОСОБА_4 заперечує факт підпису вказаних документів.

Згідно з висновками судового експерта НДЕКЦ ГУ МВС України Донецької області Потченко Л.В. від 30.03.2010 року № 30 і № 31 за результатами судово-почеркознавчої експертизи зокрема встановлено, що підпис на податкових накладних від 28.12.2007 року № 843 та від 15.02.2008 року № 110, виписаних від імені ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна» на ТОВ «Автоцентр Бизон», виконані не директором ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна» ОСОБА_4, а іншою особою з підробкою підпису. Крім цього встановлено, що на вказаних податкових накладних нанесено рельєфне кліше ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна», яке не відповідає вільним зразкам кліше ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна».

На підставі акта перевірки від 29.04.2010 № 2/35/34489796 ДПІ в Станично-Луганському районі були прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.05.2010 року № 0000182301/0 завищено суму бюджетного відшкодування на суму 170793 грн., та № 0000152301/0 на загальну суму 6092031 грн. за основним платежем 4061354 грн. та 2030677 грн. за штрафними санкціями.

Також представники відповідача додатково пояснили, що в постанові про призначення судово-технічної експертизи податкові накладні № 397 від 01.09.2007, № 274 від 06.06.2007 та № 70 від 15.04.2008 зазначені помилково. Однак в акті перевірки податкові накладні № 397 від 01.08.2007, № 255 від 06.06.2007 та № 290 від 15.04.2008 зазначені правильно та співпадають з оригіналами первинних документів.

На підставі вищевикладеного просять у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 17 КАС України передбачено, що в числі інших юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тому у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано,

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії),

- безсторонньо ( неупереджено),

- добросовісно,

- розсудливо,

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації,

- пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія),

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення,

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо обґрунтованості заявленої позивачем до відшкодування суми податку на додану вартість.

Правовідносини, що є предметом судового дослідження, врегульовані ЗУ «Про податок на додану вартість», ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Бизон» у встановленому порядку зареєстрований у якості юридичної особи, та платника податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 621083 (а.с.150, т.3) та свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100117554 (а.с.151, т.3).

На підставі посвідчення від 13.11.2009 № 044461 та наказу ДПА в Луганській області від 06.04.2010 № 121 заступником начальника відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ДПА в Луганській області Трушиною Н.В. проведена позапланова документальна перевірка з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати в бюджет податку на додану вартість в частині взаємовідношень з ТОВ «Нафтатрейд Україна» за період з 01.01.2007 по 31.12.2009, за результатами якої складено акт від 29.04.2010 за № 2/35/34489796 (а.с.128-139, т.2). Вказану перевірку проведено на підставі отриманої постанови СВ ПМ Ленінської МДПІ в м. Луганську про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Автоцентр Бизон».

Перевіркою встановлено порушення з боку позивача, а саме: п. 18, п. 27 Порядку заповнення податкової накладної № 165 від 30.05.1997 року, згідно якого «Всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку продавця»; п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.4 п.7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), що призвело до: заниження податоку на додану вартість (ряд. 27 Декларації) в сумі 4534495 грн., в т.ч. по періодам: лютий 2007 183333,00 грн., березень 2007 212308,00 грн., квітень 2007 115067,00 грн., червень 2007 377500,00 грн., липень 2007 1101767,00 грн., серпень 2007 499000,00 грн., жовтень 2007 201217,0 грн., листопад 2007 487000,00 грн., грудень 2007 398033,00 грн., лютий 2008 315500,00 грн. (сума 77500 грн. донарахована за актом попередньої перевірки № 2/23/34489796 від 04.02.2010 року), квітень 2008 43208,00 грн., травень 2008 83987,00 грн., червень 2008 351575,00 грн., серпень 2008 165000,00 грн.; заниження відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту (ряд. 18.2 Декларації) в період, що перевірявся, на загальну суму 108033 грн., у т.ч. по періодах: в вересні 2007 48033 грн., в листопаді 2008 60000 грн.; завищення відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту (ряд. 18.2 Декларації) в період, що перевірявся, на загальну суму 401013 грн., у т.ч. по періодах: в березні 2008 117500 грн., в травні 2008 283513 грн.; завищення залишку відємного значення податкового кредиту (ряд. 26 Декларації) в період, що перевірявся, на загальну суму 170792 грн., у т.ч. по періодах: в квітні 2008 170792 грн. (сума 46500 грн. відображена в акті попередньої перевірки № 2/23/34489796 від 04.02.2010 року); залишення залишку відємного значення попереднього періоду податкового кредиту (ряд. 23 декларації) в період, що перевірявся, на загальну суму 288293 грн., у тому числі по періодах: в квітні 2008 117500 грн., в травні 2008 170793 грн.; завищення податку на додану вартість, що підлягають бюджетному відшкодуванню (ряд. 25 Декларації) в період, що перевірявся, на загальну суму 170793 грн., в т.ч. в травні 2008 в сумі 170793 грн.

На підставі акта перевірки від 29.04.2010 № 2/35/34489796 ДПІ в Станично-Луганському районі були прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.05.2010 року № 0000182301/0 завищено суму бюджетного відшкодування на суму 170793 грн., та № 0000152301/0 на загальну суму 6092031 грн.: за основним платежем 4061354 грн. та 2030677 грн. за штрафними санкціями (а.с.156,157, т.2).

Суд вважає, що у відповідача були підстави для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень.

Приписами п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість. Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Податкова накладна повинна містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Первинним документом є документ, якій містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.п.2.15 та п.п.2.16 п.2 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, податковий кредит формується при дотриманні платником податку вимог п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість».

При цьому, господарські операції (поставка, продаж тощо) є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобовязань.

Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що повязані з легітимними рухом активів, зміною зобовязань чи власного капіталу платника податку.

Аналіз реальності господарських операцій може здійснюватися на підставі даних податкового та бухгалтерського обліку платника податків та інших обставин, в тому числі реального економічного змісту господарських операцій та підтвердження їх первинними документами (товарно-транспортними накладними та ін.).

Відповідно до п. 2, 5, 18 Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.97 за № 233/2037 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення": податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість (п. 2 Порядку заповнення податкової накладної); податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку (п.5 Порядку заповнення податкової накладної); всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця (п.18 Порядку заповнення податкової накладної).

Отже підставою для формування податкового кредиту, а в подальшому для відшкодування відємного значення між загальною сумою податкових зобовязань, що виникли у звязку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду є належним чином оформлена податкова накладна, зокрема, наведені в ній відомості повинні відповідати дійсності.

Судом встановлено, що позивачем з ТОВ «Нафтатрейд Україна» були укладені наступні договори купівлі-продажу: № 01/02-2007Т від 01.02.2007, № 01/03-2007ПЭ від 01.03.2007, № 01/04-2007КПЭ від 01.04.2007, № 01/03-2007Ф від 01.03.2007, № 01/03-2007К від 01.03.2007, № 01/03-2007Э від 01.03.2007, № 01/05-2007ЛТД від 01.05.2007, № 01/03-2007ПС від 01.03.2007, № 01/08-2007ПС-1 від 01.08.2007, № 01/08-2007ХС від 01.08.2007, № 01/08-2007ХС-2 від 01.08.2007, № 01/08-2007ПС-1 від 01.08.2007, № 01/11-2007ХМ від 01.11.2007, № 01/10-2007К від 01.10.2007, № 01/12-2007ХВ від 01.12.2007, № 14/01-2008ХС від 14.01.2008, № 01/02-2008АК від 01.02.2008 (а.с.15-117, т.1).

Відповідно умовам зазначених договорів ТОВ «Нафтатрейд Україна» за період з 01.01.2007 по 31.12.2009 виписано податкові накладні на загальну суму 30311875 грн., в тому числі ПДВ 5051979 грн, а саме: № 41 від 27.02.2007, № 60 від 07.03.2007, № 61 від 07.03.2007, № 132 від 30.03.2007, № 150 від 06.04.2007, № 185 від 20.04.2007, № 162 від 11.04.2007, № 250 від 05.06.2007, № 255 від 06.06.2007, № 272 від 07.06.2007, № 271 від 07.06.2007, № 281 від 08.06.2007, № 310 від 15.06.2007, № 332 від 27.06.2007, № 365 від 23.07.2007, № 385 від 31.07.2007, № 387 від 31.07.2007, № 386 від 31.07.2007, № 389 від 31.07.2007, № 388 від 31.07.2007, № 390 від 31.07.2007, № 354 від 18.07.2007, № 397 від 01.08.2007, № 461 від 15.08.2007, № 485 від 27.08.2007, № 540 від 06.09.2007, № 650 від 19.10.2007, № 595 від 01.10.2007, № 596 від 02.10.2007, № 615 від 08.10.2007, № 721 від 19.11.2007, № 722 від 19.11.2007, № 731 від 20.11.2007, № 741 від 2.11.2007, № 750 від 23.11.2007, № 755 від 28.11.2007, № 770 від 03.12.2007, № 820 від 19.12.2007, № 843 від 28.12.2007, № 100 від 14.02.2008, № 141 від 28.02.2008, № 110 від 15.02.2008, № 240 від 24.03.2008, № 690 від 05.01.2007, № 290 від 15.04.2008, № 380 від 29.05.2008, № 361 від 13.05.2008, № 440 від 25.06.2008, № 493 від 09.07.2008 (а.с.1-116, т.2). ТОВ «Автоцентр Бизон» вказані податкові накладні відображено в реєстрах отриманих податкових накладних за період з 01.01.2007 по 31.12.2009, та відповідно віднесено до складу податкового кредиту (по рядку 10.1 Декларації) на суму ПДВ 4962288 грн.

Судом також встановлено, що старшим слідчим ОВС СВ ПМ ДПА у Луганській області постановою від 05.05.2010 № 02/10/8018 було порушено кримінальну справу у відношенні директора ТОВ «Автоцентр Бизон» ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, ч. 2 ст. 212 КК України (а.с.192-194, т.3). Ця постанова була скасована постановою Ленінського районного суду м. луганська від 25.06.2010 року № 4-232/210 (а.с.195-198, т.3).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 12.03.2010 року - директора ТОВ «ТФК Нафтотрейд Україна» вбачається, що всі договори укладені між ТОВ «Автоцентр Бизон» та ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна», податкові накладні, рахунки та інші документи він ніколи не бачив та ніколи не підписував, хто підписував вищевказані документи від його імені він не знає, печатка ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна» була виготовлена одна та знаходилась постійно у нього (а.с.249-251, т.3).

Крім того, в рамках карної справи порушеної відносно директора ТОВ «Автоцентр Бизон» ОСОБА_3, проведена судово-почеркознавча експертиза та судово-технічна експертиза оригіналів документів спільної фінансово-господарської діяльності ТОВ «Автоцентр Бизон» та ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна» (договори, податкові накладні, рахунки та інші), за підписом директора ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна» ОСОБА_4 та директора ТОВ «Автоцентр Бизон» ОСОБА_3

Згідно з висновками судового експерта НДЕКЦ ГУ МВС України Донецької області Потченко Л.В. від 30.03.2010 року № 30 і № 31 за результатами судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис на вищезазначених податкових накладних, виписаних від імені ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна» на ТОВ «Автоцентр Бизон», виконані не директором ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна» ОСОБА_4, а іншою особою з підробкою підпису. Крім цього встановлено, що на податкових накладних нанесено рельєфне кліше ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна», яке не відповідає вільним зразкам кліше ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна» (а.с.217-238, т.3).

За змістом частини першої статті 228 ЦК України правочин, спрямований, зокрема, на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною другою цієї статті є нікчемним. Як встановлено частиною другою статті 215 того ж Кодексу, визнання судом нікчемного правочину недійсним не вимагається. Відповідно до частини першої статті 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, відповідач дійшов правильного висновку, що надані позивачем вказані податкові накладні є неналежно оформлені, оскільки підписані не директором ТОВ «ТФК Нафтотрейд Україна» ОСОБА_4, а невідомою особою, якій право підпису цих податкових накладних не надано та на податкових накладних нанесено рельєфне кліше ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна», яке не відповідає вільним зразкам кліше ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна», також зазначені податкові накладні не мають юридичної сили, є нікчемними, та не спричиняють реального настання правових наслідків.

Посилання позивача, щодо неправомірності проведення працівниками ДПА в Луганській області позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Автоцентр Бизон» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати в бюджет податку на додану вартість в частині взаємовідношень з ТОВ «Нафтатрейд Україна» за період з 01.01.2007 по 31.12.2009, суд не приймає до уваги, у звязку з тим, що вони були предметом розгляду справи № 2а-3555/10/1270 за адміністративним позовом ТОВ «Автоцентр Бизон» до ДПА в Луганській області, Трушиної Н.В. про незаконними дії.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.05.2010 року у задоволені позовних вимог ТОВ «Автоцентр Бизон» по справі № 2а-3555/10/1270 було відмовлено у повному обсязі (а.с.212-214).

Відповідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Доводи позивача, про те, що він діяв добросовісно, в даному конкретному випадку не мають правового значення, оскільки господарські операції, що були предметом судового дослідження, від імені ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна» оформлялись та підписувалися особами, які не мали відношення до законної господарської діяльності субєкта господарювання, а тому не можуть взагалі вважатися вчиненими від імені ТОВ «ТФК Нафтатрейд Україна», а отже у позивача не має права на формування податкового кредиту по вказаним господарським операціям, в тому числі на підставі спірних податкових накладних, виданих та підписаних не уповноваженою на це особою, оскільки відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вказані документи не можуть вважатися первинними документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій та є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Бюджетне відшкодування податкового кредиту державою здійснюється тільки за належно оформленими документами, підтвердженими у встановленому порядку, у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими первинними документами, платник податку також несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену первинними документами.

За таких обставин, підстав для задоволення позовних вимог позивача не вбачається.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, суд не знаходить підстав для стягнення судових витрат.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 16.02.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 21.02.2011 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Бизон» до Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.05.2010 № 0000182301/0 та № 0000152301/0 - відмовити за необґрунтованістю у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 21 лютого 2011 року.

Суддя О.П. Островська