Ухвала суду № 139417651, 01.09.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/944/26

Провадження № 2-п/459/18/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря Фецан Ю. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шептицький заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.05.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2026 заявник через свого представника звернулася до суду із даною заявою. На обґрунтування своїх вимог послалася на те, що рішенням Шептицького міського суду Львівської області 27.05.2026 вирішено стягнути з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №325897800 від 10.01.2022 у розмірі 16 024 гривні 96 копійок, з яких: 7 300 гривень 00 копійок заборгованість по тілу кредиту, 8 724 гривні 96 копійок заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а також витрати на правову допомогу в розмірі 5000 гривень та судовий збір в сумі 2662 гривні 40 копійок. З даним заочним рішенням суду не погоджується, оскільки вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Неподання відзиву та неявка в судові засідання зумовлені поважними причинами, так як вона тривалий час фактично проживає за кордоном. Запевняє, що не укладала жодного кредитного договору, в тому числі не отримувала коштів по кредиту. Підпис кредитного договору було здійснено за допомогою смс-повідомлення на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який їй не належить, оскільки вона постійно проживає за кордоном. Платіжна картка № 5168-74XX-XXXX-4413, яка фігурує в матеріалах справи як рахунок зарахування коштів, ніколи їй не належала, відповідний рахунок на її ім`я в банку-емітенті не відкривався. Стверджує, що вона не надавала та не могла надати сканкопії паспорту та копії ідентифікаційного номеру, що також виключає можливість ідентифікації укладення кредитного договору. Враховуючи, що строк на оскарження пропущено виключно через неотримання судового рішення внаслідок тривалого проживання за кордоном, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

27.07.2026 представник позивача подав суду заяву, в якій зазначив, що при заповненні Заявки на кредит відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами Договору перед його підписанням. Кредитний договір укладено сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Доказами накладеннями електронного підпису з одноразовим ідентифікатором є QRкод - матричний код (двовимірний штрих-код), який містить інформацію щодо підписанта електронного договору і призначений для сканування за допомогою мобільного пристрою, сканера штрих-коду з метою швидкої та безпомилкової ідентифікації Договору Позичальника. Враховуючи відсутність жодних підтверджень доводам відповідача, позиція останнього щодо недоведеності укладання кредитного договору є неаргументованою та невмотивованою, а лише є намаганням ввести суд в оману та небажання сплачувати заборгованість. Стверджує, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» належним чином вжило всіх необхідних заходів для здійснення перевірки та ідентифікації особи при заповненні Заявки на Сайті. Підтвердженням здійснення перерахування кредитних коштів є факт передачі Товариством відповідної платіжної інструкції надавачу платіжних послуг, на основі якої кошти перераховуються за реквізитами платіжної картки клієнта згідно з умовами Договору. В свою чергу відповідачем жодних доказів, що спростовують вимоги позивача або докази неотримання кредитних коштів не надано. На підставі наведеного, просив залишити без змін заочне рішення суду від 27.05.2026.

У судове засідання учасники не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, їх неявка відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, а тому розгляд справи слід провести у відсутності учасників та відповідно до ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Установлено, що заочним рішенням Шептицького міського суду Львівської області від 27.05.2026 у цивільній справі №459/944/26 було задоволено позовні вимоги та стягнуто з з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №325897800 від 10.01.2022 у розмірі 16024,96 грн, з яких: 7300,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 8724,96 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом та вирішено питання судових витрат.

Згідно положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідач, заявляючи клопотання на поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення стверджує, що їй не було відомо про винесене заочне рішення суду, оскільки вона тривалий час фактично проживає за межами території України. Тому була позбавлена можливості своєчасно звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав у поновленні ОСОБА_1 пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та /або/ не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однією із умов для скасування заочного рішення суду є те, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, заявником не наведено та не надано суду будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення.

Заявник заперечує укладення нею спірного кредитного договору, його підписання, отримання кредитних коштів, мотивуючи тим, що зазначений номер мобільного телефону НОМЕР_1 та платіжної картки № 5168-74XX-XXXX-4413, яка фігурує в матеріалах справи як рахунок зарахування коштів, їй не належать.

Так, при заповненні заявки на кредит відповідач особисто обрала для себе суму кредиту, строк кредитування та мала змогу ознайомитися з умовами Договору перед його підписанням.

Перед укладенням кредитного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» вжило всіх необхідних заходів для здійснення перевірки та ідентифікації особи заявника.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Одноразовий персональний ідентифікатор - MNV6ZG35 було направлено Відповідачу 10.01.2022 о 17:35:24 год. на номер мобільного телефону вказаний нею в Заявці на отримання грошових коштів НОМЕР_2 , одноразовий персональний ідентифікатор введено Відповідачем у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 10.01.2022 о 17:35:41. Без здійснення вказаних дій, договір не було б укладено.

ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» перерахувало ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_3 кошти в сумі 7300 гривень згідно договору №325897800 від 10.01.2022, що підтверджується платіжним доручення від 10.01.2022.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» є небанківською фінансовою установою, та не надає фінансових платіжних послуг. А отже, не має повноважень щодо надання документів, що посвідчують переказ коштів (банківських платіжних доручень). Товариство в межах виконання умов укладеного Договору ініціює платіжні операції шляхом подання відповідної платіжної інструкції надавачу фінансових платіжних послуг із зазначенням необхідних реквізитів, які клієнт вказав в заявці на отримання кредитних коштів для їх подальшого їх зарахування на рахунок отримувача надавачем фінансових платіжних послуг отримувача.

В свою чергу ОСОБА_1 не доведено, що телефонний номер, із використанням якого здійснювалося підписання електронним підписом з одноразовим ідентифікатором кредитного договору, їй не належить. При цьому, кредитний договір укладено в електронній формі, яка не потребує перебування на території України, вона пройшла процедуру верифікації. В матеріалах справи відсутні докази протиправності дій третіх осіб стосовно відповідача, як і незаконності заволодінням її персональними даними. Отже, така поведінка відповідача свідчить про небажання сплачувати заборгованість та свідоме ухилення від виконання передбачених спірним договором обов`язків.

З урахуванням наведеного, суд доходить до переконання, що відсутні підстави для скасування судового рішення, тому заява про його перегляд підлягає залишенню без задоволення.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 4 ст.287ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 284-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.05.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалу складено 01.09.2026.

Суддя: М. Д. Новосад