Постанова № 13941531, 31.01.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 р. справа № 2а-24960/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10.45

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Бєломєстнова О. Ю.

при секретаріАврамченко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «НПФ «Конструктив»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Променерго»

про стягнення у доход держави коштів, одержаних за правочином, вчиненим з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства у розмірі 60000грн.

за участю представник позивача Базишен Р.О.

представника відповідача 1Антоненко А.В.

представника відповідача 2 не зявився

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПФ «Конструктив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Променерго» про стягнення з ТОВ «Строй-Променерго» на користь ТОВ «НПФ «Конструктив» вартість виконаних робіт по розробці архітектурно-будівельної частини робочого проекту «Реконструкція існуючого корпусу комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно- оздоровчий комплекс» під загальноосвітню школу» за договіром підряду на розробку проектної документації від 08.04.2009р. № 17/04-09 у розмірі 60000грн.; про стягнення з ТОВ «НПФ «Конструктив» у доход держави вартість виконаних робіт за договором від 08.04.09 № 17/04-09 у розмірі 60000грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька була проведена невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «НПФ «Конструктив» з питань перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарським відносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй-Променерго» за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., про що складений акт від 16.06.2010 року № 3294/23-1/34940372.

В ході перевірки було встановлено, що між Комунальним підприємством «Обласний дитячо-молодіжний санаторно- оздоровчий комплекс» та ТОВ «НПФ «Конструктив» був укладений договір від 23.02.2009р. №9/2. Згідно даного договору останній прийняв на себе зобовязання: виконати обстеження корпусу №1 Комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно- оздоровчий комплекс», дати висновок про технічний стан конструкції будівлі і можливості реконструкції з прибудовою під загальноосвітню школу; розробити робочий проект «Реконструкція існуючого корпусу Комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно- оздоровчий комплекс».

В подальшому, ТОВ «НПФ «Конструктив» уклало угоду від 08.04.2009р. № 17/04-09 з ТОВ «Строй-Променерго», згідно якої ТОВ «Строй-Променерго» приймає на себе зобовязання по завданню ТОВ «Конструкція» виконати у повному обсязі , який вказаний у технічному завданні, частину робочого проекту «Реконструкція існуючого корпусу комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно- оздоровчий комплекс». Даними договорами було передбачено вартість та порядок оплати робіт виконаних ТОВ «НПФ «Конструктив» та ТОВ «Строй- Променерго», терміни виконання, умови виконання робіт і обовязки сторін, інше.

Вказаний договір сторонами виконаний, що підтверджується актом виконаних робіт від 23.04.2009 № 17/04-09, платіжними дорученнями від 27.04.2009р. № 21 на суму 20000грн., від 09.04.2009р. № 7 на суму 27000 грн. та від 14.04.2009р. № 8 на суму 33000 грн.

Позивач зазначає, що в ході перевірки встановлено, що у ТОВ «НПФ «Конструктив» основні засоби відсутні. До декларації з податку на прибуток за І квартал 2009 року додаток К1 не надавався. Значення в рядки 4.10. «Витрати на поліпшення основних фондів» та 07 «Сума амортизаційних відрахувань» декларації з податку на прибуток підприємства відсутні.

Крім того, відповідно до акту перевірки № 3294/23-1/34940372 від 16.06.2010р. встановлено, що у ТОВ «Строй-Променерго» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі потужності, складські приміщення та транспортні засоби.

На думку позивача, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Вважає, що дані роботи не переслідували мети здійснення господарської діяльності, а тому відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України угода між ТОВ «НПФ «Конструктив» та ТОВ «Строй-Променерго» від 08.04.2009р. № 17/04-09 є нікчемною. Посилаючись на Господарський кодекс України, Закон України «Про державну податкову службу в Україні» просить стягнути з відповідачів у дохід держави кошти, одержані за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Представник відповідача 1 в судове засідання зявився, адміністративний позов не визнав з підстав, які викладені у письмових запереченнях. Зазначає, що при проведенні перевірки працівники податкового органу були ознайомлені із повним переліком первинних документів, які підтверджують взаємовідносини з ТОВ “Строй-Променерго”. Відповідач вказує, що всі роботи, передбачені Договором № 9/2 від 23.02.2009 на розробку проектної документації були виконані сторонами у повному обсязі. Крім того, згідно з п. 4.5 зазначеного договору ТОВ «НПФ «Конструктив» має право залучати для виконання робіт субпідрядні організації. Тому останній, у звязку з великим обємом робіт та скороченими термінами, для виконання робіт залучало інші проектні організації: ТОВ «Строй Променерго», ТОВ «ПРОМТЕК-ХОЛДИНГ», ДП « Донецький ПромбудНДІпроект». Всі вище перелічені субпідрядні організації виконали роботи у встановлені терміни та передали результати виконання проектних робіт ТОВ «НПФ «Конструктив». Тобто, частина передбачених Договором №9/2 від 23.02.2009 року було виконано безпосередньо ТОВ «НПФ «Конструктив», а частина робіт була виконана субпідрядними підприємствами. Також зазначає, що декларація з податку на прибуток оформлялась таким чином, щоб уникнути формування відємного значення обєкту оподаткування з податку на прибуток. На думку відповідача 1, зі змісту балансу підприємства вбачається, що ТОВ «НПФ «Конструктив» має основні фонди. Крім того зазначає, що за результатами перевірки податковим органом не було донараховано жодних податкових зобовязань та штрафних санкцій. З огляду на викладене, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не надходило.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача 1 та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька була проведена невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «НПФ «Конструктив» з питань перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарським відносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй-Променерго» за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., про що складений акт від 16.06.2010 року № 3294/23-1/34940372.

Як вбачається з акту перевірки, 23.02.2009 року між КП «Обласний дитячо-молодіжний санаторно- оздоровчий комплекс» (Замовник) та ТОВ “НПФ “Конструктив” (Виконавець) було укладено Договір № 9/2 на розробку проектної документації, відповідно до положень якого Замовник доручає, Виконавець приймає на себе зобовязання виконати обстеження корпусу № 1 КП «Обласний дитячо-молодіжний санаторно- оздоровчий комплекс», дати висновок про технічний стан конструкцій будівлі і можливості реконструкції з прибудовою, під загальноосвітню школу; розробити робочий проект “Реконструкція існуючого корпусу комунального підприємства „Обласний дитячо молодіжний санаторно оздоровчий комплекс” під загальноосвітню школу. Додатком № 1 до Договору № 9/2 від 23.02.2009 сторонами визначено календарний план робіт за договором. Крім того, КП «Обласний дитячо-молодіжний санаторно- оздоровчий комплекс» та ТОВ “НПФ “Конструктив” затверджено завдання на проектування (додаток № 4) до Договору № 9/2 від 23.02.2009, сформовані та затверджені кошториси вартості робіт по обстеженню та реконструкції корпусу КП «Обласний дитячо-молодіжний санаторно- оздоровчий комплекс», підписаний зведений кошторис на розробку проектної документації. Крім того, зазначеним Договором № 9/2 від 23.02.2009 визначені вартість, порядок оплати робіт, терміни та порядок виконання робіт.

Фактичне надання послуг з боку ТОВ “НПФ “Конструктив” згідно Договору № 9/2 від 23.02.2009 на розробку проектної документації підтверджується актом від 01.04.2009 здачі-прийняття 1-го етапу робіт по Договору № 9/2 від 23.02.2009, актами від 14.04.2009 та від 27.04.2009 здачі прийняття 2-го етапу робіт по Договору № 9/2 від 23.02.2009р., актом від 27.04.2009 здачі-прийняття робіт по договору №9/2 від 23.02.2009р., яким замовник та виконавець засвідчили факт відповідності ТОВ «НПФ «Конструктив» проектної документації 3-го етапу умовам договору та її належного оформлення, накладною № 1 від 21.04.2009 відповідно до якої КП «Обласний дитячо-молодіжний санаторно- оздоровчий комплекс» отримало проекту документацію, Робочий проект “Реконструкція існуючого корпуса комунального підприємства „Обласний дитячо молодіжний санаторно оздоровчий комплекс” під загальноосвітню школу. Факт оплати виконаних робіт з боку КП «Обласний дитячо-молодіжний санаторно- оздоровчий комплекс» на адресу ТОВ “НПФ “Конструктив” згідно Договору № 9/2 від 23.02.2009 сторонами не оспорюється та не спростовується.

Відповідно до п. 4.5 зазначеного договору виконавець має право застосувати для виконання робіт субпідрядні організації.

У звязку з великим обємом робіт та скороченими термінами, для виконання робіт ТОВ «НПФ «Конструктив» залучало інші проектні організації, зокрема ТОВ «Строй-Променерго».

Так, між ТОВ «НПФ «Конструктив» та ТОВ «Строй- Променерго» був укладений договір №17/04/09 від 08.04.2009р., згідно якого ТОВ «Строй-Променерго» (виконавець) приймає на себе зобовязання по завданню ТОВ «НПФ «Конструктив» (замовник) виконати у повному обсязі , який вказаний у технічному завданні, частину робочого проекту «Реконструкція існуючого корпусу комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно- оздоровчий комплекс» під загальноосвітню школу». Роботи виконуються в один етап. Закінчуються роботи передачею Замовнику комплекту робочих креслень.

Відповідно до п. 2 Договору від 08.04.2009р. № 17/04-09 вартість робіт складає 60000грн., в тому числі ПДВ -10000 грн. Оплата замовником виконується згідно строкам в наступному порядку : аванс у розмірі 45% вартості робіт в сумі 27000грн. у тому числі ПДВ -4500грн. протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами договору. Остаточний розрахунок за виконані роботи у розмірі 33000грн., у тому числі ПДВ -5500 грн. протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт та передачі комплекту проектної документації.

Відповідно до п.п. 3.3. п. 3 Договору від 08.04.2009р. № 17/04-09 закінчення робіт по вказаному договору оформляється актом виконаний робіт, який підписано сторонами.

Вказаний договір сторонами виконаний, що підтверджується актом виконаних робіт від 23.04.2009 № 17/04-09, платіжними дорученнями від 27.04.2009р. № 21 на суму 20000грн., від 09.04.2009р. № 7 на суму 27000 грн. та від 14.04.2009р. № 8 на суму 33000 грн. В акті виконаних робіт від 23.04.2009р., який складено ТОВ «Строй-Променерго» та ТОВ «НПФ «Коснтруктив» зазначено, що проектна документація задовольняє вимогам договору та в належному порядку оформлена, виконана архітектурно-будівельна частина робочого проекту «Реконструкція існуючого корпусу комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно- оздоровчий комплекс» під загальноосвітню школу».

Також, під час перевірки до зазначеного договору було надано календарний план робіт, перелік вихідних даних, які надані замовником до початку розробки Робочого проекту, протокол узгодження договірної ціни, завдання на проектування, технічне завдання, податкова накладна від 09.04.2009р. № 4092 та податкова накладна від 14.04.2009р. № 4141.

В ході проведення перевірки позивач дійшов висновку, що договір №17/04/09 від 08.04.2009р направлений на проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які виконують свої податкові зобовязання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. У звязку з чим, дані роботи не переслідували мети здійснення господарської діяльності, а тому відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України зазначений договір є нікчемним.

В обґрунтування цього позивач посилається на відсутність необхідних умов для здійснення господарської операції, а саме відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, а фінансові (грошові) потоки, які проходять по розрахунковим рахункам ТОВ «НПФ «Конструктив» не є господарською діяльністю підприємства в розумінні п. 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Також, Актом перевірки встановлено, що до декларації з податку на прибуток за І квартал 2009 року додаток К1 не надавався. Значення в рядки 4.10. «Витрати на поліпшення основних фондів» та 07 «Сума амортизаційних відрахувань» декларації з податку на прибуток підприємства відсутні.

У звязку з цим, ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька дійшла висновку, що сума ПДВ ТОВ «НПФ «Конструктив» пілягає зменшенню за квітень 2009 року: по податковому кредиту у розмірі 13333,33 грн., по податковому зобовязанню у розмірі 23240,95 грн.

За результатами зазначеної перевірки податковим органом не було донараховано жодних податкових зобовязань та штрафних санкцій.

Згідно ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

В акті перевірки відповідач зазначає, що є підстави вважати правочин нікчемним на підставі ст. 228 Цивільного кодексу України як такий, що порушує публічний порядок.

Відповідно до п. 18 Постановаи Пленум Верховного Суду України, від 06.11.2009, № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

В судовому засіданні встановлено, що за наслідками перевірки Комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно- оздоровчий комплекс» з питань правомірності нарахування валових доходів та валових витрат за 1 квартал 2009 року, півріччя 2009 року, правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту за квітень 2009 року по взаємовідносинам з ТОВ «НПФ «Конструктив», яку було проведено Словянською ОДПІ було складено акт № 6338/23-4-20394018 від 13.09.2010р. На підставі цього акту було прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.09.2010р. № 0000152342/0, згідно з яким останній був зобовязаний сплатити 29284,50 грн., з яких сума донарахованого податку на прибуток у розмірі 19523,00 грн., штрафні санкції у розмірі 9761,50 грн.

Не погоджуючись з цим комунальне підприємство «Обласний дитячо-молодіжний санаторно- оздоровчий комплекс» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2010 року про визнання зазначеного податкового повідомлення-рішення недійсним.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2010 року по справі № 2а-24136/10/0570 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, а саме: податкове повідомлення-рішення від 20.09.2010 року № 0000152342/0 було визнано недійсним.

Предметом цього позову був у тому числі і договір від 08.04.2009р. № 17/04-09 укладений між ТОВ «НПФ «Конструктив» та ТОВ «Строй- Променерго», який теж вважався ДПІ нікчемним.

При розгляді зазначеної справи досліджувалось питання виконання договору від 23.02.2009р. №9/2 на розробку проектної документації, а також виконання договорів субпідряду укладених відповідно до договору 9/2 на розробку проектної документації від 23.02.2009 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.01.2011р. постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2010 року залишено без змін.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини» та практику Суду як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини Справа «Брумареску проти Румунії» від 28 листопада 1999 року, встановлено, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву.

З урахуванням цього надання оцінки адміністративними судами першої та апеляційної інстанції факту виконання робіт за договором підряду між Комунальним підприємством «Обласний дитячо-молодіжний санаторно- оздоровчий комплекс» та позивачем виключає іншу оцінку договору субпідряду між позивачем та ТОВ «Строй-Променерго», оскільки предмети цих договорів збігаються.

З аналізу акту перевірки ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька від 16.06.2010 р. №3294/23-1/34940372 та заперечень відповідача проти позову вбачається, що обставинами, які на думку відповідача свідчать про нікчемність договору між ТОВ «НПФ «Конструктив» та ТОВ „Строй-Проенерго”, його спрямованість на порушення публічного порядку є відстутність у ТОВ «НПФ «Конструктив» та ТОВ «Строй-Променерго» основних засобів, основних фондів, технічного персоналу, виробничих потужностей, складських приміщень та транспортних засобів.

Суд вважає, що дані обставини спростовується зібраними у справі доказами, які беззаперечно свідчать про те, що спірна господарська операція проводилася.

З приводу відсутності у ТОВ „НПФ «Контсруктив” та ТОВ «Строй-Променерго» основних засобів та виробничих потужностей слід зазначити, що відповідачем не доведено, що розробка частини проектної документації робочого проекту «Реконструкція існуючого корпусу комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно- оздоровчий комплекс» під загальноосвітню школу» вимагала від ТОВ „НПФ «Контсруктив” та ТОВ «Строй-Променерго» наявності виробничих потужностей, основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів, тощо.

Крім того, відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним. Як зазначено у частині 2 статті 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до частини 1 статті 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Тому позови податкових органів про визнання такого правочину (угоди, господарського зобов'язання) недійсним судовому розгляду не підлягають.

Частиною 1 статті 208 Господарського кодексу України передбачено застосування санкцій лише судом. Це правило відповідає положенням статті 41 Конституції України, згідно з якими конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки санкції, передбачені зазначеною вище нормою, є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то вони є не цивільно-правовими, а адміністративно-господарськими, оскільки відповідають визначенню, закріпленому у частині 1 статті 238 Господарського кодексу України. Тому такі санкції можуть застосовуватися лише протягом строків, установлених статтею 250 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 250 Господасрького кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Початком перебігу зазначених у наведеній статті строків є дата укладання та виконання правочину.

В даному випадку це 08.04.2009р. та 23.04.2009р. дата підписання акту виконаних робіт від 23.04.2009р. (дата укладання договору від 08.04.2009р. № 17/04-09).

На момент звернення ДПІ до суду з даним позовом (01.11.2010р.) закінчились строки застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлені статтею 250 Господарського кодексу України.

З урахуванням наведених норм права та наданих до матеріалів письмових документів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПФ «Конструктив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Променерго» про стягнення з ТОВ «Строй-Променерго» на користь ТОВ «НПФ «Конструктив» вартість виконаних робіт по розробці архітектурно-будівельної частини робочого проекту «Реконструкція існуючого корпусу комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно- оздоровчий комплекс» під загальноосвітню школу» за договіром підряду на розробку проектної документації від 08.04.2009р. № 17/04-09 у розмірі 60000грн.; про стягнення з ТОВ «НПФ «Конструктив» у доход держави вартість виконаних робіт за договором від 08.04.09 № 17/04-09 у розмірі 60000грн. є безпідставними та такими, що спростовуються фактичними обставинами у справі.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України стягненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПФ «Конструктив, Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Променерго» про стягнення з ТОВ «Строй-Променерго» на користь ТОВ «НПФ «Конструктив» вартість виконаних робіт по розробці архітектурно-будівельної частини робочого проекту «Реконструкція існуючого корпусу комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно- оздоровчий комплекс» під загальноосвітню школу» за договіром підряду на розробку проектної документації від 08.04.2009р. № 17/04-09 у розмірі 60000грн.; про стягнення з ТОВ «НПФ «Конструктив» у доход держави вартість виконаних робіт за договором від 08.04.09 № 17/04-09 у розмірі 60000грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена у судовому засіданні 31 січня 2011р. Постанова складена у повному обсязі 07 лютого 2011р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.