Постанова № 13941341, 14.02.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 р. справа № 2а-28814/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Буряк І. В.

при секретаріБеспалько Г.Г.

за участю представників сторін:

позивача:Гурєєва О.О. (дов.)

відповідача:Широков В.Г. (дов.)

третя особа:Руденко Є.О. (дов.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Державного підприємства «Донецька залізниця»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

третя особаДержавна податкова адміністрація у Донецькій області

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.11.2010р. №0000491321/43780/10/15-16-23/4

ВСТАНОВИВ

Державне підприємство «Донецька залізниця» (надалі позивач, ДП «Донецька залізниця») звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (надалі відповідач, СДПІ у м. Донецьку) про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій СДПІ у м. Донецьку від 18.11.2010р. №0000491321/43780/10/15-16-23/4 про сплату штрафу у розмірі 14120,00 грн.

Позов мотивовано незгодою позивача із оскаржуваним рішенням у звязку із тим, що перевіряючими необґрунтовано встановлено порушення порядку обліку товару за місцем його реалізації, оскільки прибуткові накладні та товарно-транспортні накладні на товар до прибуткових накладних були відсутні з обєктивних причин, а саме вилучені УДСБЕЗ Управління МВС України на Донецькій залізниці для приєднання до кримінальної справи.

Також, позивач зазначає, що Акт перевірки оформлений з порушенням Наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2010р. №327.

В судовому засіданні від 14.02.2011р. представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач надав письмові заперечення за змістом яких проти задоволення позовних вимог заперечував, вважаючи посилання позивача на порушення перевіряючими Наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2010р. №327 безпідставними, та зазначаючи, що факт вилучення документів не спростовує дії по реалізації товару та не надає право реалізовувати його. Також відповідач зазначає, що позивач повинен був вилучити цей товар з реалізації до отримання первинних документів.

Крім того, відповідач посилається на сплату позивачем зобовязань за оскаржуваним рішенням.

Державна податкова адміністрація у Донецькій області надала заперечення на адміністративний позов, за змістом яких проти задоволення позовних вимог заперечувала, вважаючи перевірку такою, що проведена відповідно до вимог чинного законодавства, та зазначаючи, що факт вилучення документів не спростовує дії по реалізації товару та не надає право реалізовувати. Також зазначила, що позивач повинен був вилучити цей товар з реалізації до отримання первинних документів.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні від 14.02.2011р. проти задоволення позовних вимог заперечували та просили у їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

28.10.2010р. Держаною податковою адміністрацією у Донецькій області проведена перевірка господарської одиниці позивача Буфет «Експрес-1», за адресою м. Донецьк, вул. Привокзальна, 3, за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, за наслідками якої складений відповідний Акт (надалі - Акт перевірки).

Згідно висновків вказаного Акту, встановлені порушення вимог законодавства України, у тому числі порушення порядку обліку товарів за місцем реалізації, а саме відсутні підтверджуючі документи (прибуткові накладні на товар, товарно-транспортні накладні на товар до прибуткових накладних згідно додатку 3 до акту перевірки) на суму 7060,00 грн.

Таким чином, перевіркою встановлено порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі зазначеного Акту перевірки СДПІ у м. Донецьку прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.11.2010 р. № 0000491321/43780/10/15-16-23/, згідно якого, на підставі ст. 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 14 120,00 гривень за порушення п.12 ст. 3 вказаного Закону.

Позивач посилається на порушення відповідачем Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005р. та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205, при складанні Акту перевірки № 1024/05/03/23/30764574/114 від 14.04.2009р.

Згідно п. 1.1. зазначеного Порядку, цей Порядок розроблено відповідно до вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні" для застосування посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суб'єктами господарювання - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами.

Виходячи із аналізу норм зазначеного Порядку, Суд прихилить до висновку, що зазначений нормативно-правовий акт не регулює правовідносини з питань оформлення результатів перевірок дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Статтею 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

До окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій діяльність відповідача не належить.

Відповідно до п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в редакції чинній на час здійснення перевірки, встановлено, що субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані:вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих

У відповідності до ст. 21 зазначеного Закону, до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 11 ст. 11 ЗаконуУкраїни «Про державну податкову службу в Україні», в редакціїчинній на момент прийняття оскаржуваного рішення, встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Згідно додатку № 3 до Акту перевірки (відомість), перевірячи встановили відсутність обліку за наступними товарами: - вино Цінанділі (біле) (0,7л.) 4 шт., - вино Сапераві (біле) (0,7л.) 4 шт., - вино Кінзмараулі (0,7л.) 10 шт., - вино Піросмані (0,7л.) 9 шт., - вино Сапераві (червоне) (0,7л.) 9 шт., - вино Мускатне (0,7л.) 3 шт., - коньяк Ліонель (0,5л.) 2 шт., коньяк Коктебель (0,25л.) 5шт., - коньяк Коктебель (0,5л.) 3шт., коньяк Ай-Петрі (0,25л.) 7 шт., горілка Хортиця (0,25л.) 20 шт., горілка Медофф (0,25л.) 20 шт., горілка Істина (0,5л.) 8 шт., віскі Ханкі (0,5л.) 1 шт., коньяк Аменак (0,5л.) 1 шт., горілка Немиров люкс (0,5л.) 1 шт., коняк армінський Звартноц (0,5л.) 1 шт., горілка Хортиця (1л.) 5 шт. на загальну суму 7060,00 грн.

Позивачем наданий протокол виймки від 27.10.2010р., згідно якого співробітниками Управління МВС України на Донецькій залізниці вилучено товарні звіти Буфету «Експрес-1» за періоди з 01.08.2010р. по 01.10.2010р.

Листом від 24.01.2011р. № 3/561 Управління МВС України на Донецькій залізниці надані вилучені товарні звіти за серпень та вересень 2010р., у тому числі накладні та товарно-транспортні накладні до наступного товару, що відображений у додатку № 3 до Акту перевірки: - вино Цінанділі (біле) (0,7л.) 4 шт., - вино Кінзмараулі (0,7л.) 10 шт., - вино Піросмані (0,7л.) 9 шт., - вино Сапераві (червоне) (0,7л.) 9 шт., - вино Мускатне (0,7л.) 3 шт., - коньяк Ліонель (0,5л.) 2 шт., коньяк Коктебель (0,25л.) 5шт., - коньяк Коктебель (0,5л.) 3шт., коньяк Ай-Петрі (0,25л.) 7 шт., горілка Хортиця (0,25л.) 20 шт., горілка Медофф (0,25л.) 20 шт., горілка Істина (0,5л.) 8 шт., коньяк Аменак (0,5л.) 1 шт., горілка Немиров люкс (0,5л.) 1 шт., коняк армінський Звартноц (0,5л.) 1 шт., горілка Хортиця (1л.) 5 шт., копії яких наявні у матеріалах справи.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що накладні та товарно-транспортні накладні на віскі Ханкі (0,5л.) 1 шт. на суму 215,00 грн. та на вино Сапераві (біле) (0,7л.) 4 шт. на суму 360,00 грн. не були надані незважаючи на відсутнсть факту їхнього вилучення.

У судовому засіданні від 27.01.2011р. свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яки здійснювали перевірку господарської одиниці позивача Буфет «Експрес-1» згідно наявних у матеріалах справи направлень №445 від 27.10.2010р. та № 450 від 27.10.2010р., надали пояснення, згідно яких підтвердили відсутність на час здійснення перевірки накладних та товарно-транспортних накладних на товар, що зазначений у додатку № 3 до Акту перевірки.

Також, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили про обізнаність із фактом вилучення товарних звітів Управлінням МВС України на Донецькій залізниці під час здійснення перевірки позивача.

Із змісту ст. 186 Кримінально-процесуального кодексу України вбачається, що під час виїмки вилученню підлягають оригінали документів, при цьому, обовязкової процедури залишення копій вилучених документів не передбачено.

Також законодавством не передбачений обовязок особи, у якої вилучені документи вимагати від правоохоронних органів надання копій цих документів.

Слід зазначити, що відповідачем застосовані штрафні (фінансові) санкції саме за порушення встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, відповідальність за що передбачена ст. 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а не за здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку, відповідальність за що передбачена ст. 20 зазначеного Закону.

Таким чином, Суд вважає, що зберігання товару, у тому числі за місцем здійснення його реалізації, у разі вилучення відповідних документів не цей товар правоохоронними органами не має наслідком порушення субєктом господарювання встановленого порядку ведення обліку товарів, відповідальність за що передбачено ст. 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки вилучення цих документів відбулось незалежно від намірів субєкта господарювання.

Позивачем доведена наявність накладних та товарно-транспортних накладних на: - вино Цінанділі (біле) (0,7л.) 4 шт., - вино Кінзмараулі (0,7л.) 10 шт., - вино Піросмані (0,7л.) 9 шт., - вино Сапераві (червоне) (0,7л.) 9 шт., - вино Мускатне (0,7л.) 3 шт., - коньяк Ліонель (0,5л.) 2 шт., коньяк Коктебель (0,25л.) 5шт., - коньяк Коктебель (0,5л.) 3шт., коньяк Ай-Петрі (0,25л.) 7 шт., горілка Хортиця (0,25л.) 20 шт., горілка Медофф (0,25л.) 20 шт., горілка Істина (0,5л.) 8 шт., коньяк Аменак (0,5л.) 1 шт., горілка Немиров люкс (0,5л.) 1 шт., коняк армянський Звартноц (0,5л.) 1 шт., горілка Хортиця (1л.) 5 шт., які були вилучені правоохороним органом за місцем зберігання зазначених товарів.

Відповідачем вказана обставина не спростовується.

Позивачем не наведено належних обґрунтувань щодо підстав ненадання до перевірки документів на наступний товар: віскі Ханкі (0,5л.) 1 шт. на суму 215,00 грн. та вино Сапераві (біле) (0,7л.) 4 шт. на суму 360,00 грн., безпосередньо за якими розмір штрафних (фінансових) санкцій складає 1150,00 грн.

З урахуванням наведеного, суд вбачає наявність достатніх підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державного підприємства «Донецька залізниця» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку задовольнити частково.

Визнати нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій СДПІ у м. Донецьку від 18 листопада 2010 року №0000491321/43780/10/15-16-23/4 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 12970 (дванадцять тисяч девятсот сімдесят) гривень 00 копійок.

В іншій частині у позові відмовити.

2. Стягнути з Державного бюджету України (рахунок № 31112095700005 Державний бюджет Калінінського району м. Донецька, ЄДРПОУ 34687090, МФО 834016, банк Головне управління Державного Казначейства України у Донецькій області) на користь Державного підприємства «Донецька залізниця» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 68; рахунок № 260000000019 в АБ «Експрес-банк» МФО 335838, ідентифікаційний код 01074957) 1 (одну) гривні 70 (сімдесят) копійок судового збору.

3. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 14 лютого 2011 року, повний текст виготовлено 18 лютого 2011 року.

4. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

5. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Буряк І. В.