Ухвала суду № 139411960, 01.09.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/18227/25

УХВАЛА

01 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 року у справі № 560/18227/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зміни місця перебування на військовому обліку ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 відновити місце перебування на військовому обліку ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів на ІНФОРМАЦІЯ_3 .

13 серпня 2026 року відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити поняття «відновлення місця перебування позивача на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 », зазначене в резолютивній частині рішення, з урахуванням того, що чинне правове регулювання військового обліку (зокрема, абзац другий пункту 2 частини п`ятої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», пункт 81 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487) оперує лише поняттями «взяття на військовий облік» та «зняття (виключення) з військового обліку», а поняття «відновлення місця військового обліку» законодавством не передбачено. Заявник також зазначає, що програмне забезпечення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів не передбачає можливості змінити місце перебування на військовому обліку з одного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на інший без попереднього взяття особи на військовий облік у такому іншому центрі, а тому відповідач позбавлений можливості змінити місце перебування позивача на військовому обліку без постановки його на облік у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зі змісту статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що роз`яснення судового рішення є способом усунення його неясності, яка перешкоджає або унеможливлює виконання судового рішення, і полягає у більш повному та зрозумілому викладенні тих частин рішення, зміст яких через недостатню чіткість формулювань дає підстави для їх неоднозначного розуміння, без зміни змісту рішення та без вирішення нових питань. Роз`яснення судового рішення не може використовуватися для отримання від суду методичних або технічних інструкцій щодо способу й порядку фактичного виконання рішення, якщо резолютивна частина рішення сама по собі є зрозумілою і не містить суперечностей.

Резолютивна частина рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 року чітко визначає зміст покладеного на відповідача обов`язку: відновити місце перебування ОСОБА_1 на військовому обліку в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів на ІНФОРМАЦІЯ_3 . З мотивувальної частини рішення однозначно вбачається, що йдеться про повернення (приведення) відомостей Реєстру про місце перебування позивача на військовому обліку до того стану, який існував до вчинення відповідачем протиправних дій, встановлених судом, а саме до безпідставної зміни цього місця з ІНФОРМАЦІЯ_5 на ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки судом встановлено, що позивач з 22.07.2021 перебував на військовому обліку саме у ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце його проживання протягом цього часу не змінювалося, а заяви про зміну місця військового обліку він не подавав. Таким чином, слово «відновити», вжите в резолютивній частині рішення, використане в його загальновживаному, а не спеціальному термінологічному значенні і не потребує додаткового тлумачення для розуміння суті покладеного на відповідача обов`язку.

Питання ж про те, за допомогою яких саме передбачених законодавством про військовий облік дій (взяття на військовий облік, зняття чи виключення з військового обліку, внесення чи актуалізація відомостей Реєстру тощо) відповідач як орган ведення Реєстру має забезпечити фактичне відновлення місця перебування позивача на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , є питанням обрання конкретного технічного (адміністративного) механізму виконання рішення суду в межах повноважень і функціонального призначення відповідача як органу ведення Реєстру, а не питанням тлумачення змісту самого судового рішення. Суд, ухвалюючи рішення, не мав на меті визначати конкретну послідовність облікових (реєстраційних) дій, здійснення яких для органу ведення Реєстру є суто технічним питанням у межах його компетенції та функцій, встановлених статтею 5, частиною першою статті 14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 16.03.2017 № 1951-VIII та пунктом 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, зокрема здійснення взяття, зняття або виключення з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у випадках, передбачених законодавством, та виконання функцій з ведення Реєстру.

Наведені заявником доводи про технічні особливості функціонування програмного забезпечення Реєстру, яке не дозволяє одномоментно змінити територіальний центр обліку без попереднього взяття особи на облік за новим місцем, є фактичними обставинами виконання рішення, а не підставою для роз`яснення його змісту, оскільки резолютивна частина рішення не визначає і не могла визначати конкретний технічний алгоритм внесення змін до Реєстру, а покладає на відповідача обов`язок досягнути визначеного судом результату (відновлення обліку позивача у Хмельницькому центрі) доступними йому законними засобами.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зміст рішення від 13 травня 2026 року є зрозумілим і не містить неточностей чи суперечностей, які б перешкоджали його виконанню, а заява фактично спрямована на отримання від суду роз`яснень щодо технічного порядку та способу виконання рішення, що не є предметом роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому заява про роз`яснення рішення від 13 травня 2026 року у справі № 560/18227/25 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 року у справі № 560/18227/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський