Ухвала суду № 139411962, 01.09.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2384/26

УХВАЛА

01 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2026 року у справі № 560/2384/26 позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено. Стягнуто з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 15848,90 грн.

10 серпня 2026 року представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні, в якій зазначає, що в рішенні помилково вказано ім`я відповідача « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 », у зв`язку з чим просить постановити ухвалу, якою виправити описку та зазначити правильне ім`я відповідача « ОСОБА_3 ».

Дослідивши подану заяву та текст рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд встановив, що в тексті рішення від 29 липня 2026 року ім`я відповідача зазначено як « ОСОБА_2 » ( ОСОБА_4 ) - у вступній частині рішення, у мотивувальній частині, у резолютивній частині («стягнути з ОСОБА_4 »), а також у реквізитах відповідача.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, а саме витягу з ДРФО, правильне ім`я відповідача « ОСОБА_3 ». Отже, суд дійшов висновку, що зазначена невідповідність є технічною опискою, яка не зачіпає встановлених судом фактичних обставин справи, застосованих норм права та висновків суду щодо суті спору, а тому підлягає виправленню в порядку статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2026 року у справі № 560/2384/26, а саме: правильно зазначити у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а також у реквізитах сторін ім`я відповідача « ОСОБА_3 » замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський