Ухвала суду № 139411944, 01.09.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/6275/24

УХВАЛА

01 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2026 року у справі № 560/6275/24 задоволено заяву Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі № 560/6275/24. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі № 560/6275/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 нарахованих коштів у сумі 9 000,00 грн, з урахуванням виплачених сум.

27 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення зазначеної ухвали, в якій зазначив, що зміст ухвали, на його думку, не відповідає вимогам ясності судового рішення та логічного викладення, а мотивувальна частина не узгоджується з резолютивною, у зв`язку з чим просить надати роз`яснення, зокрема, щодо: того, чи стосується сума 9 000,00 грн, зазначена в ухвалі, недоплаченої пенсії, заборгованості з пенсійних виплат чи інших коштів, і як це узгоджується з правом стягнення пенсійних виплат у першу чергу відповідно до розділу ІІ пункту 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 № 4901-VI; періоду та підстав часткових виплат у розмірі 187 грн, згаданих в ухвалі, а також того, чи є вони пов`язаними з відстроченням або розстроченням виконання судового рішення, яке заявник, за його твердженням, не отримував; підстав посилання в ухвалі на постанову Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 520/13014/20 щодо «відмінного механізму» виконання судових рішень без відображення цього у резолютивній частині; змісту висновку суду, викладеного з посиланням на статтю 8 Конституції України, щодо обмеженості публічних фінансових ресурсів та впливу стягнення на становище інших громадян-отримувачів поточних платежів, з проханням детально роз`яснити, про яких саме громадян і які саме платежі йдеться.

Заявник також зазначив, що не має жодних зобов`язань перед іншими особами, про яких йому невідомо, і що подана заява не спрямована на зміну предмета чи вимог судового рішення.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до змісту статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення є способом усунення його неясності, яка перешкоджає або унеможливлює виконання судового рішення, і полягає у більш повному та зрозумілому викладенні тих частин рішення, зміст яких через недостатню чіткість формулювань дає підстави для його неоднозначного розуміння, без зміни змісту рішення, без вирішення нових питань та без надання додаткової правової оцінки обставинам справи. Роз`яснення судового рішення не може підміняти собою перегляд судового рішення в апеляційному чи іншому передбаченому законом порядку та не може використовуватися для отримання додаткових пояснень мотивів, якими керувався суд, або надання відповідей на питання, що не стосуються порядку виконання резолютивної частини ухваленого рішення.

Резолютивна частина ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2026 року викладена у чіткій та зрозумілій формі: змінено спосіб і порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі № 560/6275/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 нарахованих коштів у сумі 9 000,00 грн, з урахуванням виплачених сум. Зазначена резолютивна частина однозначно визначає боржника, стягувача, конкретну грошову суму, спосіб виконання (стягнення), а також підставу для врахування раніше здійснених виплат, а тому не містить неясностей, які б перешкоджали чи унеможливлювали її виконання.

Доводи заявника про необхідність з`ясування правової природи стягуваної суми (недоплачена пенсія, заборгованість чи інші кошти) та її співвідношення з чергою задоволення вимог за Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 № 4901-VI фактично зводяться до незгоди із застосованим судом у мотивувальній частині ухвали способом захисту порушеного права (стягнення коштів, а не зобов`язання здійснити виплату) з посиланням на правовий висновок постанови Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 520/13014/20. Такі доводи стосуються суті ухваленого судового рішення, а не його неясності, а тому не можуть бути предметом роз`яснення судового рішення і підлягають оскарженню у передбаченому законом апеляційному порядку.

Питання щодо періоду та підстав часткових виплат у розмірі 187 грн, здійснених боржником, є обставинами фактичного виконання судового рішення, встановлення та оцінка яких не належить до предмета роз`яснення судового рішення, а може з`ясовуватися заявником безпосередньо у органу (особи), який здійснює примусове виконання, або шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Питання ж про наявність чи відсутність підстав для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення вирішується судом за окремою заявою в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України і не є предметом цієї заяви.

Посилання суду в мотивувальній частині ухвали на статтю 8 Конституції України та принцип юридичної визначеності в контексті обмеженості публічних фінансових ресурсів суб`єкта владних повноважень і необхідності недопущення погіршення правового становища інших отримувачів поточних платежів є мотивом, покладеним в основу застосування судом відповідної норми права (абзацу другого частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України) до спірних правовідносин, а не самостійним застереженням щодо визначення інших конкретних осіб чи їхніх платежів у справі № 560/6275/24. Таке формулювання не породжує неясності саме резолютивної частини ухвали і не потребує додаткового роз`яснення, а прохання заявника «детально роз`яснити про таких громадян і їх платежі» виходить за межі повноважень суду в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки таке роз`яснення не стосується та не може стосуватися будь-яких конкретних осіб чи платежів у межах справи № 560/6275/24.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зміст оскаржуваної ухвали від 30 липня 2026 року є зрозумілим і не містить неточностей чи суперечностей, які б перешкоджали її виконанню, а заява фактично спрямована на отримання додаткових пояснень щодо мотивів ухваленого рішення та переоцінку застосованого судом способу захисту, що не є предметом роз`яснення судового рішення, а тому заява про роз`яснення ухвали від 30 липня 2026 року у справі № 560/6275/24 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2026 року у справі № 560/6275/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський