Постанова № 13941111, 29.12.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 р. Справа № 2а-6026/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В. при секретаріКаштан С.В. за участю: прокурора представника позивача представник відповідача Шаповаленко Я.В. ОСОБА_4 не зявився розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Апельсін Пак" про звернення стягнення на активи, - ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, просить звернути стягнення на активи боржника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Апельсін Пак» на користь державного бюджету 1932грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, як платник податків, зборів та обовязкових платежів. У звязку з несплатою до бюджету податку на додану вартість, відповідач має податковий борг у сумі 1932грн., який станом на 14.05.2010р. залишається не сплаченим.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Відповідачем не було подано письмових заперечень на позов чи доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

Заслухавши прокурора та представника позивача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_1 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Апельсін Пак» зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 04.11.2003р. та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, як платник податків, зборів та обовязкових платежів.

27 січня 2010р. працівниками ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська проведена невиїзна документальна перевірка платника податку на додану вартість ТОВ фірми «Апельсін Пак», якою встановлено порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме не надано звітність з податку на додану вартість за грудень 2008р., за січень-грудень 2009р.

За результатами вказаної перевірки складено акт НОМЕР_2 від 27.01.2010р. та винесено податкове повідомлення-рішення №0046191502/0 від 27.01.2010р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2210грн., яке було розміщено на дошці податкових оголошень (повідомлень) ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, що підтверджується актом від 27.01.2010р., доказів про оскарження повідомлення-рішення в адміністративному, чи в судовому порядку відповідачем не надано.

Відповідно до довідки ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про суми податкового боргу платника податків ТОВ фірми «Апельсін Пак», у звязку з наявною переплатою в сумі 278грн., заборгованість відповідача складає 1932грн., що підтверджується обліковою карткою платника ПДВ.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідачу були виставлені перша податкова вимога №1/250 від 10.02.2010р. і друга податкова вимога № 2/569 від 13.03.2010р., які були розміщені на дошці податкових оголошень (повідомлень) ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, що підтверджується актами від 11.02.2010р. та від 18.03.2010р., доказів про оскарження податкових вимог в адміністративному, чи в судовому порядку відповідачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни, у зв'язку з чим повинні подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Стаття 14 вказаного Закону передбачає, що до переліку загальнодержавних податків належить, зокрема, податок на додану вартість.

В силу пп.7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковим періодом є один календарний місяць, з урахуванням того, що якщо особа реєструється платником податку з дня іншого, ніж перший день календарного місяця, першим податковим періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця.

Згідно абз.а пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Підпунктом 17.1.1 п.17.1 ст.17 вказаного Закону, платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

У пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вказано, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 вказаного Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

В силу пп.6.2.4 п.6.2. ст.6 вказаного Закону у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Будь-які активи платника податків в силу п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" являються джерелами погашення податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення.

Згідно пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що факт порушення відповідачем вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» доведений, у з звязку з чим застосування податковим органом фінансових санкцій є правомірним.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Апельсін Пак» про звернення стягнення на активи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Апельсін Пак» про звернення стягнення на активи задовольнити.

Стягнути шляхом звернення стягнення на активи Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Апельсін Пак» на користь державного бюджету 1932грн. (одна тисяча девятсот тридцять дві гривні) на р/р 31117029700005, код платежу 14010100, одержувач УДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова виготовлена у повному обсязі 10.12.2010р.

Суддя Н.В. Турлакова