Постанова № 139410868, 02.09.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/11608/26

№ 3/183/3188/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро), стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ТОВ «ВОДОЛІЙКО» (код ЄДРПОУ 42858686), адреса: Дніпропетровська область, Самарівський район, с. Орлівщина, вул. Кооперативна, 12, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За результатами перевірки ТОВ «ВОДОЛІЙКО» (код ЄДРПОУ 42858686), податкова адреса: 51215, Дніпропетровська область, Самарівський район, с. Орлівщина, вул. Покровська, 3А, складено акт № 38751/04-36-04-12/42858686 від 31.07.2026, згідно з яким було виявлено порушення, вчинене його керівником ОСОБА_1 , яке виразилося у несвоєчасному поданні платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати туристичного збору згідно розрахунку податкових зобов`язань з туристичного збору до податкової декларації з туристичного збору від 14.04.2026 № 9096402403 за 1 квартал 2026 року по терміну сплати 20.05.2026, заборгованість в сумі 2075,28 грн., яка фактично сплачена 15.06.2026, чим порушено п.п. 57.1 ст. 57, 268.7 ст. 268 ПК України.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 252 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з туристичного збору ТОВ «ВОДОЛІЙКО» (код ЄДРПОУ 42858686) від 31.07.2026 № 38751/04-36-04-12/42858686 , яким виявлено та зафіксовано порушення.

Так, відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 268.7 ст. 268 ПК України податкові агенти сплачують збір за своїм місцезнаходженням щоквартально, у визначений для квартального звітного (податкового) періоду строк та відповідно до податкової декларації за звітний (податковий) квартал, або авансовими внесками до 30 числа (включно) кожного місяця (у лютому - до 28 (29) включно) на підставі рішення відповідної сільської, селищної, міської ради.

Податкові агенти, які сплачують збір авансовими внесками, відображають у податковій декларації за звітний (податковий) квартал суми нарахованих щомісячних авансових внесків. При цьому остаточна сума збору, обчислена відповідно до податкової декларації за звітний (податковий) квартал (з урахуванням фактично внесених авансових платежів), сплачується такими податковими агентами у строки, визначені для квартального звітного (податкового) періоду.

Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги ОСОБА_1 , як керівником товариства, були порушені.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

А у відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним і суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, особу правопорушника, ступінь її вини, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, вік, рід занять, майновий та сімейний стан, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення стосовно неї слід закрити.

Керуючись статтями 22, 163-2, 279, 280, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП у зв`язку з оголошенням усного зауваження.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий