Ухвала суду № 139396423, 17.04.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 428/4832/13-ц

№ 6/183/79/26

У Х В А Л А

17 квітня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Сіверськодонецький відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

04 березня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить:

- замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, приміщ. 369, офіс 1) у виконавчому листі № 428/4832/13-ц, виданому 06 травня 2014 року на виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 березня 2014 року у цивільній справі № 428/4832/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-1122-011322/6-2008 від 15.06.2008 року в сумі 108 438,76 грн. (сто вісім тисяч чотириста тридцять вісім грн. 76 коп.) та витрат по сплаті судового збору в сумі 1 084,39 грн. (одна тисяча вісімдесят чотири грн. 39 коп.);

- видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 березня 2014 року у цивільній справі № 428/4832/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-1122-011322/6-2008 від 15.06.2008 року в сумі 108 438,76 грн. (сто вісім тисяч чотириста тридцять вісім грн. 76 коп.) та витрат по сплаті судового збору в сумі 1 084,39 грн. (одна тисяча вісімдесят чотири грн. 39 коп.).

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 березня 2014 року у цивільній справі № 428/4832/13-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк». Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (91031, м. Луганськ, вул. Оборонная, 10/59, код 14349442, п/р НОМЕР_2 в АТ «Родовід Банк», МФО 321712) заборгованість за договором № Ск-1122-011322/6-2008 від 15 червня 2008 року в сумі 108 438 (сто вісім тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 76 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (91031, м. Луганськ, вул. Оборонная, 10/59, код 14349442, п/р НОМЕР_2 в АТ «Родовід Банк», МФО 321712) витрати по сплаті судового збору у сумі 1084 (одна тисяча вісімдесят чотири) гривні 39 копійок.

Згідно з Договором № 23 про відступлення прав вимоги від 04.07.2019, право вимоги за кредитним договором № Ск-1122-011322/6-2008 між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «Вердикт Капітал» до позичальників та поручителів, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами та договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Додатком № 1 до Договору № 23 про відступлення прав вимоги від 04.07.2019 визначений реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, серед яких ОСОБА_1 боржник за кредитним договором № _Ск-1122-011322/6-2008 від 15.06.2008.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 жовтня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

02 лютого 2026 року ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області було відновлено втрачене судове провадження по справі № 428/4832/13-ц в частині ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.01.2014 року про відкриття провадження у справі; заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 березня 2014 року; ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.10.2021 року про заміну стягувача на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

16 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №16-10/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Ск-1122-011322/6-2008 від 15.06.2008 року.

09 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» (в подальшому змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал») та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №09-05/23 про відступлення (куплю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Ск-1122-011322/6-2008 від 15.06.2008 року.

Таким чином, до Заявника по справі перейшли всі права, що існували у попереднього кредитора. Підставою правонаступництва у судовому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 44684583 з примусового виконання виконавчого листа № 428/4832/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в сумі 108 438,76 грн. та судового збору в сумі 1 084,39 грн. є завершеним, зазначений виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні. Дата відкриття провадження: 24 липня 2014 року.

07.07.2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто стягувачу. Отже, датою пред`явлення виконавчого документа до виконання є 07.07.2024 року.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання визначені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та Перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.

Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник посилається на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання визначений у виконавчому документі є 07.07.2024 року, а отже, із запровадженням воєнного стану на дату подачі цієї заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено.

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником - ТОВ «Дебт Форс» та видати дублікат виконавчого листа.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник у своїй заяві просить провести розгляд за відсутності його представника. З урахуванням положень ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступні обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ розпорядженням №27/0/38-14 від 02.09.2014 визначив територіальну підсудність судових справ Стахановського міського суду Луганської області - Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

В подальшому, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Цивільна № 428/4832/13-ц у розпорядженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2026 року відновлено частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 428/4832/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в частині:

- ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 січня 2014 року про відкриття провадження;

- заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 березня 2014 року;

- ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.10.2021 року про заміну стягувача на його правонаступника.

Зі змісту відновленого заочного рішення вбачається, що суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (91031, м. Луганськ, вул. Оборонная, 10/59, код 14349442, п/р НОМЕР_2 в АТ «Родовід Банк», МФО 321712) заборгованість за договором № Ск-1122-011322/6-2008 від 15 червня 2008 року в сумі 108 438 (сто вісім тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 76 копійок, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1084 (одна тисяча вісімдесят чотири) гривні 39 копійок.

Також, зі змісту відновленої ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 жовтня 2021 року вбачається, що суд замінив стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749) у справі № 428/6222/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № Ск-1122-011322/6-2008 від 15 червня 2008 року.

Встановлено, що 16 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №16-10/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Ск-1122-011322/6-2008 від 15.06.2008 року.

Крім того, 09 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» (в подальшому змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал») та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №09-05/23 про відступлення (куплю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Ск-1122-011322/6-2008 від 15.06.2008 року.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 44684583 з примусового виконання виконавчого листа № 428/4832/13-ц від 06 травня 2014 року, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в сумі 108 438,76 грн. та судового збору в сумі 1 084,39 грн. станом на 17 квітня 2026 року є завершеним, зазначений виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні. Дата відкриття провадження: 24 липня 2014 року.

07.07.2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постановах від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 та від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, указано, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №911/3411/14 від 16.02.2021 року п.6.15 постанови, закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

У постанові Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 520/17203/13 (провадження № 61-4475св22) сформульовано правовий висновок про те, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Виходячи з пунктів 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України за заявою сторони про таку заміну.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У постанові Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 520/17203/13 (провадження № 61-4475св22) сформульовано правовий висновок про те, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що:

«90. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

91. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

92. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

93. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

94. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

95. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

96. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

115. Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України».

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (пункт 35), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З`ясування зазначених обставин, зокрема щодо дотримання заявником строків звернення виконавчих документів до виконання, має важливе значення для правильного вирішення заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, оскільки у випадку пропущення цих строків відсутні підстави для процесуального правонаступництва.

Так, відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа у справі № 428/6222/13-ц, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки для пред`явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній редакції, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.ч. 1,4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII).

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Вказаний вище виконавчий лист № 428/4832/13-ц від 06 травня 2014 року пред`являвся первісним стягувачем на примусове виконання та 07 липня 2021 року був повернутий державним виконавцем стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у зв`язку з відсутністю майн боржника).

Таким чином, строки пред`явлення виконавчого листа № 428/4832/13-ц від 06 травня 2014 року перервалися, у зв`язку з його пред`явленням на примусове виконання, та після переривання встановлюються протягом трьох років з дня повернення виконавчого документа стягувачу 07 липня 2021 року. Отже, строк звернення до виконання виконавчого листа встановлено до 07 липня 2024 року.

В той же час, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та Перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.

Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та Перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З заявою про заміну стягувача, заявник звернувся до суду 04 березня 2026 року, а тому строки пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервалися та на час розгляду заяви стягувача не спливли.

У зв`язку з тим, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» перейшли права кредитора за вимогою до боржника ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання в частині видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Як встановлено вище, за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 44684583 станом на 17 квітня 2026 року є завершеним, зазначений виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні.

Встановлено, що постанову про повернення виконавчого провадження та оригінал виконавчого документу стягував не отримував, а тому є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У Постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №6/275-08 зазначено, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату) його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22, ЄДРСРУ №105402251).

Як встановлено вище, строк пред`явлення виконавчого листа № 428/4832/13-ц від 06 травня 2014 року перервалися, у зв`язку з його пред`явленнмя на примусове виконання, та після переривання встановлюються протягом трьох років з дня повернення виконавчого документа стягувачу 07 липня 2021 року. Отже, строк звернення до виконання виконавчого листа встановлено до 07 липня 2024 року.

В той же час, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та Перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.

Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та Перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З заявою про заміну стягувача, заявник звернувся до суду 04 березня 2026 року, а тому строки пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервалися та на час розгляду заяви не спливли.

З огляду на викладене, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання в зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервалися та на час розгляду заяви не спливли.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріали справи, що виконавчий лист у справі № 428/4832/13-ц втрачено.

Отже, Стягувачем доведено належними доказами, що у нього відсутній виконавчий документ та зазначений виконавчий документ відсутній на виконанні у ВДВС, тобто його втрачено при пересилці. Окрім того, з наданих матеріалів справи вбачається, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, оскільки його оригінал втрачено при пересилці, рішення не виконано, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана в межах строку пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Сіверськодонецький відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, приміщ. 369, офіс 1) у виконавчому листі № 428/4832/13-ц, виданому 06 травня 2014 року на виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 березня 2014 року у цивільній справі № 428/4832/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-1122-011322/6-2008 від 15.06.2008 року в сумі 108 438,76 грн. (сто вісім тисяч чотириста тридцять вісім грн. 76 коп.) та витрат по сплаті судового збору в сумі 1 084,39 грн. (одна тисяча вісімдесят чотири грн. 39 коп.).

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 березня 2014 року у цивільній справі № 428/4832/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-1122-011322/6-2008 від 15.06.2008 року в сумі 108 438,76 грн. (сто вісім тисяч чотириста тридцять вісім грн. 76 коп.) та витрат по сплаті судового збору в сумі 1 084,39 грн. (одна тисяча вісімдесят чотири грн. 39 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 17 квітня 2026 року .

Суддя Д.І. Городецький