Постанова № 139403125, 26.08.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19284/26

Провадження № 3/761/4277/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., за участі:

представника Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Григораша Д.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 - адвоката Шокала В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, справу про порушення митних правил, яка надійшла від Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «АВТО ХАНТЕР» (код ЄДРПОУ 44038625, вул. Кульпарківська, буд. 93А, м. Львів, 79069), громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 06.11.1998 року Личаківським РВ УМВС України у Львівській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2026 до сектору митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці керівником ТОВ «АВТО ХАНТЕР» (код ЄДРПОУ 44038625) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з метою митного оформлення у митному режимі імпорт заявлено товар: «Автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що був у використанні, має ознаки аварійного пошкодження. - марка: BMW - модель: X5 - номер кузова: НОМЕР_3 -календарний рік виготовлення: 2016 - модельний рік виготовлення: 2016 - номер (маркування) двигуна: н/в - тип двигуна: бензиновий - робочий об?єм циліндрів двигуна: 2979 куб/см» (далі - Автомобіль легковий марки «BMW» моделі «X5» номер кузова: НОМЕР_3 , календарний рік виготовлення: 2016», код товару згідно з УКТ ЗЕД - 8703239033, фактурна вартість - 9 304,00 дол. США, митна вартість - 402 008,16 грн, шляхом електронного декларування подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу ІМ 40 ДЕ, яку прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний номер №26UA209270003455U7.

Згідно з відомостями, заявленими в ЕМД від 27.02.2026 №26UA209270003455U7, відправником товару є «Lube Avto Shipping LLC» (109 Fabricators Street Summerville South Carolina 29483), а одержувачем ТОВ «АВТО ХАНТЕР» (код ЄДРПОУ 44038625, вул. Кульпарківська, буд. 93А, м. Львів, 79069).

В якості підстав для здійснення митного оформлення подано документи, зокрема, інвойс від 08.12.2025 № В - S93596, зовнішньоекономічний договір від 19.05.2025 №19/05/25-1 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 ЕМД.

У графі 33 ЕМД від 27.02.2026 №№26UA209270003455U7 керівником ТОВ «АВТО ХАНТЕР» (код ЄДРПОУ 44038625) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заявлено код товару згідно з УКТ ЗЕД - 8703239033 (Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання: - Автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі: - інші транспортні засоби тільки з поршневим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням: - з робочим об?ємом циліндрів двигуна понад 1 500 см3, але не більш як 3 000 см3: - що використовувалися: - з об?ємом циліндрів двигуна понад 2 200 см3, але не більш як 3 000 см3: - понад 5 років).

У графі 47 ЕМД від 27.02.2026 №26UA209270003455U7 керівником ТОВ «АВТО ХАНТЕР» (код ЄДРПОУ 44038625) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заявлено наступні ставки митних платежів для товару: ввізне мито (вид платежу 021), основа нарахування - 402 008,16 грн, сума 40 200,82 грн; акцизний податок (вид платежу 085), основа нарахування - 2 979,00 см3, сума - 68 400,76 грн; податок на додану вартість (вид платежу 029), основа нарахування - 510 609,74 грн, сума - 102 121,95 гривня.

02.03.2026 посадовими особами Львівської митниці під час здійснення митного контролю товару та виконання згенерованих за ЕМД 27.02.2026 №26UA209270003455U7 форм митного контролю, в тому числі ініційованих Координаційно-моніторинговою митницею, проведено митний огляд товару (Акт митного огляду від 02.03.2026 №26UA209270003455U7).

За результатами проведеного митного огляду товару «Автомобіль легковий марки «BMW» моделі «X5» номер кузова: НОМЕР_3 , календарний рік виготовлення: 2016» встановлено, що оглянутий автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що був у використанні, має ознаки аварійного пошкодження, марка: BMW модель: X5 номер кузова: НОМЕР_3 календарний рік виготовлення: 2016 тип двигуна: бензиновий. Заявлений робочий об?єм циліндрів двигуна: 2979 куб/см, що відповідає коду УКТ ЗЕД 8703239033, разом з тим під час огляду моторного відсіку підкапотного простору транспортного засобу виявлено маркування вибите (можливо заводом виробником) на правій опорній стаканчашці підвіски, а саме: DISP. 3004 ССМ, 7465M742. Зазначене маркування може свідчити про недостовірне заявлення в митній декларації відомостей щодо об?єму двигуна, коду товару, та як наслідок неправильне нарахування митних платежів (акциз, ПДВ).

09.03.2026 посадовими особами Львівської митниці з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД направлено запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД Держмитслужби) для проведення досліджень (аналізу, експертизи) № 7.4-28-09/28-09-05/7/29.

20.03.2026 Львівською митницею отримано висновок СЛЕД Держмитслужби № 1420003400-0283 результативної частини якого слідує, що опис товару №1 в гр. 31 митної декларації від 27.02.2026 №26UA209270003455U7 не узгоджується з результатами досліджень в частині «робочий об?єм двигуна - 2979 см.», оскільки, колісний транспортний засіб, який виступав об?єктом дослідження (аналізу, експертизи), ідентифіковано як бувший у використанні легковий транспортний засіб марки «BMW», моделі «X5 xDrive35i», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , 2016 року виготовлення, робочий об?єм двигуна - 3004 см3, тип палива - бензин.

02.04.2026 посадовими особами Львівської митниці на підставі наступних нормативно-правових документів: Митний кодекс України від 13.03.2012 №4495-VI; Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), викладена у додатку до Закону України від 19.10.2022 № 2697-IX «Про Митний тариф України»; Основні правила інтерпретації 1 та 6; постанова Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428 (зі змінами); Пояснення до УКТ ЗЕД, затверджені наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 № 543; Примітки до групи 87, пояснення до товарної позиції 8703; наказ Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. № 650 «Про затвердження Порядку роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України» (зі змінами, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 23.12.2022 р. № 455); Висновок СЛЕД Держмитслужби України від 20.03.2026 №1420003400-0283 винесено рішення щодо класифікації товарів №26UA20900000056-КТ, згідно з яким товар має такий опис: «Легковий транспортний засіб марки «BMW», моделі «X5 xDrive35i», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , 2016 року виготовлення, робочий об?єм двигуна 3004 см3, тип палива - бензин.», встановлений код товару згідно з УКТ ЗЕД - 8703249030.

02.04.2026 Координаційно-моніторинговою митницею на адресу Львівської митниці направлено лист № 7.9-2/24-1/7/1088, зокрема щодо розрахунку різниці митних платежів, які б були сплачені до Державного бюджету України, у разі випуску у вільний обіг вищевказаного товару за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД 8703249030 та митними платежами заявленими за ЕМД типу ІМ 40 ДЕ від 27.02.2026 №26UA209270003455U7.

Львівська митниця листом від 06.04.2026 № 7.4-5/20-03/7/9073, надала розрахунок різниці митних платежів на транспортний засіб марки «BMW» моделі «X5 xDrive35i» за ЕМД від 27.02.2026 №26UA209270003455U7, з врахуванням рішення щодо класифікації товарів від 02.04.2026 № 26UA20900000056-КТ.

Відповідно до наданого Львівською митницею розрахунку різниці митних платежів за ЕМД від 27.02.2026 №26UA209270003455U7 з врахуванням рішення щодо класифікації товарів від 02.04.2026 № 26UA20900000056-КТ, розмір несплаченої суми митних платежів становить 83 458,57 гривень (в тому числі: акцизний податок в сумі 69 548,81 грн., податок на додану вартість в сумі 13 909,76 гривень).

Координаційно-моніторингова митниця листом від 05.02.2026 №7.9-2/24-1/13/396 звернулась до ТОВ «АВТ БАВАРІЯ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 31169572) стосовно надання інформації про об?єм двигуна легкових автомобілів марки «BMW» моделі «Х5».

ТОВ «АВТ БАВАРІЯ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 31169572) листом від 26.02.2026 № 472 (вх. Координаційно-моніторингової митниці від 10.03.2026 № 843/13-21) повідомлено про те, що відповідно до інформації, отриманої від BMW North America на автомобілях марки «BMW» моделей «X5 sDrive35i» та «X5 xDrive35i» виробництва починаючи з вересня 2014 року, «X6 sDrive35i» та «X6 xDrive35i» виробництва починаючи з жовтня 2014 року, можуть встановлюватись спеціально модифіковані двигуни №55 призначені для американського ринку та в якому об?єм двигуна був штучно збільшений до 3004 см3 в якості заходу, направленого на протидію несанкціонованому експорту вищевказаних автомобілів на інші ринки.

Фактичний об?єм модифікованого двигуна N55 на легкових автомобілях підтверджується спеціальним позначенням «DISP. 3004 ССМ» (що означає «displacement 3004 cubic centimeters» - об?єм 3004 кубічних сантиметра), яке наноситься над цифрами VIN-коду. Вказане позначення свідчить про те, що на відповідному автомобілі був при виготовлені встановлений спеціально модифікований двигун N55 зі збільшеним об?ємом робочих циліндрів до 3004 см3 на відміну від стандартного об?єму.

Відповідна інформація про спеціальне позначення «DISP. 3004 ССМ», викладена у сервісному бюлетені BMW North America від 01.02.2015 № SIB 00 04 14, який є офіційною інформацією виробника BMW AG.

Згідно з частиною восьмою статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант та митний представник несуть відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 289 Митного кодексу України обов?язок із сплати митних платежів виникає у разі ввезення товарів на митну територію України - з моменту фактичного ввезення цих товарів на митну територію України.

Згідно частини першої статті 297 Митного кодексу України у разі ввезення товарів на митну територію України суми митних платежів, нараховані декларантом або митним органом, підлягають сплаті до Державного бюджету України особою, на яку покладається обов?язок із сплати митних платежів (у тому числі через непрямого митного представника), до або на день подання митному органу митної декларації для митного оформлення, крім випадків, якщо відповідно до цього Кодексу товари ввозяться на митну територію України із звільненням від оподаткування митними платежами або випускаються у відповідний митний режим за спрощеною декларацією в межах спрощень, наданих підприємству.

Частиною першою статті 293 Митного кодексу України встановлено, що особою, на яку покладається обов?язок із сплати митних платежів, є декларант, крім випадку, визначеного абзацом другим цієї частини.

Частиною першою статті 265 Митного кодексу України визначено, що декларантом має право виступати особа, яка самостійно здійснює декларування у власних інтересах та від власного імені (утримувач митного режиму). Відповідно до Класифікатора документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 (зі змінами), особа, яка подала митну декларацію у графі 44 зазначила інформацію за кодом «1001» з односимвольним кодом, що відображає статус особи яка, подає декларацію, який може приймати значення: «1» -декларант, який самостійно, у власних інтересах та від власного імені здійснює декларування, «2» - прямий представник, «3» - непрямий представник.

Керівник ТОВ «АВТО ХАНТЕР» (код ЄДРПОУ 44038625) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у графі 44 ЕМД від 27.02.2026 №26UA209270003455U7 під кодом інформації «1001» зазначив «1», що свідчить про статус «декларант, який самостійно, у власних інтересах та від власного імені здійснює декларування».

Згідно з частиною першою статті 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта.

Відповідно до частини восьмої статті 257 Митного кодексу України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості зокрема щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД та про нарахування митних та інших платежів.

Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, визначено графи митних декларацій, які заповнюються декларантом самостійно. Зокрема, графа 47 ЕМД, в якій наводяться відомості про нарахування митних платежів, графа 33 (код товару) заповнюються декларантом.

Відповідно до частини першої-четвертої статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант зобов?язаний надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно з частиною першою статті 266 Митного кодексу України декларант зобов?язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу забезпечити пред`явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до частини другої статті 266 Митного кодексу України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Згідно з частиною четвертою статті 266 Митного кодексу України у разі декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення утримувачем митного режиму від власного імені або його прямим митним представником передбачену цим Кодексом відповідальність за невиконання обов?язків декларанта, передбачених частиною першою цієї статті, несе утримувач митного режиму.

Відповідно до частини другої статті 459 Митного кодексу України суб?єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з ІКС «Податковий блок» вбачається, що на момент митного оформлення вказаного товару гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) перебував на посаді керівника ТОВ «АВТО ХАНТЕР» (код ЄДРПОУ 44038625).

Таким чином, керівником ТОВ «АВТО ХАНТЕР» (код ЄДРПОУ 44038625) гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), вчинено дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів на суму 83 458,57 грн, шляхом заявлення в ЕМД типу ІМ 40 ДЕ від 27.02.2026 №26UA209270003455U7 неправдивих відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а саме - робочого об?єму двигуна легкового автомобіля марки «BMW», моделі «XS xDrive35i», ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу - НОМЕР_3 .

В судовому засіданні захисник Шокало В.С. просив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити та зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, адже ним не вчинялися активні дії з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом повідомлення митному органу неправдивих відомостей , а також у зв`язку відсутністю умислу в його діях на вчинення таких протиправних дій.

Вказав, що у графі 33 митної декларації вказано, що імпортований товар відповідає коду товару згідно з УКТ ЗЕД 8703239033 («Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання. Автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі: з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1 500 см3, але не більш як 3 000 см3: що використовувалися: понад 5 років). У товарній позиції 8703 класифікуються автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі. 8702), включаючи з цієї товарної позиції у товарній підкатегорії 8703 23 90 33 класифікуються з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1 500 см3, але не більш як 3 000 см3: що використовувалися: понад 5 років. А з товарної позиції у товарній підкатегорії 8703 24 90 30 класифікуються з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 3 000 см3: що використовувалися: понад 5 років. У відповідності до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної митної служби України № 256 від 14.07.2020 року, у групі 87 класифіковано транспортні засоби, на які видані тимчасові реєстраційні документи уповноваженими державними органами влади, в тому числі іноземними, на термін, необхідний для здійснення транспортування нового транспортного засобу самоходом від країни-виробника до місця призначення в Україні, фізичними або юридичними особами, не вважаються такими, що були у використанні. До товарної позиції 8703 включаються: автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі. 8702), включаючи Товарна підпозиція 8703 23 з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1 500 см3, але не більш як 3 000 см3. Натомість, у товарній підпозиції 8703 24 з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 3 000 см3. Отже, у товарній підпозиції 8703 23 включається з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1 500 см3, але не більш як 3 000 см3, а у товарній підпозиції 8703 24 включається з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 3 000 см3. Тобто визначальною характеристикою товару для віднесення його до товарної підпозиції 8703 23 за кодом згідно з УКТ ЗЕД є робочий об`єм циліндру двигуна.

Акцентував увагу суду на тому, що подаючи до митного контролю митну декларацію від 27.02.2026 №26UA209270003455U7, у якій транспортний засіб задекларований у товарній підпозиції 8703 23, у декларанта ( ОСОБА_1 ) були наявні усі докази, що об`єм його двигуна становив не більше 3000 см.куб., а саме:

- Рахунок-фактура (інвойс) №B - S93596 від 08.12.2025 року з якого вбачається, що рахунок виставлений на поставку товару «BMW, model X5, VIN НОМЕР_3 , year 2016, with defects 2979 SMQ»;

- Звіт про оцінку та дослідження автомобіля №3530/26 від 27.02.2026 року, відповідно до якого, встановлено, що автомобіль BMW X5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , є легковим автомобілем, призначеним для перевезення людей, що був у використанні, з бензиновим двигуном об`ємом 2979 см3, автоматичною трансмісією та повним приводом 4х4. Із наведеного слідує, що робочий об`єм двигуна автомобіля становить понад 1500 см3, але не перевищує 3000 см3;

- Довідка №2026-07047 від 27.02.2026 року, у якій зазначено, що автомобіль BMW X5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , обладнаний двигуном внутрішнього згоряння об`ємом 2979 см3.

Таким чином, вбачається, що робочий об`єм двигуна автомобіля становить понад 1500 см3, але не перевищує 3000 см3.

- Висновок експерта експертного транспортно-товарознавчого (автотоварознавчого) дослідження від 09.03.2026 №23040, складений судовим експертом ОСОБА_2 .

У межах проведеного дослідження експертом було здійснено огляд транспортного засобу, його заводських табличок і номерів, а також використано спеціальні інформаційні джерела та записи у супровідних документах. За результатами дослідження встановлено, зокрема, що досліджуваний транспортний засіб BMW X5 xDrive35i має двигун моделі N55B30B - бензиновий, робочим об`ємом V = 2979 см3, потужністю 225 кВт (306 к.с.)

Крім того, зазначав, що вся інформація, викладена у Висновку СЛЕД Держмитслужби, зводиться до наведеної вище довідкової інформації з відкритих інтернет джерел щодо нібито зміни робочого об`єму двигуна. Водночас у самому Висновку не наведено первинних офіційних джерел або документального підтвердження походження такої інформації, у зв`язку з чим залишається незрозумілим, з яких саме офіційних або технічних даних вона була отримана. Вказував, що до митного оформлення було подано Висновок експерта експертного транспортно-товарознавчого (автотоварознавчого) дослідження від 09.03.2026 №23040, складений ОСОБА_2 , який є атестованим судовим експертом, включеним до Реєстру атестованих судових експертів України, а його повноваження підтверджуються свідоцтвом про присвоєння кваліфікації судового експерта №899 від 23.02.2005 року, ОСОБА_2 має спеціальність 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», яка передбачає наявність спеціальних знань та професійної підготовки у сфері проведення транспортно-товарознавчих досліджень.

Відтак, як зазначає сторона захисту, на момент подання митної декларації декларант мав усі підстави покладатися на висновок атестованого судового експерта та вважати достовірними відомості щодо робочого об`єму двигуна транспортного засобу, наведені у висновку від 09.03.2026 №23040.

Так, на переконання захисника Шокала В.С. , надані Координаційно-моніторинговою митницею документи підтверджують лише існування певної модифікації двигунів BMW для окремих транспортних засобів американського ринку, проте не містять жодних відомостей, які б однозначно підтверджували належність автомобіля BMW X5, VIN НОМЕР_3 , до числа таких транспортних засобів. Окрім того, звертав увагу, що сервісний бюлетень BMW North America від 01.02.2015 № SIB 00 04 14 складений англійською мовою.

З матеріалів справи не вбачається, що під час складання протоколу про порушення митних правил №0090/UA126000/2026 або формування доказової бази митним органом було долучено належним чином оформлений переклад зазначеного документа українською мовою.

Також, з метою з`ясування обставин прийняття рішення щодо класифікації товару представником ОСОБА_1 20.04.2026 та 14.05.2026 року було направлено адвокатські запити до Львівської митниці з проханням надати копію запиту №1 від 09.03.2026 та копію запиту №26UA209270003455U7 від 24.03.2026 на підставі якого транспортний засіб було направлено на дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

У відповідь листом №7.4-3/28-09-05/8.19/10767 від 24.04.2026 Львівська митниця повідомила: «Пунктом 8 розділу ІІ Порядку визначено, що як формування запитів щодо вирішення складного питання класифікації товарів так і оформлення Рішень здійснюється в електроннiй формi, відповідно, посадовими особами ПМО та спеціалізованого підрозділу. При цьому як запит так і винесені рішення обліковуються в електронному журналi реєстрацiї та облiку Рiшень (Журнал Рiшень) за допомогою АСМО.

З відповіді Львівської митниці та додатків до неї вбачається, зокрема те, що у запиті про проведення досліджень у графі підстави для направлення запиту: «…форма митного контролю код «905-3», необхідність спеціальних знань для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД для великогабаритного товару та пункту 2 розділу IV Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної митної служби України із спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 №1058 (зі змінами).

На думку сторони захисту, митний орган фактично визнав наявність об`єктивних труднощів та неоднозначності при класифікації товару, що потребувало спеціальних знань, аналізу технічних характеристик товару та застосування правил інтерпретації УКТ ЗЕД. Наведене є підтвердженням того, що в даному випадку мав місце складний випадок класифікації товару, який потребував спеціальних знань.

Відтак, в даному випадку наявний складний випадок, тобто неочевидний, містить можливість помилки, що само по собі ставить під сумнів наявність суб`єктивної сторони.

З огляду на викладене, просив суд закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Григораш Д.І. в ході судового розгляду підтримав доводи, викладені у протоколі про порушення митних правил № 0090/UA126000/2026, складеному стосовно ОСОБА_1 та просив визнати останнього винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції вказано статті. Надав додатково пояснення, викладені у письмовому запереченні на клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом статей 245 КУпАП та 486 МК України убачається, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Пунктом 3 частини 1 статті 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

За змістом ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення такої особи від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`активне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Відповідно до частини 1 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені статтею 335 МК України.

Нормами ст. 335 МК України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

За правилами ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з частиною 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема: - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; - неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; - надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості; - несплата митних платежів у строк, встановлений законом; - інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується дією, тобто активною поведінкою (вчинком) особи, в якій виражена зовні її воля, що спрямована на застосування особою під час декларування товарів саме таких ставок митних платежів, які справляються з товарів, що переміщуються через митну територію України, та звільняють від сплати митних платежів або зменшують їх розмір, а також дії, спрямовані на порушення встановленого законодавством України порядку використання товарів у цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів, обманні маніпуляції з податковими пільгами.

Склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Обов`язковим елементом суб`єктивної сторони вказаного правопорушення є наявність спеціальної протиправної мети: неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Таким чином, при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, особа повинна: усвідомлювати, що вона заявляє в митній декларації відомості, які є неправдивими чи надає неправдиві документи; усвідомлювати, що її дії призведуть до ухилення від сплати митних платежів; усвідомлювати, що таке ухилення від сплати митних платежів буде неправомірним; бажати настання наслідків своїх дій, а саме зменшення розміру митних платежів чи ухилення від їх сплати, оскільки це випливає із мети правопорушення.

Наявність об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею Глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

За положеннями ст. 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Нормами ст. 68 МК України передбачено, що ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант зобов`язаний надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Законом України «Про митний тариф України» затверджено Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД.

Саме на етапі визначення для товару коду УКТ ЗЕД враховується максимально повно опис, характеристики та властивості товару, які є істотними для певного коду УКТ ЗЕД та ідентифікують його на подальших етапах митних процедур.

Сам по собі факт неправильного зазначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад правопорушення згідно із ст. 485 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2026 до сектору митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці керівником ТОВ «АВТО ХАНТЕР» (код ЄДРПОУ 44038625) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з метою митного оформлення у митному режимі імпорт заявлено товар: «Автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що був у використанні, має ознаки аварійного пошкодження. - марка: BMW - модель: X5 - номер кузова: НОМЕР_3 -календарний рік виготовлення: 2016 - модельний рік виготовлення: 2016 - номер (маркування) двигуна: н/в - тип двигуна: бензиновий - робочий об?єм циліндрів двигуна: 2979 куб/см» (далі - Автомобіль легковий марки «BMW» моделі «X5» номер кузова: НОМЕР_3 , календарний рік виготовлення: 2016», код товару згідно з УКТ ЗЕД - 8703239033, фактурна вартість - 9 304,00 дол. США, митна вартість - 402 008,16 грн, шляхом електронного декларування подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу ІМ 40 ДЕ, яку прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний номер №26UA209270003455U7.

Так, ОСОБА_1 є керівником ТОВ «АВТО ХАНТЕР» (код ЄДРПОУ 44038625).

Згідно з відомостями, заявленими в ЕМД від 27.02.2026 №26UA209270003455U7, відправником товару є «Lube Avto Shipping LLC» (109 Fabricators Street Summerville South Carolina 29483), а одержувачем ТОВ «АВТО ХАНТЕР» (код ЄДРПОУ 44038625, вул. Кульпарківська, буд. 93А, м. Львів, 79069).

У графі 33 ЕМД від 27.02.2026 №26UA209270003455U7 керівником ТОВ «АВТО ХАНТЕР» (код ЄДРПОУ 44038625) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заявлено код товару згідно з УКТ ЗЕД - 8703239033 (Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання: - Автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі: - інші транспортні засоби тільки з поршневим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням: - з робочим об?ємом циліндрів двигуна понад 1 500 см3, але не більш як 3 000 см3: - що використовувалися: - з об?ємом циліндрів двигуна понад 2 200 см3, але не більш як 3 000 см3: - понад 5 років).

Згідно розділу XVII Закону України від 19.10.2022 року № 2697-ІХ «Про митний тариф України» «Засоби наземного транспорту, літальні апарати, плавучі засоби і пов`язані з транспортом пристрої та обладнання» в групу 87 включено «Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання».

Так, згідно Митного тарифу України у товарній позиції 8703 класифікуються автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі.

З цієї товарної позиції у товарній підкатегорії 8703 23 90 33 класифікуються з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1 500 см3, але не більш як 3 000 см3, що використовувалися: понад 5 років.

З товарної позиції у товарній підкатегорії 8703 24 90 30 класифікуються з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 3 000 см3, що використовувалися понад 5 років.

Відтак, визначальною характеристикою товару для віднесення його до товарної підпозиції 8703 23 за кодом згідно з УКТ ЗЕД є робочий об`єм циліндру двигуна.

Як встановлено судом, на момент подання митної декларації від 27.02.2026 №26UA209270003455U7 у розпорядженні декларанта були документи, які містили відомості про те, що автомобіль марки BMW, моделі X5 xDrive35i, номер кузова: НОМЕР_3 , обладнаний двигуном робочим об`ємом 2979 см, зокрема: Звіт про оцінку та дослідження автомобіля №3530/26 від 27.02.2026 року, відповідно до якого, встановлено, що автомобіль BMW X5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , є легковим автомобілем, призначеним для перевезення людей, що був у використанні, з бензиновим двигуном об`ємом 2979 см3, автоматичною трансмісією та повним приводом 4х4. Із наведеного слідує, що робочий об`єм двигуна автомобіля становить понад 1500 см3, але не перевищує 3000 см3. Довідка №2026-07047 від 27.02.2026 року, у якій зазначено, що автомобіль BMW X5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , обладнаний двигуном внутрішнього згоряння об`ємом 2979 см3.

Відтак, вбачається, що робочий об`єм двигуна автомобіля становить понад 1500 см3, але не перевищує 3000 см3. Висновок експерта експертного транспортно-товарознавчого (автотоварознавчого) дослідження від 09.03.2026 №23040, складений судовим експертом Холодцовим Дмитром Валентиновичем. Як вбачається зі змісту вказаного висновку, 06.03.2026 судовому експерту надійшла заява з проханням провести транспортно-товарознавче дослідження транспортного засобу BMW X5 xDrive35i, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 . У межах проведеного дослідження експертом було здійснено огляд транспортного засобу, його заводських табличок і номерів, а також використано спеціальні інформаційні джерела та записи у супровідних документах. За результатами дослідження встановлено, зокрема, що досліджуваний транспортний засіб BMW X5 xDrive35i має двигун моделі N55B30B - бензиновий, робочим об`ємом V = 2979 см3, потужністю 225 кВт (306 к.с.). Вказаний висновок експерта підтверджує, що робочий об`єм двигуна автомобіля BMW X5 xDrive35i, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , становить саме 2979 см3.

Так, ОСОБА_2 є атестованим судовим експертом, включеним до Реєстру атестованих судових експертів України, а його повноваження підтверджуються свідоцтвом про присвоєння кваліфікації судового експерта №899 від 23.02.2005 року. Вказаний експерт має спеціальність 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», яка передбачає наявність спеціальних знань та професійної підготовки у сфері проведення транспортно-товарознавчих досліджень. Повноваження зазначеного експерта підтверджуються свідоцтвом №899 від 23.02.2005 року, виданим на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, що відповідає вимогам ст. 16 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза є дослідженням на основі спеціальних знань об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У висновку Львівського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби №1420003400-0283 від 20.03.2026 року, серед іншого вказано, «визначити фактичні конструктивні (геометричні) параметри двигуна (діаметр циліндра, хід поршня) досліджуваного КТЗ не видається можливим, у зв`язку з відсутністю експертних можливостей. Для підтвердження робочого об`єму двигуна даного КТЗ пропонуємо звернутися в «Науково-дослідне Бюро судових експертиз «Сантодор». Віднесення зразків товарів до певних товарних груп, позицій, категорій, підкатегорій тощо згідно з УКТЗЕД виходить за межі компетенції та наявних уповноважень СЛЕД Держмитслужби.»

Відтак, вищевказаний висновок не містить результатів безпосереднього визначення фактичного робочого об`єму двигуна транспортного засобу BMW X5 xDrive35i, VIN НОМЕР_3 , а тому такий висновок не може бути основою для визначення коду товару.

Верховний Суд у постанові від 03.12.2020 по справі № 810/2749/16 наголосив, що само по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів або обраного декларантом методу визначення митної вартості.

Верховний Суд у своїй постанові від 27 січня 2022 року по справі № 640/5320/17 зазначив, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, ним недостовірної інформації наданої та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Так, під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відтак, суд погоджується з твердженнями сторони захисту про те, що у даному випадку мав місце складний випадок класифікації товару.

Суд наголошує, що положення Митного Кодексу України передбачають, що контрольну функцію стосовно правильності визначення декларантом коду товару за УКТ ЗЕД здійснює митний орган і законодавцем відповідальність для декларанта встановлена не за неправильне визначення декларантом певного коду товару за УКТ ЗЕД (у разі чого митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації до тієї чи іншої позиції за УКТ ЗЕД.

З огляду на вищевикладене, суд вважає слушними доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 умислу, спрямованого на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

ОСОБА_1 своєчасно та у встановленому законодавством порядку подано митному органу всі необхідні документи для митного оформлення товару. При цьому досліджені судом докази, надані стороною захисту, свідчать про те, що ОСОБА_1 мав обґрунтовані підстави для визначення товару та зазначення у поданих митному органу документах саме того коду УКТ ЗЕД, який ним було зазначено.

Отже, матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 , зазначаючи відповідний код товару, усвідомлював його невідповідність та мав на меті неправомірне зменшення розміру митних платежів, у зв`язку з чим відсутня суб`єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення.

В свою чергу, даних про свідоме надання неповної інформації (якісні та кількісні характеристики) щодо задекларованого товару ОСОБА_1 в ході розгляду справи не здобуто.

За відсутності обґрунтованих, належних, достатніх, та допустимих доказів, які свідчать про умисел декларанта на неправомірне зменшення розміру митних платежів (шляхом повідомлення неправдивих відомостей про товар) для звільнення від оподаткування, підстав для кваліфікації дій особи як порушення митних правил відповідно до ст. 485 МК України в ході розгляду справи не встановлено.

У цьому контексті суд відзначає, що наявність прямого умислу характеризується тим, що винний чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин з порушенням встановленого порядку, зокрема у даному випадку прагне досягти незаконного звільнення або зменшення сплати митних платежів.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що подані суду митним органом матеріали не доводять наявність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Матеріали справи не містять доказів встановлення недостовірності відомостей, заявлених декларантом у митній декларації, їх невідповідності товаросупровідним документам або приховування важливих для правильної класифікації товарів даних. Митницею не доведено поза розумним сумнівом, що декларант, зазначаючи опис товару в декларації, діяв умисно або знав, що подає дані, які суперечать реальним характеристикам товару.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналізуючи наведене та оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази наявності у ОСОБА_1 умислу на заниження митних платежів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо опису та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Обов`язок збирання доказів покладається, зокрема на осіб, уповноважених на складання протоколів про порушення митних правил.

Разом з тим, митним органом не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 487-1 МК України провадження у справі про порушення митних правил не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та/або складу порушення митних правил.

Таким чином, у даній справі відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких у визначеному законом порядку, поза розумним сумнівом можливо встановити наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, суть якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні, а відтак провадження відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 487-1 МК України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9-11, 221, 247, 252, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 485, 527, 528, 529 Митного кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «АВТО ХАНТЕР», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Євген МАРТИНОВ