Ухвала суду № 139401627, 01.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/756/26

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук Світлани Олегівни, розглянув матеріали заяви Акціонерного товариства Універсал Банк про повернення судового збору (вх. №15365/26 від 31.08.2026) у справі № 911/756/26

за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк

04080, місто Київ, вулиця Оленівська, будинок 23, код ЄДРПОУ 21133352

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Лігена

08305, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Володимира Момота, будинок 53, код ЄДРПОУ 24578324

2) Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Автопостач»

08305, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Володимира Момота, будинок 53, код ЄДРПОУ 24923502

3) Державної податкової служби України

04053, місто Київ, площа Львівська, будинок 8, код ЄДРПОУ 43005393

4) Головного управління Державної податкової служби України у Київській області

09117, Київська область, Білоцерківський район, місто Біла Церква, вулиця Героїв 72-ї Бригади, будинок 12, код ЄДРПОУ 44096797

про стягнення заборгованості, визнання права іпотекодержателя, припинення податкової застави, звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 193/26 від 18.03.2026) Акціонерного товариства Універсал Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Лігена, Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Автопостач, Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про стягнення заборгованості, визнання права іпотекодержателя, припинення податкової застави, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом із позовною заявою надійшла заява (вх.№13/26 від 18.03.2026) про забезпечення позову, в якій заявлено про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: накладання арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 3210500000:08:001:0014, 3210500000:08:001:0036.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2026 заяву Акціонерного товариства Універсал Банк про забезпечення позову (вх.№13/26 від 18.03.2026) повернуто заявникові.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява позивача (вх.№21/26 від 06.04.2026) про забезпечення позову, в якій заявлено про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: накладання арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 3210500000:08:001:0014, 3210500000:08:001:0036.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2026 повернуто позовну заяву з додатками (вх.№193/26 від 18.03.2026) Акціонерного товариства Універсал Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Лігена, Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Автопостач, Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про стягнення заборгованості, визнання права іпотекодержателя, припинення податкової застави, звернення стягнення на предмет іпотеки - Акціонерному товариству Універсал Банк без розгляду; у задоволенні заяви Акціонерного товариства Універсал Банк (вх.№21/26 від 06.04.2026) про забезпечення позову відмовлено повністю.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про повернення судового збору (вх. №7710 від 24.08.2026).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про долучення платіжних інструкцій до заяви про повернення судового збору (вх. №15365/26 від 31.08.2026).

За результатами розгляду вищевказаної заяви про повернення судового збору, з урахуванням заяви про долучення платіжних інструкцій, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, та у разі повернення заяви або скарги.

Згідно з частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку, встановленому пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається із заяви про повернення судового збору (вх. №15365/26 від 31.08.2026), Акціонерне товариство «Універсал Банк» заявляє про повернення судового збору, сплаченого у межах справи №911/756/26 згідно з платіжними інструкціями: №9595/7 від 02.03.2026 на суму 646494,00 грн; №9595/6 від 02.03.2026 на суму 13173,00 грн; №9595/3 від 02.03.2026 на суму 3328,00 грн; №9595/1 від 04.03.2026 на суму 3328,00 грн; №9595/4 від 02.03.2026 на суму 1664,00 грн; №9595/5 від 02.03.2026 на суму 1664,00 грн; №10266-52 від 02.04.2026 на суму 1664,00 грн та №10266-53 від 02.04.2026 на суму 1664,00 грн.

Загальна сума судового збору, повернення якої заявлено, становить 672979,00 грн.

На підтвердження здійснення вказаних платежів до заяви про повернення судового збору позивачем додатково долучені копії платіжних інструкцій, із заявою (вх. №15365/26 від 31.08.2026).

Крім того, в матеріалах справи наявні виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, з яких вбачається, що всі вказані платежі зараховані саме у справі №911/756/26.

Так, за платіжною інструкцією №9595/7 від 02.03.2026 до спеціального фонду Державного бюджету України у справі №911/756/26 зараховано 646494,00 грн; за платіжною інструкцією №9595/6 від 02.03.2026 - 13173,00 грн; за платіжною інструкцією №9595/3 від 02.03.2026 - 3328,00 грн; за платіжною інструкцією №9595/1 від 04.03.2026 - 3328,00 грн; за платіжною інструкцією №9595/4 від 02.03.2026 - 1664,00 грн; за платіжною інструкцією №9595/5 від 02.03.2026 - 1664,00 грн; за платіжною інструкцією №10266-52 від 02.04.2026 - 1664,00 грн та за платіжною інструкцією №10266-53 від 02.04.2026 - 1664,00 грн.

Суд також враховує подальші процесуальні обставини, що мали місце після повернення позовної заяви у справі №911/756/26.

Після повернення позовної заяви ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2026 Акціонерне товариство «Універсал Банк» повторно звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 14.04.2026 (вх. №274/26 від 14.04.2026), якій присвоєно номер справи №911/1075/26.

Разом з повторно поданою позовною заявою позивачем подано заяву б/н від 14.04.2026 (вх. №26/26 від 14.04.2026) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 3210500000:08:001:0014 та 3210500000:08:001:0036.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.04.2026 у справі №911/1075/26 позовну заяву б/н від 14.04.2026 (вх. №274/26 від 14.04.2026) та додані до неї матеріали, а також заяву б/н від 14.04.2026 (вх. №26/26 від 14.04.2026) про забезпечення позову та додані до неї матеріали передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 у справі №911/1075/26 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 21.04.2026 - без змін.

19.08.2026 матеріали справи №911/1075/26 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2026 у справі №911/1075/26 позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишено без руху.

При цьому, Господарським судом міста Києва встановлено, що на підтвердження сплати судового збору за повторно поданою позовною заявою позивачем додані платіжні інструкції №9595/7 від 02.03.2026 на суму 646494,00 грн, №9595/6 від 02.03.2026 на суму 13173,00 грн та №9595/1 від 04.03.2026 на суму 3328,00 грн.

Водночас, за результатами перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Господарським судом міста Києва встановлено, що кошти за вказаними платіжними інструкціями зараховані саме у справі №911/756/26, а тому не можуть підтверджувати сплату судового збору за новим зверненням у справі №911/1075/26. У зв`язку з цим, позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви, зокрема, шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 931840,00 грн, а позовну заяву залишено без руху.

Іншою ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2026 у справі №911/1075/26 заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову повернуто заявнику.

Вказаною ухвалою Господарським судом міста Києва встановлено, що до заяви про забезпечення позову на підтвердження сплати судового збору долучено платіжні інструкції №9595/4 від 02.03.2026 на суму 1664,00 грн та №9595/5 від 02.03.2026 на суму 1664,00 грн. Однак, згідно із виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сформованими Господарським судом Київської області, судовий збір за вказаними платіжними інструкціями зарахований у справі №911/756/26, у зв`язку з чим не може підтверджувати сплату судового збору за заявою, поданою у справі №911/1075/26.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас, згідно з частиною 7 статті 75 Господарського процесуального кодексу України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Таким чином, при вирішенні заяви про повернення судового збору суд враховує як такі, що не потребують повторного доказування, не правову оцінку Господарського суду міста Києва щодо можливості використання платіжних документів при повторному зверненні до суду, а встановлені цим судом на підставі безпосередньо досліджених виписок фактичні обставини зарахування коштів за платіжними інструкціями №9595/7 від 02.03.2026, №9595/6 від 02.03.2026, №9595/1 від 04.03.2026, №9595/4 від 02.03.2026 та №9595/5 від 02.03.2026 саме у справі №911/756/26.

При цьому, зазначені фактичні обставини додатково підтверджуються безпосередньо наявними у матеріалах справи №911/756/26 виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Щодо платіжних інструкцій №9595/3 від 02.03.2026, №10266-52 від 02.04.2026 та №10266-53 від 02.04.2026 факт зарахування сплачених за ними коштів у справі №911/756/26 безпосередньо встановлюється судом із відповідних виписок, наявних у матеріалах цієї справи.

Суд також враховує, що повторне звернення Акціонерного товариства «Універсал Банк» до суду 14.04.2026 мало характер нового процесуального звернення після повернення первісної позовної заяви. Зокрема, первісна позовна заява (вх. №193/26 від 18.03.2026) містила, серед іншого, самостійну вимогу про припинення податкової застави, тоді як у повторно поданій позовній заяві б/н від 14.04.2026 відповідна вимога відсутня.

Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2026 прямо зазначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відтак, реалізація позивачем права на повторне звернення до суду після повернення позовної заяви не усуває наслідків її повернення та не позбавляє особу права на повернення судового збору, сплаченого за первісне звернення, за умови наявності передбачених статтею 7 Закону України «Про судовий збір» підстав.

Як встановлено судом, за подання позовної заяви (вх. №193/26 від 18.03.2026) Акціонерним товариством «Універсал Банк» сплачено судовий збір згідно з платіжними інструкціями №9595/7 від 02.03.2026 на суму 646494,00 грн, №9595/6 від 02.03.2026 на суму 13173,00 грн, №9595/3 від 02.03.2026 на суму 3328,00 грн та №9595/1 від 04.03.2026 на суму 3328,00 грн.

Загальний розмір судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, становить 666323,00 грн.

Оскільки ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2026 позовну заяву (вх. №193/26 від 18.03.2026) повернуто Акціонерному товариству «Універсал Банк» без розгляду, наявна передбачена пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» підстава для повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви, у повному розмірі.

Таким чином, поверненню Акціонерному товариству «Універсал Банк» підлягає судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, у загальному розмірі 666323,00 грн.

Щодо судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову (вх. №13/26 від 18.03.2026), суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 2026 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3328,00 грн, у зв`язку з чим за подання однієї заяви про забезпечення позову підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1664,00 грн.

Заява (вх. №13/26 від 18.03.2026) є однією процесуальною заявою про забезпечення позову, в межах якої заявлено про застосування одного виду заходу забезпечення позову - накладення арешту щодо двох земельних ділянок.

Встановлена Законом України «Про судовий збір» ставка справляється за подання заяви про забезпечення позову та не встановлюється окремо залежно від кількості об`єктів майна щодо яких у межах однієї заяви заявник просить застосувати відповідний захід.

За подання заяви про забезпечення позову (вх. №13/26 від 18.03.2026) Акціонерним товариством «Універсал Банк» сплачено судовий збір за платіжними інструкціями №9595/4 від 02.03.2026 та №9595/5 від 02.03.2026 по 1664,00 грн кожна, тобто загалом 3328,00 грн.

Отже, із загальної сплаченої суми 3328,00 грн сума 1664,00 грн становила встановлений законом розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а інша сума 1664,00 грн є судовим збором, внесеним у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2026 заяву про забезпечення позову (вх. №13/26 від 18.03.2026) повернуто заявникові, належно сплачена за її подання сума судового збору 1664,00 грн підлягає поверненню відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Інша сума 1664,00 грн, сплачена понад установлений законом розмір, підлягає поверненню відповідно до пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, у зв`язку із поданням заяви про забезпечення позову (вх. №13/26 від 18.03.2026) поверненню підлягає загалом 3328,00 грн судового збору.

Щодо судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову (вх. №21/26 від 06.04.2026), суд зазначає таке.

За подання вказаної заяви Акціонерним товариством «Універсал Банк» сплачено судовий збір за платіжними інструкціями №10266-52 від 02.04.2026 та №10266-53 від 02.04.2026 по 1664,00 грн кожна, тобто загалом 3328,00 грн.

При цьому, як встановлено вище, за подання однієї заяви про забезпечення позову у 2026 році підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1664,00 грн.

Отже, за подання заяви про забезпечення позову (вх. №21/26 від 06.04.2026) судовий збір внесено у більшому розмірі, ніж встановлено законом, на суму 1664,00 грн.

У зв`язку із цим, вказана сума 1664,00 грн є переплаченою та підлягає поверненню Акціонерному товариству «Універсал Банк» відповідно до пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, інша частина сплаченого за подання заяви про забезпечення позову (вх. №21/26 від 06.04.2026) судового збору у розмірі 1664,00 грн поверненню не підлягає з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2026 заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову (вх. №21/26 від 06.04.2026) заявникові не поверталась та без розгляду не залишалась, а у її задоволенні судом відмовлено повністю. Саме такий процесуальний результат прямо зафіксований у резолютивній частині ухвали від 07.04.2026.

Суд враховує доводи заявника про те, що підставою відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову стало повернення позовної заяви, а не дослідження та вирішення обґрунтованості заходів забезпечення позову по суті. Зазначена обставина прямо наведена заявником у заяві про повернення судового збору.

Разом з тим, мотиви, з яких суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, не змінюють процесуального результату її розгляду, визначеного ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2026.

Одночасно, суд зазначає, що відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову підлягає поверненню виключно з підстав недотримання вимог статті 139 цього Кодексу щодо змісту і форми такої заяви, а також у разі якщо заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його - жодна із цих підстав не покладена в основу висновків суду щодо заяви про забезпечення позову (вх. №21/26 від 06.04.2026), що викладені в ухвалі Господарського суду Київської області від 07.04.2026.

Натомість, ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2026 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову (вх. №21/26 від 06.04.2026) відмовлено повністю, оскільки відсутні фактичні підстави для такого забезпечення, з огляду на повернення позовної заяви, зважаючи на положення статей 136, 138 Господарського процесуального кодексу України, недотримання яких не віднесено до підстав повернення заяви про забезпечення позову, при цьому, повернення заяви про забезпечення позову, зокрема, передбачає повторне звернення з такою ж заявою після усунення встановлених судом недоліків, тоді як розгляд заяви по суті її вимог не передбачає повторного звернення, за відсутності відповідних змін обставин щодо підстав для забезпечення позову.

З урахуванням вказаного, зважаючи на зміст положень глави 10 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності визначених цим Кодексом підстав для повернення заяви про забезпечення позову, така заява має бути розглянута по суті, із постановленням ухвали в порядку статті 140 цього Кодексу: про забезпечення позову (повністю або частково) або про відмову у забезпеченні позову.

Отже, ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2026 у задоволенні заяви Акціонерного товариства Універсал Банк (вх.№21/26 від 06.04.2026) про забезпечення позову відмовлено повністю - тобто розглянуті вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову по суті та встановлена відсутність підстав для їх задоволення у зв`язку із поверненням позовної заяви.

Частина 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлює конкретні випадки, за яких сплачена сума судового збору підлягає поверненню. До таких випадків належить, зокрема, повернення заяви або скарги, однак відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову як підстава для повернення належно сплаченого судового збору цією нормою не передбачена.

З огляду на наведене, правові підстави для повернення належно сплаченого за подання заяви про забезпечення позову (вх. №21/26 від 06.04.2026) судового збору у розмірі 1664,00 грн відсутні.

Таким чином, із загальної суми 3328,00 грн, сплаченої за подання заяви про забезпечення позову (вх. №21/26 від 06.04.2026), поверненню підлягає 1664,00 грн як судовий збір, внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а у поверненні іншої частини судового збору у розмірі 1664,00 грн слід відмовити.

При цьому, суд враховує, що платіжні інструкції №10266-52 та №10266-53 від 02.04.2026 стосуються однієї процесуальної заяви про забезпечення позову, мають однаковий розмір платежу та відрізняються зазначенням земельної ділянки, щодо якої заявлялось про застосування одного заходу забезпечення позову.

Тому для цілей вирішення питання про наявність переплати юридично значимим є загальний розмір судового збору, сплаченого за одну заяву про забезпечення позову, - 3328,00 грн, у співвідношенні з розміром судового збору, встановленим законом за подання такої заяви, - 1664,00 грн.

Відтак, відсутні підстави для висновку, що одна із платіжних інструкцій №10266-52 чи №10266-53 у повному обсязі є належним платежем, а інша - виключно надмірно сплаченим платежем; переплата визначається як різниця між загальним фактично сплаченим судовим збором та встановленою законом ставкою.

Отже, із заявленої Акціонерним товариством «Універсал Банк» до повернення суми судового збору у загальному розмірі 672979,00 грн поверненню з Державного бюджету України підлягає:

1) 666323,00 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви (вх. №193/26 від 18.03.2026);

2) 3328,00 грн судового збору, сплаченого у зв`язку із поданням заяви про забезпечення позову (вх. №13/26 від 18.03.2026);

3) 1664,00 грн надміру сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову (вх. №21/26 від 06.04.2026).

Таким чином, загальний розмір судового збору, що підлягає поверненню Акціонерному товариству «Універсал Банк», становить 671315,00 грн (шістсот сімдесят одна тисяча триста п`ятнадцять гривень).

У частині повернення решти судового збору у розмірі 1664,00 грн (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні) заява задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору (вх. №7710 від 24.08.2026) підлягає частковому задоволенню.

Одночасно, суд звертає увагу позивача, що 07.01.2025 набрав чинності наказ Міністерства фінансів України № 606 від 26.11.2024 Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Вказаним наказом внесені зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору у всіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого органом, що контролює справляння надходжень бюджету.

Для повернення судового збору платнику необхідно звернутись із заявою до відповідного суду. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Заява про повернення судового збору складається платником із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

У свою чергу, суд за заявою платника та наявності підстав формує в системі дистанційного обслуговування Клієнт казначейства Казначейство із використанням засобів криптографічного захисту інформації Казначейства електронне подання про повернення з бюджету судового збору та направляє його на виконання до відповідного органу Казначейства.

З огляду на вказане, з метою повернення судового збору на підставі цієї ухвали суду, заявнику необхідно звернутись із заявою до Господарського суду Київської області, при зверненні з позовом до якого був сплачений відповідний судовий збір, для формування електронного подання про повернення з бюджету судового збору з подальшим його направленням до відповідного органу Казначейства.

Керуючись статтями 75, 123, 136 - 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4, 7, 9 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

1. Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору (вх. №7710 від 24.08.2026) задовольнити частково.

2. Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (04080, місто Київ, вулиця Оленівська, будинок 23, код ЄДРПОУ 21133352) з Державного бюджету України судовий збір у загальному розмірі 671315,00 грн (шістсот сімдесят одна тисяча триста п`ятнадцять гривень), з яких:

646494,00 грн (шістсот сорок шість тисяч чотириста дев`яносто чотири гривні), сплачених згідно з платіжною інструкцією №9595/7 від 02.03.2026;

13173,00 грн (тринадцять тисяч сто сімдесят три гривні), сплачених згідно з платіжною інструкцією №9595/6 від 02.03.2026;

3328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень), сплачених згідно з платіжною інструкцією №9595/3 від 02.03.2026;

3328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень), сплачених згідно з платіжною інструкцією №9595/1 від 04.03.2026;

1664,00 грн (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні), сплачених згідно з платіжною інструкцією №9595/4 від 02.03.2026;

1664,00 грн (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні), сплачених згідно з платіжною інструкцією №9595/5 від 02.03.2026;

1664,00 грн (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні) сплачених згідно з платіжною інструкцією №10266-52 від 02.04.2026.

3. У задоволенні іншої частини заяви (вх. №7710 від 24.08.2026) Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору в розмірі 1664,00 грн (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні), сплаченого згідно з платіжною інструкцією №10266-53 від 02.04.2026 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 01.09.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук