Ухвала суду № 139401629, 02.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"02" вересня 2026 р. Справа № 363/4256/24

Господарський суд Київської області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації" Яковлєвої Л.Я. про продовження процесуального строку для усунення недоліків по матеріалам позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації" (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул.Шолуденка, буд. 19/"КАРАТ" промисловий майданчик виробничий корпус № 2, кімната 328; ЄДРПОУ 37145080)

до Вишгородської міської ради (07301, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, пл. Шевченка, буд. 1; ЄДРПОУ 04054866)

Виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області (07301, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, пл.. Шевченка, буд. 1; ЄДРПОУ 44527408)

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В

У серпні 2024 року до Вишгородського районного суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Електронні інновації з позовом до Вишгородської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Вишгородської міської ради, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати Рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 417 від 25 червня 2024 року Про затвердження рішення інвестиційної комісії з визначення переможця інвестиційного конкурсу щодо будівництва, реконструкції об`єктів житлового, нежитлового призначення та соціальної інфраструктури м. Вишгород.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Виконавчим комітетом Вишгородської міської ради прийнято рішення, яким порушено умови розірвання договору інвестування будівництва об`єкта промисловості та торгівлі, без надання позивачу строку для усунення порушень або безумовного виконання умов договору. Таке рішення порушує права позивача, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню в силу своєї протиправності.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27 серпня 2024 року адміністративну справу № 363/4256/24 було передано до Київського окружного адміністративного суду для розгляду за територіальною підсудністю.

30 жовтня 2024 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду прийнято справу до провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю Електронні інновації того ж числа до Київського окружного адміністративного суду було подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій позивач просив:

- визнати незаконним та скасувати Рішення Вишгородської міської ради № 42/7 від 25 квітня 2024 року Про розірвання договору інвестування будівництва об`єкта промисловості та торгівлі від 08 січня 2019 року в односторонньому порядку;

- визнати незаконним та скасувати Рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 417 від 25 червня 2024 року Про затвердження рішення інвестиційної комісії з визначення переможця інвестиційного конкурсу щодо будівництва, реконструкції об`єктів житлового, нежитлового призначення та соціальної інфраструктури м. Вишгород;

- зобов`язати Вишгородську міську раду Київської області та Комунальне підприємство Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради поновити та подовжити строк дії Договору від 08 січня 2019 року інвестування будівництва об`єкта промисловості та торгівлі до 31 грудня 2027 року;

- зобов`язати Комунальне підприємство Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради поновити та подовжити строк дії Договору від 05 липня 2019 року суборенди земельної ділянки до 31 грудня 2027 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року позовну заяву Товариства обмеженою відповідальністю Електронні інновації задоволено. Визнано протиправним та скасовано Рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 417 від 25 червня 2024 року Про затвердження рішення інвестиційної комісії з визначення переможця інвестиційного конкурсу щодо будівництва, реконструкції об`єктів житлового, нежитлового призначення та соціальної інфраструктури м. Вишгород.

Надалі, до Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації" про ухвалення додаткового рішення відносно позовних вимог щодо яких не ухвалено рішення.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року клопотання Товариства обмеженою відповідальністю Електронні інновації про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Вишгородської міської ради № 42/7 від 25 квітня 2024 року Про розірвання договору інвестування будівництва об`єкта промисловості та торгівлі від 08 січня 2019 року в односторонньому порядку.

В решті вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з такими рішеннями суду першої інстанції, представник Вишгородської міської ради Київської області подав апеляційні скарги, що є ідентичними за змістом. Просив скасувати повністю рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року, ухвалити нове судове рішення у справі № 363/4256/24, яким у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Електронні інновації про визнання протиправним та скасування рішення відмовити повністю.

Пізніше, 11.07.2025 представником відповідача було також оскаржено в апеляційному порядку додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 у справі № 363/4256/24.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року апеляційні скарги Вишгородської міської ради Київської області задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі №363/4256/24 скасовано. Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі № 363/4256/24 скасовано.

Провадження в адміністративній справі № 363/4256/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації" до Вишгородської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення закрито, оскільки даний спір належить до господарської юрисдикції, він виник із приватноправових (договірних) відносин щодо виконання, зміни та розірвання інвестиційного договору, де орган місцевого самоврядування виступає не як суб`єкт владних повноважень, що реалізує управлінські функції, а як рівноправний учасник господарських зобов`язань, метою яких є захист майнових інтересів сторін у сфері господарської діяльності.

Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації" право на звернення до суду в порядку господарського судочинства та про наявність у нього можливості протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови звернутися до апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

До Шостого апеляційного адміністративного суду 24 листопада 2025 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації", в якій представник заявника просив направити справу № 363/4256/24 за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації" про направлення справи за встановленою юрисдикцією було задоволено, направлено справу для подальшого розгляду до Господарського суду Київської області.

До Господарського суду Київської області 19.08.2026 надійшли матеріали позовної заяви №363/4256/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Електронні інновації до Виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Вишгородської міської ради №417 від 25 червня 2024 року та Рішення Вишгородської міської ради № 42/7 від 25 квітня 2024 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2026 для розгляду справи №363/4256/24 визначено суддю (суддю - доповідача) Фурсову С.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.08.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації" залишено без руху, встановлено останньому строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Від представника позивача 31.08.2026 надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви на 7 календарних днів у зв`язку зі складною безпековою ситуацією на території міста Києва, що супроводжується тривалими та систематичними повітряними тривогами, а також необхідністю додаткового часу для належної підготовки та опрацювання процесуальних документів, узгодження правової позиції з позивачем та повного виконання вимог ухвали суду.

Розглянувши подане клопотання позивача, суд зазначає таке.

Частина 2 ст.174 ГПК України визначає, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.

Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 922/4208/19.

Так, ухвала Господарського суду Київської області від 24.08.2026 була доставлена до електронного кабінету позивача 26.08.2026, а представника позивача - 27.08.2026, отже п`ятиденний строк, встановлений судом для усунення недоліків позивачем спливає 01.09.2026.

Виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права заявника на доступ до суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та продовжити останньому строк для усунення недоліків позовної заяви, які визначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 24.08.2026 до 07.09.2026 включно.

Керуючись статтями 46, 119, 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

1. Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації" про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви задовольнити частково.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації" строк для усунення недоліків позовної заяви, які визначені ухвалою Господарського суду Київської області від 24.08.2026 до 07.09.2026 включно.

3. Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Фурсова