Ухвала суду № 139401055, 25.08.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88605

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

___________________________

УХвала

про зупинення провадження у справі

"25" серпня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/452/20

За позовом Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сімо і Ганц, м. Ужгород Закарпатської області

з участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Ізумруд, м. Ужгород Закарпатської області

про витребування нерухомого майна (його частини); визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності; скасування запису про права власності та припинення права власності,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Мартон М.М.

представники:

Позивача

Відповідача

Третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області звернулося до суду до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сімо і Ганц, м. Ужгород Закарпатської області, з участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Ізумруд, м. Ужгород Закарпатської області про витребування нерухомого майна (його частини); визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності; скасування запису про права власності та припинення права власності.

В провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №907/452/20 за позовом Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сімо і Ганц, м. Ужгород Закарпатської області з участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Ізумруд, м. Ужгород Закарпатської області про витребування нерухомого майна (його частини); визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності; скасування запису про права власності та припинення права власності.

Ухвалою суду від 09.06.2026 підготовче засідання у справі №907/452/20 відкладено на 25.08.2026.

В ході проведення підготовчого провадження у даній справі представник відповідача через підсистему Електронний суд подав клопотання про призначення експертизи б/н від 27.08.2025 (вх. №02.3.1-02/7523/25 від 27.08.2025), за змістом якого просить призначити справі №907/452/20 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яке функціональне призначення будівлі ЗПП під літ. В за адресою: м. Ужгород, вул. Приладобудівників, 5? Чи належать будівля ЗПП під літ. В за адресою: м. Ужгород, вул. Приладобудівників, 5 до нежитлових (допоміжних) будівель та чи може бути віддільним від комплексу будівель за адресою: м. Ужгород, вул. Приладобудівників, 5, що належить ТОВ Сімо і Ганц?

2) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва відділити будівлю ЗПП під літ. В за адресою: м. Ужгород, вул. Приладобудівників, 5 від комплексу будівель за адресою: м. Ужгород, вул. Приладобудівників, 5, що належить ТОВ Сімо і Ганц?

3) Чи унеможливлює відділення будівлі ЗПП під літ. В за адресою: м. Ужгород, вул. Приладобудівників, 5 здійснювати ТОВ Сімо і Ганц подальшу господарську діяльність?

4) Яка площа будівлі ЗПП під літ. В за адресою: м. Ужгород, вул. Приладобудівників, 5 зайнята обладнанням ПрАТ Закарпаттяобленерго?

5) Яка ринкова вартість будівлі ЗПП під літ. В за адресою: м. Ужгород, вул. Приладобудівників, 5 зайнята обладнанням ПрАТ Закарпаттяобленерго?

6) Яка земельна ділянка (її площа, конфігурація) необхідна для обслуговування ЗПП під літ. В за адресою: м. Ужгород, вул. Приладобудівників, 5?

В обґрунтуванням підстав необхідності призначення у даній справі експертиз представник відповідача покликається на те, що Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд, звернув увагу на необхідність встановлення індивідуальних ознак спірного майна та з`ясування того, чи вся будівля під літ. В за адресою: м. Ужгород, вул. Приладобудівників, 5 виконує функції трансформаторної підстанції. Зазначає, що спірна будівля складається з чотирьох технічних приміщень загальною площею 49,7 кв.м., тоді як енергетичне обладнання ТОВ Сімо і Ганц та ПрАТ Закарпаттяобленерго розміщене лише у приміщеннях площею 7,5 кв.м. та 7,2 кв.м. У зв`язку з цим, вважає необхідним встановити функціональне призначення спірної будівлі, можливість її відокремлення від комплексу будівель відповідача, площу, зайняту обладнанням позивача, ринкову вартість відповідної частини будівлі та площу і конфігурацію земельної ділянки, необхідної для її обслуговування. На переконання представника відповідача, з`ясування зазначених обставин потребує спеціальних знань у сфері, іншій ніж право, а належний та допустимий висновок експерта з цих питань сторонами не надано, що відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України є підставою для призначення судової експертизи.

Поданими через підсистему Електронний суд запереченнями №23.09.2025 від 23.09.2025 (вх. № 02.3.1-02/8393/25 від 24.09.2025) представник позивача наголошує на відсутності необхідності призначення у даній справі експертизи, оскільки обставини, які входять до предмета доказування у цьому спорі, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, а позивачем доведено право власності на будівлю ЗТП №262, факт її юридичного вибуття з володіння позивача та перебування у володінні відповідача, а також відсутність у останнього правових підстав для володіння спірним майном.

Представник позивача наголошує, що обставини, на необхідності з`ясування яких посилається представник відповідача із урахуванням постанови Верховного Суду від 23.01.2024 у справі №907/452/20, вже були предметом дослідження та підтверджені, зокрема, висновком експерта №682/03-24 від 27.03.2024, яким встановлено тотожність будівлі ЗТП №262 та будівлі під літ. В, незмінність її первісних параметрів, а також те, що у всіх приміщеннях будівлі розміщене електротехнічне обладнання, яке обслуговується працівниками позивача. Водночас доказів здійснення відповідачем реконструкції, поліпшення чи обслуговування цієї будівлі не надано.

Крім того, на переконання представника позивача, наданими позивачем технічною документацією, актом обстеження, фото- та відеоматеріалами підтверджено, що площа будівлі ЗТП №262 становить 49,7 кв.м., вона складається з чотирьох приміщень Т-1, Т-2, РУ10 та РУ04, які використовуються виключно для розміщення трансформаторів та електричного обладнання, тоді як відповідач діяльності у цих приміщеннях не здійснює та доступу до них не має. Відтак, доводи представника відповідача, на перевірку яких посилався Верховний Суд, на думку представника позивача, вже спростовані наявними у справі доказами.

Представник позивача також зауважує, що поставлені представником відповідача на вирішення експертизи питання щодо функціонального призначення будівлі, можливості її відокремлення від комплексу будівель, можливості здійснення відповідачем господарської діяльності після такого відокремлення, ринкової вартості будівлі та земельної ділянки, необхідної для її обслуговування, не входять до предмета доказування за віндикаційним позовом та не впливають на вирішення спору по суті. При цьому, частина відповідних обставин уже встановлена наявним у справі експертним висновком, а оцінка інших не потребує спеціальних знань.

За таких обставин, представник позивача вважає клопотання представника відповідача безпідставним та необґрунтованим, а призначення повторного експертного дослідження таким, що не зумовлене дійсною потребою у спеціальних знаннях та призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Поданим через підсистему Електронний суд клопотанням б/н від 09.06.2026 (вх. №02.3.1-02/5589/26 від 09.06.2026) представник відповідача уточнив перелік питань, які просить поставити на вирішення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а саме:

1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва відділити будівлю ЗТП під літ. В (ЗТП №262) за адресою: м. Ужгород, вул. Приладобудівників, 5 від комплексу будівель за адресою: м. Ужгород, вул. Приладобудівників, 5, що належить ТОВ Сімо і Ганц? Якщо так, то чи впливає таке виділення на функціональне призначення комплексу будівель як на об`єкт господарської діяльності?

2) Яка площа будівлі ЗТП під літ. В (ЗТП №262) за адресою: м. Ужгород, вул. Приладобудівників, 5 зайнята обладнанням ПрАТ Закарпаттяобленерго?

3) Яка земельна ділянка (її площа, конфігурація) необхідна для обслуговування ЗТП під літ. В (ЗТП №262) за адресою: м. Ужгород, вул. Приладобудівників, 5?

Представник позивача через підсистему Електронний суд подав заяву №14.08.2026 від 14.08.2026 (вх. №02.3.1-02/8089/26 від 17.08.2026), за змістом якої зазначає, що незважаючи на зменшення представником відповідача кількості питань, запропонованих для вирішення судовим експертам, позивач підтримує позицію, викладену у запереченнях від 23.09.2025 проти призначення судової експертизи.

Зокрема, представник позивача наголошує, що в матеріалах справи вже наявний висновок судової будівельно-технічної експертизи №682/03-24 від 27.03.2024, який є належним та допустимим доказом та підтверджує обставини, для встановлення яких Верховний Суд постановою від 23.01.2024 передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також представник позивача зауважив, що питання а та с, запропоновані відповідачем, не можуть підтвердити або спростувати обставини, які входять до предмета доказування у цій справі, що виключає необхідність призначення експертизи для їх вирішення. Водночас, на його перевиконання, площа будівлі ЗТП під літ. В (ЗТП №262), зайнята обладнанням ПрАТ Закарпаттяобленерго, може бути встановлена на підставі вже наявних у справі доказів, зокрема технічного паспорта, довідки ПрАТ Закарпаттяобленерго, акта обстеження будівлі ЗТП №262 та відеоматеріалів. Крім того, як зазначає представник позивача це питання вже охоплювалося дослідженням, за результатами якого складено висновок експерта №682/03-24 від 27.03.2024.

Представник позивача вказує, що обставиною, яка дійсно входить до предмета доказування з урахуванням висновків Верховного Суду у постанові від 23.01.2024, є встановлення тотожності будівлі ЗТП №262 інв. №00741, переданої до статутного фонду ДАЕК Закарпаттяобленерго, та будівлі під літ. В, право власності на яку зареєстровано за ТОВ Сімо і Ганц. Водночас зазначене питання вже було предметом судової будівельно-технічної експертизи та вирішене у висновку експерта №682/03-24 від 27.03.2024.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про призначення у даній справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та проаналізувавши викладені представником позивача заперечення з даного приводу, суд зазначає наступне.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що у процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява №61679/00 від 01.06.2006), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить у першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися у процесі її розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

За змістом приписів частини 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

Згідно з ч. 1, 2, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним із елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі у розумінні справедливого балансу між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду від 23.01.2024 у даній справі, якою справу передано на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області, попередні судові інстанції не дослідили та достеменно не встановили дійсного власника спірного майна на час корпоратизації (реорганізації) підприємств, а також обставин створення такого майна, зважаючи зокрема на наявність у двох юридичних осіб як позивача, так і відповідача різних правовстановлюючих документів на таке майно, якими вони доводять правомірність набуття права власності на нього.

Верховний Суд також звернув увагу на доводи відповідача про невідповідність технічних та функціональних характеристик будівлі під літ. В характеристикам будівлі ЗТП №262, відсутність в інвентаризаційних документах відомостей щодо площі ЗТП №262, розміщення енергетичного обладнання лише у частині приміщень будівлі, а також здійснення відповідачем реконструкції та поліпшення спірного об`єкта; зазначені обставини судами попередніх інстанцій достеменно встановлені та належним чином оцінені не були.

Відтак, доводи та заперечення, якими обґрунтовано позиції сторін даного спору з приводу цього питання, за своїм змістом є взаємно суперечливими.

Враховуючи викладене, суд вважає, що всі сумніви і протиріччя, на які посилаються учасники справи, повинні бути усунені у встановлений законом спосіб, а суд зі свого боку повинен скористатись усіма необхідними процесуальними засобами для офіційного з`ясування всіх обставин справи з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення, тобто через призначення у справі судової експертизи.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №904/8354/16, від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 28.01.2025 у справі №922/304/24, від 02.04.2025 у справі №910/7294/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 ГПК України).

На підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до підп. 1.2.2. п. 1.2. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012) (далі Інструкція), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи.

Пунктом 5.1. глави 5 розділу ІІ Інструкції встановлено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

- визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

- визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

- визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

- визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

В свою чергу, відповідно до пункту 6.1. глави 6 розділу ІІ Інструкції основними завданнями земельно-технічної експертизи є:

- визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо);

- визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації;

- визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки;

- визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування);

- визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Беручи до уваги те, що для правильного вирішення даного спору та встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме, щодо встановлення індивідуальних технічних характеристик спірного нерухомого майна, його фактичної площі, функціонального призначення, співвідношення будівлі ЗТП №262 із будівлею під літ. В, а також враховуючи вказівки Верховного Суду щодо повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що встановлення таких обставин потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Згідно із ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже з урахуванням принципу диспозитивності в господарському судочинстві, сторони наділені правом запропонувати суду питання, які, на їх думку, мають бути поставлені перед експертом, але остаточне коло питань визначає суд.

В даному випадку, з урахуванням пропозицій представників сторін, суд визначив коло питань, що мають бути поставлені на вирішення експерта, та вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва відділити будівлю ЗТП під літ. В (ЗТП №262) за адресою: м. Ужгород, вул. Приладобудівників, 5 від комплексу будівель за адресою: м. Ужгород, вул. Приладобудівників, 5, що належить ТОВ Сімо і Ганц? Якщо так, то чи впливає таке виділення на функціональне призначення комплексу будівель як на об`єкт господарської діяльності?

2. Яка площа будівлі ЗТП під літ. В (ЗТП №262) за адресою: м. Ужгород, вул. Приладобудівників, 5 зайнята обладнанням ПрАТ Закарпаттяобленерго?

3. Яка земельна ділянка (її площа, конфігурація) необхідна для обслуговування ЗТП під літ. В (ЗТП №262) за адресою: м. Ужгород, вул. Приладобудівників, 5?

4. Чи є будівля ЗТП №262 інв. №00741, передана до статутного фонду ДАЕК Закарпаттяобленерго (правонаступником якої є ПрАТ Закарпаттяобленерго) на підставі наказу Міненерго України №123 від 14.07.1995, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Приладобудівників, буд. 5 а, загальною площею 49,7 кв. м, та будівля, право власності на яку зареєстровано 22.07.2008 за ТОВ Сімо і Ганц на підставі свідоцтва про право власності №777498 від 18.07.2008, а саме будівля під літ. В, що перебуває у складі об`єкта нерухомого майна будівлі під літ. А, А, Б, В, який знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Приладобудівників, буд. 5 (номер запису: 932, в книзі: 5), однією і тією самою будівлею (тотожною)?

За положеннями ч. 1, 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При цьому, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали справи для проведення експертизи.

У зв`язку із призначенням судом комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з ініціативи відповідача, витрати, пов`язані із проведенням експертизи, має нести Товариство з обмеженою відповідальністю Сімо і Ганц, на якого покладається обов`язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно із приписами ст. 7 Закону України Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

З урахуванням наведеного, суд доручає проведення експертизи Львівському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачене право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення ним судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування, без її призначення.

З огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків розгляду спору, суд вважає за необхідне провадження у справі №907/452/20 зупинити до закінчення проведення експертизи, отримання висновку судового експерта та повернення матеріалів справи на адресу господарського суду.

Керуючись ст. 98, 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про судову експертизу, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012)

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва відділити будівлю ЗТП під літ. В (ЗТП №262) за адресою: м. Ужгород, вул. Приладобудівників, 5 від комплексу будівель за адресою: м. Ужгород, вул. Приладобудівників, 5, що належить ТОВ Сімо і Ганц? Якщо так, то чи впливає таке виділення на функціональне призначення комплексу будівель як на об`єкт господарської діяльності?

2) Яка площа будівлі ЗТП під літ. В (ЗТП №262) за адресою: м. Ужгород, вул. Приладобудівників, 5 зайнята обладнанням ПрАТ Закарпаттяобленерго?

3) Яка земельна ділянка (її площа, конфігурація) необхідна для обслуговування ЗТП під літ. В (ЗТП №262) за адресою: м. Ужгород, вул. Приладобудівників, 5?

4) Чи є будівля ЗТП №262 інв. №00741, передана до статутного фонду ДАЕК Закарпаттяобленерго (правонаступником якої є ПрАТ Закарпаттяобленерго) на підставі наказу Міненерго України №123 від 14.07.1995, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Приладобудівників, буд. 5 а, загальною площею 49,7 кв. м, та будівля, право власності на яку зареєстровано 22.07.2008 за ТОВ Сімо і Ганц на підставі свідоцтва про право власності №777498 від 18.07.2008, а саме будівля під літ. В, що перебуває у складі об`єкта нерухомого майна будівлі під літ. А, А, Б, В, який знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Приладобудівників, буд. 5 (номер запису: 932, в книзі: 5), однією і тією самою будівлею (тотожною)?

3. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, будинок 54, м. Львів, Львівська область, 79024).

4. Обов`язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Сімо і Ганц, вул. Приладобудівників, будинок 5, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 32389703).

5. Попередити експертів про передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов`язку.

6. Справу №907/452/20 надіслати Львівському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, будинок 54, м. Львів, Львівська область, 79024).

7. Провадження у справі зупинити до закінчення судової експертизи.

8. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

9. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

10. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

У зв`язку з перебуванням судді Пригари Л.І. у відрядженні 27.08.-28.08.2026, повна ухвала складена та підписана 02.09.2026.

Суддя Л.І. Пригара