Ухвала суду № 139401056, 01.09.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"01" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/922/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом виконувача обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області, код ЄДРПОУ 0290996724, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Небесної Сотні, 6, в інтересах держави в особі

позивача: Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ 33868924, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Майор Василя Михайловича, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння недобросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В:

1. Виконувач обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області (далі прокурор) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 26.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/984/26 від 27.08.2026) в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради (далі позивач, Міська рада) до Фізичної особи-підприємця Майор Василя Михайловича (далі відповідач, ФОП Майор В.М.) з позовними вимогами про витребування від відповідача на користь територіальної громади міста Ужгород в особі Міської ради земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:65:001:0126 площею 1,1947 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2831831121101), земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:65:001:0127 площею 0,5525 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2831811821101) та земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:65:001:0128 площею 0,4847 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2831792621101) (далі спірні земельні ділянки).

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2023 у справі №907/825/22, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023, визнано укладеним з дня набрання чинності рішенням суду договір купівлі-продажу між Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради, як продавцем та Товариством з додатковою відповідальністю «Будівельне управління «Промжитлобуд» (далі Товариство), як покупцем, земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:65:001:0077 площею 2,2319 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, розташованої у місті Ужгороді по вулиці Сергія Мартина (Паризької Комуни), № 2.

27.10.2023 на підставі рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2023 у справі №907/825/22 Товариством з додатковою відповідальністю «Будівельне управління «Промжитлобуд» проведено реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:65:001:0077, а 13.11.2023 Товариством здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:65:001:0077 на земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:65:001:0126 площею 1,1947 га, 2110100000:65:001:0127 площею 0,5525 га та 2110100000:65:001:0128 площею 0,4847 га.

12.03.2024 на підставі договорів купівлі-продажу, укладених Товариством з ОСОБА_1 та які посвідчені приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Деяк К.К. і зареєстровані в реєстрі за № № 349, 350, 351 (далі договори купівлі-продажу), земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:65:001:0126, 2110100000:65:001:0127, 2110100000:65:001:0128 разом з розміщеними на них об`єктами нерухомого майна відчужено ОСОБА_1 .

Водночас постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 у справі №907/825/22 задоволено касаційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2023 у справі №907/825/22 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна компанія «Промжитлобуд» відмовлено повністю.

Отже, оскільки первинна правова підстава набуття Товариством (як продавцем згідно договорів купівлі продажу) нерухомого майна (земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:65:001:0077) втратила чинність, а відповідач купував спірні земельні ділянки в період касаційного розгляду справи №907/825/22, то за умови проявлення розумної обачності він міг і повинен був перевірити судову історію виникнення права власності продавця на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:65:001:0077 та наявність спору щодо земельної ділянки. Подальше скасування Великою Палатою Верховного Суду 18.12.2024 судових рішень у справі № 907/825/22 та відмова Товариству у позові в даній справі підтвердили незаконність правової підстави, з якої виникло у ТДВ «Будівельна компанія «Промжитлобуд» право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:65:001:0077, яка 13.11.2023 Товариством була поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:65:001:0126, 2110100000:65:001:0127 і 2110100000:65:001:0128 з подальшим їх відчуженням відповідачу на підставі договорів купівлі-продажу від 12.03.2024.

Відтак, звертаючись з позовною заявою до ОСОБА_1 як недобросовісного набувача земельних ділянок, прокурор просить витребувати від відповідача на користь територіальної громади міста Ужгород в особі Міської ради земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:65:001:0126, 2110100000:65:001:0127 та 2110100000:65:001:0128, так як спірне майно вибуло з комунальної власності поза волею власника та підлягає витребуванню за віндикаційним позовом на користь територіальної громади міста Ужгород.

Обгрунтовуючи підсудність справи господарському суду, прокурор з посиланням на положення ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) зазначає, що ОСОБА_1 з 31.07.1998 зареєстрований як фізична особа підприємець; цільове призначення спірних земельних ділянок визначено як « 11.03», тобто для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств; спірні земельні ділянки згідно договорів купівлі-продажу були придбані відповідачем не відокремлено, а разом із розташованими на них нежитловими об`єктами нерухомості, а саме: склад-гаражами та столярною майстернею, а, відтак, набуття ОСОБА_1 земельних ділянок було безпосередньо пов`язане з набуттям та використанням розташованих на них нежитлових будівель виробничо-господарського призначення, а не з використанням землі для особистих чи побутових потреб. Наведене, на переконання прокурора, свідчить про господарський характер спірних правовідносин, так як згідно практики Верховного Суду (постанова від 21.05.2025 у справі № 707/3715/23) при визначенні предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів у земельних спорах необхідно враховувати не лише формальний статус особи, а й фактичне використання земельної ділянки у господарській діяльності.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/922/26 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2026.

2. Разом з позовною заявою від 26.08.2026, виконувач обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області через систему «Електронний суд» 27.08.2026 подав до суду заяву про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою від 26.08.2026 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/8441/26) (далі заява), згідно з якою прокурор просить:

- накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:65:001:0126 площею 1,1947 га, 2110100000:65:001:0127 площею 0,5525 га та 2110100000:65:001:0128 площею 0,4847 га, право власності на які належать ОСОБА_1 ;

- заборонити ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам до набрання законної сили рішенням суду укладати договори оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису, сервітуту, здійснювати поділ, об`єднання, відчуження або інше розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами 2110100000:65:001:0126 площею 1,1947 га, 2110100000:65:001:0127 площею 0,5525 га та 2110100000:65:001:0128 площею 0,4847 га.

- заборонити ОСОБА_1 на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням суду у справі, здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо проведення підготовчих робіт, будівництва об`єктів нерухомості і введення їх в експлуатацію на земельних ділянках з кадастровими номерами 2110100000:65:001:0126, площею 1,1947 га, 2110100000:65:001:0127, площею 0,5525 га та 2110100000:65:001:0128, площею 0,4847 га.

- заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 2110100000:65:001:0126 площею 1,1947 га, 2110100000:65:001:0127 площею 0,5525 га та 2110100000:65:001:0128 площею 0,4847 га.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.08.2025 заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Сисину С.В.

3. Згідно з ухвалою від 31.08.2026 суд постановив:

- задовольнити частково заяву виконувача обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою від 26.08.2026 у справі №907/922/26 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/8441/26 від 27.08.2026);

- накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:65:001:0126 площею 1,1947 га, 2110100000:65:001:0127 площею 0,5525 га та 2110100000:65:001:0128 площею 0,4847 га, право власності на які належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до набрання законної сили рішенням суду в справі №907/922/26 укладати договори оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису, сервітуту, здійснювати поділ, об`єднання, відчуження або інше розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами 2110100000:65:001:0126 площею 1,1947 га, 2110100000:65:001:0127 площею 0,5525 га та 2110100000:65:001:0128 площею 0,4847 га;

- заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням суду у справі №907/922/26 здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо проведення підготовчих робіт, будівництва об`єктів нерухомості і введення їх в експлуатацію на земельних ділянках з кадастровими номерами 2110100000:65:001:0126, площею 1,1947 га, 2110100000:65:001:0127, площею 0,5525 га та 2110100000:65:001:0128, площею 0,4847 га.

- заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 2110100000:65:001:0126 площею 1,1947 га, 2110100000:65:001:0127 площею 0,5525 га та 2110100000:65:001:0128 площею 0,4847 га;

- відмовити в задоволенні решти вимог заяви виконувача обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою від 26.08.2026 у справі №907/922/26.

4. Дослідивши матеріали позовної заяви від 26.08.2026 виконувача обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/984/26 від 27.08.2026), суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162 і 164 ГПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

На початку позовної заяви прокурор зазначив ціну позову 4017643,19 грн та з урахуванням такої ціни позову відповідно до долученої до позовної заяви квитанції до платіжної інструкції №1030 (внутрішній номер 530755299) від 21.08.2026 позивач сплатив судовий збір в сумі 60264,65 грн.

У той же час, згідно з п.п.2 та 3 ч. 1 ст. 163ГПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

У прохальній частині позовної заяви прокурор просить витребувати земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:65:001:0126, 2110100000:65:001:0127, 2110100000:65:001:0128 із чужого незаконного володіння відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Перш за все, суд зазначає, що зазначивши на початку позовної заяви ціну позову в сумі 4017643,19 грн, прокурор виходив з ціни продажу спірних земельних ділянок, що вказана у договорах купівлі-продажу, укладених Товариством з ОСОБА_1 та які посвідчені приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Деяк К.К. і зареєстровані в реєстрі за № № 349, 350, 351 (2150579,47 грн + 994555,25 грн + 872508,47 грн = 4017643,19 грн).

Щодо цього суд зазначає, що визначена у договорах ціна земельних ділянок з кадастровими номерами 2110100000:65:001:0126, 2110100000:65:001:0127, 2110100000:65:001:0128, не відображає дійсну (на час подачі позову) вартість земельних ділянок, яка повинна враховуватися при подачі позову в справах за позовом про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, так така ціна визначена станом на день укладення договорів купівлі-продажу 12.03.2024, тобто більше ніж за два роки до дня подачі позову прокурором, і так як така ціна визначена на підставі бухгалтерських довідок ТОВ «Промжитлобуд» №б/н від 12.03.2024.

Отже, прокурором не надано доказів на підтвердження вартості кожної спірної земельної ділянки, щодо якої заявлено вимоги про витребування із чужого незаконного володіння, станом на момент подачі позову. Відтак, при подачі позовної заяви до суду, прокурор не дотрималася положень ч.1 ст.163, п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, оскільки, не долучивши до позовної заяви доказів про дійсну вартість спірного майна (щодо вартості кожного об`єкта окремо з метою визначення загальної вартості відповідно) станом на момент подачі даного позову, сплатив судовий збір в сумі 60264,65 грн, визначений з ціни позову 4017643,19 грн, яка була встановлена прокурором з продажу спірних земельних ділянок, відповідно до договорів купівлі-продажу спірних земельних ділянок, укладених ще 12.03.2024, тобто більше ніж за два роки до дня подачі позову прокурором.

Суд зауважує, що ціна позову повинна мати об`єктивне підґрунтя та підтверджуватися належними і допустимими доказами щодо достовірної вартості спірного майна станом на дату звернення до суду. Визначення ціни позову виключно на підставі правочинів, вчинених у минулому, без врахування актуальних ринкових чи нормативних показників вартості майна на момент подання позову, нівелює вимоги процесуального закону щодо належного процесуального оформлення майнових вимог та належної сплати судового збору.

Суд також наголошує, що правильне визначення ціни позову в справах про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, має значення при визначенні розміру судового збору при подачі позову за позовними вимогами майнового характеру, так як ціна позову та відповідно і сплата судового збору визначається із врахуванням вартості кожного спірного майна (у даній справі вартості земельних ділянок з кадастровими номерами 2110100000:65:001:0126, 2110100000:65:001:0127 і 2110100000:65:001:0128) та загальної вартості усіх об`єктів, які прокурор просить витребувати із чужого незаконного володіння відповідача.

Щодо цього, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Для правильного визначення ціни позову та суми судового збору за вимогою майнового характеру позивачу (прокурору) необхідно встановити дійсну вартість кожного об`єкту спірного майна, щодо якого заявлені вимоги про витребування із чужого незаконного володіння на час подання позовної заяви до суду. А тому документом, який підтверджує вартість майна, може бути звіт про оцінку майна (стаття 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»), висновок експерта, інші докази, в яких зазначена дійсна вартість спірного майна на день пред`явлення позову.

Окрім того, враховуючи специфіку об`єкта цивільних прав, стосовно якого заявлено вимогу про витребування, вартість земельної ділянки для цілей визначення ціни позову та розміру судового збору може також підтверджуватися даними про її нормативну грошову оцінку чи витягом з Державного земельного кадастру про проіндексовану нормативну грошову оцінку відповідної земельної ділянки, довідкою про оціночну вартість об`єкту нерухомості, сформованими станом на момент подання позовної заяви.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що за практикою Європейського суду із прав людини вимога про сплату судового збору цивільним судам у зв`язку з позовами, які вони покликані розглянути, не може розглядатись як обмеження права на доступ до суду, що саме собою є несумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції (рішення у справі "Станков проти Болгарії" (Stankov v. Bulgaria), заява № 68490/01, пункт 52, від 12 липня 2007 року).

Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір», у преамбулі якого зазначено, що він визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Заявлені прокурором позовні вимоги носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпункт 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/13737/19, судовий збір за подання до суду позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначаються з урахуванням вартості спірного майна, як у спорі майнового характеру. У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №907/9/17, провадження №12-76гс18).

Тобто, будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори щодо витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи наведене, судовий збір з позовної заяви про витребування нерухомого майна визначається з урахуванням вартості кожного спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Отже, при подачі позову прокурор не визначив ціну позову (вартість трьох спірних земельних ділянок та відповідно їх загальну вартість) станом на момент подачі позову відповідно до приписів п.п.2 і 3 ч.1 ст.163 ГПК України, а також не сплатив судовий збір у розмірі, визначеному пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відтак, для правильного визначення ціни позову та суми судового збору за вимогами майнового характеру прокурору необхідно встановити дійсну вартість кожної спірної земельної ділянки, щодо якої заявлено вимогу про її витребування із чужого незаконного володіння на час подання позовної заяви до суду, та, встановивши вартість кожного окремого об`єкту, визначити загальну вартість такого спірного нерухомого майна із врахуванням якої сплатити судовий збір.

Крім цього, за приписами ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд зазначає, що прокурором до позовної заяви не долучені додатки, про які зазначено у долученому до позовної заяви листі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради №4126/02-19 від 23.07.2026, надісланому на запит Ужгородської окружної прокуратури від 09.07.2026 №07.53-108-523вих-26, водночас такі додатки є невід`ємною частиною листа №4126/02-19 від 23.07.2026 та містять істотні відомості для повного й правильного з`ясування обставин справи.

Так, у листі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради №4126/02-19 від 23.07.2026, зазначається про надіслання разом з цим листом на адресу Ужгородської окружної прокуратури таких документів (додатків до листа):

- копії ухвали Верховного Суду від 31.10.2023 у справі №907/825/22;

- копії постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі №907/676/23;

- копії рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.04.2025 у справі №907/5/25;

- копії рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.09.2025 у справі №907/30/22;

- копії рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2024 у справі №907/676/23;

- копії постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі №907/30/22;

- копії ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.07.2025 у справі №907/120/23;

- розрахунку заборгованості за договором;

- копії відомостей по рахункам сплати вартості викупу.

Однак, надавши до матеріалів позовної заяви копію листа Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.07.2026 №4126/02-19, прокурор водночас не долучив відповідні додатки до вказаного документа, які є його невід`ємною частиною та містять істотні відомості для повного й всебічного з`ясування обставин справи.

Частиною 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень частин третьої і четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 ГПК України. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, суд постановляє ухвалу про залишення без руху позовної заяви виконувача обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до Фізичної особи-підприємця Майор Василя Михайловича про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння від 26.08.2026 та надає прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 174, 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

1. Позовну заяву від 26.08.2026 Виконувача обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до Фізичної особи-підприємця Майор Василя Михайловича про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/984/26 від 27.08.2026) залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк - 10 (десять) календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви:

- з урахуванням мотивів цієї ухвали визначити і обґрунтувати ціну позову з врахуванням дійсної вартості на час подачі позову спірних земельних ділянок з кадастровими номерами 2110100000:65:001:0126, 2110100000:65:001:0127, 2110100000:65:001:0128, витребувати які просить прокурор із чужого незаконного володіння відповідача;

- з урахуванням мотивів цієї ухвали долучити докази сплати судового збору за вимогами майнового характеру в розмірі 1,5% від дійсної вартості спірних земельних ділянок з кадастровими номерами 2110100000:65:001:0126, 2110100000:65:001:0127, 2110100000:65:001:0128 (станом на час звернення прокурором з позовом до суду) з урахуванням пониження розміру судового збору на коефіцієнт 0,8 (враховуючи подачу позову в електронній формі);

- надати належним чином завірені копії усіх додатків до листа Виконавчого комітету Ужгородської міської ради №4126/02-19 від 23.07.2026 на адресу Ужгородської окружної прокуратури від 09.07.2026 №07.53-108-523вих-26, копія якого долучена без додатків до позовної заяви;

3. Зобов`язати прокурора, у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків, подання додаткових доказів, надання пояснень невідкладно надіслати усі відповідні документи відповідачу. Докази такого надіслання надати суду.

4. Роз`яснити заявнику, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

5. Повідомити заявника, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud 5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В. Сисин