Постанова № 13940099, 16.02.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011                                                                                           № 13/156-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:           Зубець Л.П.

          Новіков М.М.

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Набок Ю.В., посвідчення № 196

від позивача:           Уколова О.Л., дов. б/н від 14.11.2010р.

від відповідача: не з’явились

від третіх осіб: Гринько Л.Б., дов. № 7/10-9*3 від 20.01.2011р.

від третіх осіб: не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.10.2010

у справі № 13/156-10 (Наріжний С.Ю. .....)

за позовом                               ТОВ "Український кінний клуб "Родео"

до                                                   Фермерське господарство "Мрія"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської област

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору Інспекція державного архітектурно-будівельного

контролю у Київській області

і

про                                                   визнання права власності спільної часткової власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.10.2011р. у справі № 13/156-10 позов задоволено повністю. Визнано право спільної часткової власності на господарські будівлі та споруди, які знаходиться за адресою: Київська обл., Києво–Святошинський район, с. Горенка, по вул. Радгоспній та складаються з наступних приміщень: конеферма літ. “А”, загальною площею 2604,00кв.м.; баня літ. “Б”, загальною площею 28,7 кв.м.; баня літ. “В”, загальною площею 26,6кв.м.; будинок персоналу літ “Г”, загальною площею 158,9кв.м.; сіносховище літ. “Д”, загальною площею 87,7 кв.м.; баня літ. “Е”, загальною площею 218,3 кв.м.; навіс літ. “Ж”, загальною площею 48,7 кв.м.; навіс літ. “З”, загальною площею 87,3 кв.м.; фундамент літ. “К”, загальною площею 15,0 кв.м.; літній будинок літ. “Л”, загальною площею 26,3 кв.м.; літній будинок літ. “М”, загальною площею 27,4 кв.м.; літній будинок літ. “Н”, загальною площею 27,6 кв.м.; літній будинок літ. “О”, загальною площею 27,1 кв.м.; будинок банщика літ. “П”, загальною площею 26,7 кв.м.; кафе літ. “Р”, загальною площею 121,7 кв.м.; навіс літ. “С”, загальною площею 38,6 кв.м.; басейн літ “У”, загальною площею 60,4 кв.м.; сінник літ “Х”, загальною площею 297,7 кв.м.; овочесховище літ “Ф”, загальною площею 56,9 кв.м.; левада І, загальною площею 360,0 кв.м.; левада ІІ, загальною площею 440 кв.м.; контурне поле ІІ, загальною площею 2100 кв.м.; трибуна IV, загальною площею 69,3 кв.м за Товариством з обмеженою відповідальністю “Український кінний клуб “Родео”( м. Київ, проспект Перемоги, 82-В; ідентифікаційний код 32776541) в частині 99% та за Селянським (фермерським) господарством “Мрія”(Києво –Святошинський район, с. Горенка, вул. Кільцева, 17-А ідентифікаційний код 20591954) в частині 1%. Стягнуто з Фермерського господарства "Мрія" (Київська обл., Києво–Святошинський район, с. Горенка, вул. Кільцева, 17-А ідентифікаційний код 20591954) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю “Український кінний клуб “Родео”( м. Київ, проспект Перемоги, 82-В; ідентифікаційний код 32776541) державне мито у сумі 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Заступник прокурор Києво-Святошинського району Київської області звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2011р. у справі № 13/156-10 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Представники відповідача та Горенської сільської ради Києво-Сятошинського району Київської області у судове засідання не з’явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд справи за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача та Горенської сільської ради Києво-Сятошинського району Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.01.2011р. у справі № 13/156-10 апеляційну скаргу було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Лосєв А.М., Дзюбко П.О..

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2011р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Новіков М.М.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи рішення суд першої інстанції зазначив, що самочинне будівництво було проведено позивачем на земельній ділянці, яка згідно державного акту на право постійного користування землею серії ІІІ-КВ №018998, належить ФГ «Мрія» та відповідно до договору про спільну діяльність від 02.11.2004 року, укладеному між позивачем та відповідачем, частину земельної ділянки в розмірі 1,2 га ФГ «Мрія» передає ТОВ«Український кінний клуб" «Родео» для ведення господарської діяльності по будівництву та експлуатації об'єктів для розведення та вирощування, а також надання, інших послуг по обслуговуванню населення.

Також, суд зазначив, що оскільки під час розгляду справи відповідач не надав будь-яких доказів того, що саме ним було здійснено будівництво самовільно збудованих об'єктів, суд погоджується з твердженням позивача, що будівництво здійснювалося за кошти останнього на виконання обов'язку по внесенню свого вкладу - 99% згідно умов договору про спільну діяльність. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що будівництво об'єктів нерухомості здійснювалось за рахунок коштів позивача.

Також, судом зазначено, що на момент розгляду справи спірні об'єкти нерухомості мають 100% готовності і придатні для подальшої експлуатації та не порушують відповідні державні будівельні норми, що підтверджується висновком експертного будівельне - технічного дослідження будівель та споруд № 195 від 01.12.2009 року, складеного суб'єктом підприємницької діяльності Авдєєвої Н.М.

Отже, суд мотивує рішення тим, що згідно із ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або із істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Приймаючи оскаржуване рішення суд не взяв до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Вказана норма є імперативною.

Разом з тим, ст. 376 ЦК України визначає правила, за якими можливе визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно за рішенням суду.

На підставі ч.ч. 3, 5 ст. 376 ЦК України, суд може задовольнити позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці, що не надавалась у власність чи користування особі, яка його, якщо їй у встановленому законом порядку було надано земельну ділянку під уже збудоване нерухоме майно відповідно до її цільового призначення, за умови, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними й місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією, не порушує права інших осіб, а також за умови, що ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу.

Отже, приймаючи оскаржуване рішення суд не взяв до уваги, що позивач ТОВ «Український кінний клуб «Родео» не є власником або користувачем земельної ділянки, на якій самочинно збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Стаття 126 Земельного кодексу України визначає, що право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами.

Також, в матеріалах справи відсутні висновки відповідних державних установ щодо дотримання позивачем при здійсненні самочинно збудованих будівель будівельних, санітарних, пожежних, екологічних, природоохоронних норм і правил.

Позивач не надав до суду відповідних доказів того, що Інспекція ДАБК у Київській області, відділ містобудування і архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області району, відділ державного пожежного нагляду району та Державна екологічна інспекції в Київській області, Києво-Святошинська районна СЕС засвідчили додержання позивачем архітектурних, будівельних, протипожежних, санітарних, екологічних норм і правил при здійсненні ним самочинної забудови.

Отже, задовольняючи позовні вимоги ТОВ«Український кінний клуб «Родео», суд першої інстанції вищезазначених положень закону до уваги не взяв, та не врахував, що самочинне будівництво було проведено позивачем на земельній ділянці, яка йому не належала, земельна не була надана йому у встановленому законом порядку під уже збудоване нерухоме майно та не перевірив, чи було самочинне будівництво проведено з додержанням архітектурних, будівельних, екологічних та інших норм і правил, згідно із законодавством, державними стандартами, регіональними й місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією та чи були ці обставини предметом розгляду компетентного державного органу.

Відповідно до ст. 121 Конституції України представництво інтересів держави в судах покладено на органи прокуратури.

Органами уповноваженими державою здійснювати відповідні заходи щодо дотримання містобудівного законодавства на території сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування, згідно ст.ст. 7, 12, 15, 24 Закону України «Про основи містобудування», є відповідний орган місцевого самоврядування та Державна архітектурно-будівельної інспекція.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2010 р. у справі № 13/156-10 не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи та підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1) Апеляційну скаргу Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області задовольнити.

2) Рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2010 р. у справі № 13/156-10 скасувати.

3) Прийняти нове рішення.

4) В позові відмовити повністю.

5) Судові витрати покласти на позивача.

6) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український кінний клуб «Родео» (01100, м. Київ, пр. Перемоги, 82-В, код ЄДРПОУ 32776541) в доход Держаного бюджету за подачу апеляційної скарги суму державного мита в розмірі 42,50 грн.

7) Матеріали справи № 13/156-10 повернути до Господарського суду Київської області.

8) Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

                                                                                          Новіков М.М.