Ухвала суду № 139400701, 01.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.09.2026м. ДніпроСправа № 904/4951/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської Іванова Т.В., розглянувши матеріали

за позовом виконувача обов`язків керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області (50086, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Леоніда Бородича, будинок 3)

в інтересах держави в особі позивача Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49004, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 1; ідентифікаційний код 00022467)

до відповідача Софіївської селищної ради (53100, Дніпропетровська область, Криворізький район, селище Софіївка, бульвар Шевченка, будинок 19; ідентифікаційний код 04339669)

про витребування із незаконного володіння земельної ділянки з кадастровим номером 1225284400:02:004:0409

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2026 до господарського суду від виконувача обов`язків керівника виконувача обов`язків керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача Дніпропетровської обласної державної адміністрації через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до Софіївської селищної ради про витребування із незаконного володіння земельної ділянки з кадастровим номером 1225284400:02:004:0409 відповідно до якої заявник просить:

- залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (ідентифікаційний код 44768034) в особі Філії "Східний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (ідентифікаційний код 45632138);

- витребувати на користь держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації (ідентифікаційний код 00022467) із незаконного володіння Софіївської селищної ради (ідентифікаційний код 04339669) земельну ділянку з кадастровим номером 1225284400:02:004:0409 площею 2,2374 га (номер відомостей про речове право 50427978, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2741014412252);

- стягнути з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ ідентифікаційний код 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) понесені судові витрати;

- про судовий розгляд повідомити сторони та Дніпропетровську обласну прокуратуру (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 38).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026 справу №904/4951/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

У зв`язку з перебуванням судді Іванової Т.В. на лікарняному, рішення щодо матеріалів позовної заяви ухвалюється судом після виходу судді з лікарняного.

Щодо поданих матеріалів суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи.

В порушення наведеної норми процесуального закону, зазначене у позовній заяві повне найменування позивача не відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Положеннями частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

При цьому зі змісту долучених до позовної заяви доказів на підтвердження надсилання прокурором заяви з доданими документами іншим учасникам справи неможливо встановити, які саме документи направлено, оскільки в квитанціях про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС вказано, що іншим учасникам справи надіслано:

"Додаток 1. додатки до позову 409.pdf (файл y2026/2-2-1f453710-9a35-11f1-8dec 81890a5c5622.pdf, підпис у файлі y2026/2-2-1f453710-9a35-11f1-8dec81890a5c5622.pdf.p7s)".

Суд констатує, що не може здійснити перевірку того, які саме документи прокурор направив іншим учасникам справи, оскільки в квитанціях про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС не зазначено поіменного переліку таких документів.

Суд зазначає, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи може бути лише бланк опису вкладення з поіменним переліком документів, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення або квитанція про доставку документів до Електронного кабінету з поіменним переліком документів, що надіслані.

При цьому зі змісту долучених до позовної заяви доказів на підтвердження надсилання позовної заяви з доданими документами іншим учасникам справи не вбачається, які саме документи прокурор направив іншим учасникам справи.

Отже, всупереч указаним вимогам, позивачем не надано суду і належних доказів направлення копії позовної заяви з додатками іншим учасникам справи.

Крім того, частиною другою статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обґрунтування підстави для представництва інтересів держави у цій справі прокурор посилається на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", частинами третьою, четвертою якої передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Так, в порядку виконання приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру" до позовної заяви прокурором долучено лист від 10.08.2026 №60-4976ВИХ-26 адресований Дніпровській обласній державній адміністрації - обласній військовій адміністрації, про наявність підстав для захисту порушених інтересів держави шляхом звернення до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою.

Утім доказів направлення/отримання вказаного листа позивачу/позивачем до позовної заяви прокурором не надано.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як убачається, прокурором до позовної заяви додано неякісну копію протоколу від 24.12.2023 (пункт 12 переліку додатків до позовної заяви).

Крім того, з відомостей Програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що прокурором до позовної заяви додано великий обсяг документів (на 346 аркушах).

Суд звертає увагу, що відповідно до рішення Ради суддів України "Щодо організаційних заходів, направлених на оптимізацію окремих статей витрат судів при здійсненні судочинства, а також на підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства" №26 від 05.08.2022 з огляду на скрутний стан фінансового забезпечення судів та неможливість придбавати папір, витратні матеріали, здійснювати заправку оргтехніки, суди не в змозі здійснювати роздрукування великих обсягів документів з метою їх долучення до матеріалів справи. При цьому не усі суди забезпечені комп`ютерною технікою в залах судових засідань, а тому суд не може здійснювати безпосереднє дослідження поданих матеріалів виключно у електронній формі.

У таких випадках Рада суддів України вважає за необхідне рекомендувати судам звертатися до учасників судових проваджень з пропозицією додатково подати відповідні документи для суду у паперовій формі. Учасникам судових проваджень слід використовувати функціонал "Електронного кабінету" для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.

При цьому практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс Є.А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Враховуючи викладене, з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів рекомендувати судам, зокрема, у разі відсутності можливості у суді роздрукувати документи, що надійшли до суду в електронній формі через значний їх обсяг, звертатися до учасників судових проваджень з пропозицією додатково подати відповідні документи для суду у паперовій формі.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне запропонувати прокурору додатково подати до суду в паперовій формі додатки до позовної заяви на 346 аркушах.

Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконувача обов`язків керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області (50086, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Леоніда Бородича, будинок 3) в інтересах держави в особі позивача Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49004, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 1; ідентифікаційний код 00022467) до Софіївської селищної ради 53100, Дніпропетровська область, Криворізький район, селище Софіївка, бульвар Шевченка, будинок 19; ідентифікаційний код 04339669) про витребування із незаконного володіння земельної ділянки з кадастровим номером 1225284400:02:004:0409 - залишити без руху.

Встановити виконувачу обов`язків керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області строк для усунення недоліків - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати до суду:

- уточнену позовну заяву з зазначенням повного найменування позивача відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- у придатному для читання стані паперову копію протоколу від 24.12.2023 (пункт 12 переліку додатків до позовної заяви);

- докази направлення/отримання листа від 10.08.2026 №60-4976ВИХ-26 позивачу/позивачем;

- докази направлення заяви про усунення недоліків з доданими до неї документами іншим учасникам справи;

- доказі направлення позовної заяви з доданими до неї документами (з поіменним переліком) іншим учасникам справи;

- додатково у паперовій формі додатки до позовної заяви на 346 аркушах.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01.09.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.В. Іванова