Ухвала суду № 139400702, 01.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.09.2026м. ДніпроСправа № 904/4920/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Іванова Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49001, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січових стрільців, будинок 4Д; ідентифікаційний код 42082379)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Аббасова Гусейна Мірзаджана Огли ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 309 577,43 грн

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" до Фізичної особи-підприємця Аббасова Гусейна Мірзаджана Огли про стягнення 309 577,43 грн, що складає 285 488,24 грн - заборгованості за поставлену електричну енергію за публічним договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за особовим рахунком 521000075798 на умовах комерційної пропозиції "Універсальна", 6 008,20 грн - 3% річних, 17 863,50 грн - інфляційних втрат та 217,49 грн - компенсації витрат за послуги відключення.

Також просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 3 714,93 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.0582026 справу №904/4920/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

У зв`язку з перебуванням судді Іванової Т.В. на лікарняному рішення щодо матеріалів позовної заяви ухвалюється судом після виходу судді з лікарняного.

Щодо поданих матеріалів суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (частина 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України).

Опис вкладення повинен відповідати пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, відповідно до якого працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

За змістом зазначеного пункту Правил для здійснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів. Отже, належним доказом направлення на адресу інших учасників справи копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек, поштова накладна та опис вкладення з поіменним переліком документів або квитанція про доставку електронного документу в Електронний кабінет.

Як вбачається, позивачем до позовної заяви не додано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Будь-яких виключень з приводу ненаправлення стороні будь-яких копій документів, які є додатками до позову, приписи статті 172 Господарського процесуального кодексу України не містять.

Натомість позивач зазначає, що звільняється від обов`язку надсилання копій документів відповідачу, оскільки відповідач зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, з наведеного не вбачається, що відповідач, який є фізичною особою - підприємцем зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, оскільки у переліку осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, фізичні особи-підприємці відсутні.

Враховуючи викладене, позивач не звільняється від обов`язку надсилання копій документів відповідачу - фізичній особі-підприємцю.

Крім того, пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір". Частиною 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" визначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (стаття 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом 01.01.2026 встановлено у розмірі 3 328,00 грн.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем при поданні даної позовної заяви було заявлено майнову вимогу про стягнення заборгованості у загальному розмірі 309 577,43 грн.

Як убачається, позовна заява сформована представником позивача в системі "Електронний суд".

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, судовий збір за подання цієї позовної заяви складає 3 714,93 грн (309 577,43 х 1,5% х 0,8).

У якості доказів сплати судового збору за подання позовної заяви позивачем подано копію платіжної інструкції №4523228 від 20.04.2026 на суму 266,24 грн та копію платіжної інструкції №4573800 від 27.05.2026 на суму 5 744,69 грн.

При цьому, з довідки Відділу документального забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області №192/26 від 17.08.2026 вбачається, що платіжна інструкція №4523228 від 20.04.2026 була використана в інших справах:

№904/3545/26, заява надійшла 15.06.2026 за вх. № 4-2684/26;

№904/4405/26, заява надійшла 21.07.2026 за вх. №4-3312/26;

№904/4534/26 від 28.07.2026, заява надійшла 28.07.2026 за вх. №4-3416/26.

З відомостей Програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС) убачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2026 у справі №904/3545/26 було скасовано судовий наказ.

Також з відомостей Програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС) убачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2026 у справі №904/4405/26 було відмовлено заявнику у видачі судового наказу та ухвалою від 03.08.2026 у справі №904/4534/26 також було відмовлено у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 2 статті 151 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Отже, враховуючи викладене, судовий збір у розмірі 266,24 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції №4523228 від 20.04.2026, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви, що у загальному розмірі складає 3 714,93 грн.

Крім того, з довідки Відділу документального забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області №193/26 від 17.08.2026 вбачається, що платіжна інструкція №4573800 від 27.05.2026 була використана в іншій справі №904/3216/26, заява надійшла 01.06.2026 за вх. № 4-2453/26.

З відомостей Програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС) убачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2026 провадження у справі №904/3216/26 було зупинено.

Отже, платіжну інструкцію №4573800 від 27.05.2026 використано в справі №904/3216/26. За таких обставин, платіжний документ №4573800 від 27.05.2026 на суму 3 714,93 грн не може бути прийнятим судом в якості належного доказу оплати судового збору за подання позову у даній справі.

Таким чином, з урахуванням змісту та розміру заявлених позовних вимог розмір судового збору, що підлягає сплаті, складає 3 714,93 грн, при цьому, враховуючи, що до вказаної суми на підставі положень частини 2 статті 151 Господарського процесуального кодексу України зараховується судовий збір у розмірі 266,24 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції №4523228 від 20.04.2026, сума недоплати судового збору складає 3 448,69 грн (3 714,93 - 226,24).

Отже, до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам статей 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, в порядку передбаченому частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому господарський суд звертає увагу й на те, що залишення позовної заяви без руху не є перешкодою в доступі до правосуддя.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Враховуючи наведені норми права, які передбачають порядок звернення до господарського суду та імперативні вимоги, які ставляться до учасників справи з метою дотримання порядку такого звернення, а також практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями Господарського процесуального кодексу України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі неусунення встановлених недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49001, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січових стрільців, будинок 4Д; ідентифікаційний код 42082379) до Фізичної особи-підприємця Аббасова Гусейна Мірзаджана Огли ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 309 577,43 грн - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" строк для усунення недоліків - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати до суду:

- докази направлення на адресу відповідача копій позовної з доданими до неї документами з поіменним переліком;

- докази сплати судового збору у розмірі 3 448,69 грн у встановленому законом порядку або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- докази направлення заяви про усунення недоліків з доданими до неї документами на адресу відповідача.

Роз`яснити, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.09.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.В. Іванова