Рішення № 13939881, 07.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/27807.02.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий світ-К»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор Сервіс Холдінг»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт Сервіс Холдінг»

про стягнення 233653, 95 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Архипенко Т.М.

від відповідача: не з’явились

від третьої особи: не з’явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 233653, 95 грн. за договором № 101/08/45 про передання прав та обов’язків від 03.12.2009 р. та договором № 100\01\04 від 20.04.2008 р., з яких: 206357, 94 грн. основного боргу, 20147, 94 грн. інфляційних нарахувань, 7148, 07 грн. 3 % річних. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов вищезазначених договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2010 р. порушено провадження у даній справі, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Софт Сервіс Холдінг”; призначено розгляд даної справи у судовому засіданні на 06.10.2010 р. за участю представників сторін та третьої особи, яких зобов`язано надати суду певні документи.

У процесі розгляду справи відповідач надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив, мотивуючи свої заперечення тим, що він не підписував договір № 101/08/45 про передання прав та обов’язків від 03.12.2009 р.

Розгляд справи неодноразово переносився у зв’язку з нез’явленням у судове засідання повноважних представників відповідача та третьої особи, неналежне виконання учасниками судового процесу вимог суду та необхідність витребування нових доказів у справі.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив позов задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи на виклик суду не з’явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача та третьої особи про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ними витребуваних судом документів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі вищезазначених учасників судового процесу.

Судове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 07.02.2011 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, ?

Встановив:

20.04.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «Софт Сервіс Холдинг»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чистий світ-К»було укладено договір № 100\01\04, за умовами якого позивач зобов’язався за завданням третьої особи надавати послуги із прибирання приміщень третьої особи за адресою м. Донецьк, Ворошиловський р-н., вул. Генерала Антонова, 4 (іменовані далі –об’єкт), а третя особа зобов’язалася приймати й оплачувати ці послуги.

Відповідно до п. 1.2 договору обсяги послуг, порядок і строки їхнього виконання, а також вартість послуг вказуються сторонами у відповідних додатках до даного договору.

Позивач зобов’язаний виконувати послуги в обсязі й строки, передбачені у даному договорі й додатках до нього, і здавати їхній результат третій особі (п. 2.1.1 договору).

Пунктом 2.1.5 договору передбачено, що позивач зобов’язаний надавати третій особі акт приймання-передачі виконаних послуг і товарні накладні на витратні матеріали.

Згідно з п. 3.2.8 договору третя особа зобов’язалася виконувати в повному обсязі свої зобов’язання, передбачені даним договором.

Відповідно до п. 4.1 договору позивач надає послуги з прибирання об’єкту відповідно до погодженого сторонами графіку надання послуг, що є додатком до даного договору.

Порядок розрахунків між сторонами визначений в розділі 5 договору, відповідно до якого вартість послуг є договірною й визначається сторонами у відповідному додатку 1 до даного договору у національній валюті України, включаючи податок на додану вартість.

Згідно п. 5.2 договору третя особа оплачує послуги, надані позивачем щомісяця, шляхом перерахування в безготівковому порядку коштів у розмірі щомісячної вартості послуг.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що оплата послуг провадиться третьою особою протягом 5 (п’яти) робочих днів з моменту виставлення позивачем рахунку. Оплата вважається зробленою в день надходження коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно з п. 6.8 договору позивач щомісяця, не пізніше 1 (першого) числа наступного за звітним на підставі даних бланку перевірки якості прибирання зобов’язаний оформити у двох екземплярах і передати третій особі акт про надані послуги за календарний місяць.

Відповідно до п. 6.9 договору третя особа підписує й повертає другий екземпляр акту позивачеві протягом 5 (п’яти) календарних днів з моменту його отримання. У випадку наявності розбіжностей за актом, третя особа протягом зазначеного строку може представити позивачу письмову вмотивовану відмову від підписання зазначеного акту. Позивач зобов’язаний розглянути відмову третьої особи протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту його отримання. Акт виконаних послуг підписується сторонами після врегулювання зазначених претензій.

У випадку неотримання мотивованої відмови від прийняття послуг, в встановлений п. 6.9 даного договору строк, послуги вважаються сторонами наданими позивачем у повному обсязі, в строк і з належною якістю, а акт виконаних робіт вважається підписаним обома сторонами (п. 6.10 договору).

Пунктом 7.4 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату наданих послуг у рамках даного договору, позивач має право нарахувати третій особі неустойку (пеню) в розмірі 0,5 % від вартості послуг/матеріалів за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно з п. 9.1 договору однобічна зміна або розірвання даного договору не допускається за винятком випадків, прямо передбачених даним договором.

Відповідно до п. 11.3 договору жодна із сторін не повинна переуступати свої права й обов’язки за даним договором третій особі без письмової на це згоди іншої сторони.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами й діє до 25 квітня 2009 р.

При відсутності письмових заяв сторін про припинення дії даного договору не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до його закінчення, даний договір вважається продовженим на тих же умовах і на той же строк (п. 12.2 договору).

03.12.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чистий світ-К», Закритим акціонерним товариством «Софт Сервіс Холдінг»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Декор Сервіс Холдінг»було укладено договір № 101/08/45 про передання прав та обов’язків, за умовами якого Закрите акціонерне товариство «Софт Сервіс Холдінг»переводить на Товариство з обмеженою відповідальністю «Декор Сервіс Холдінг»свій борг в сумі 206357, 94 грн., в т.ч. ПДВ 34392, 99 грн., що випливає з умов договору № 100\01\04 від 20.04.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Софт Сервіс Холдінг»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чистий світ-К»(далі –договір послуг).

Пунктом 2 договору № 101/08/45 передбачено, що позивач дає свою згоду на переведення боргу, зазначеного у п. 1 цього договору.

Згідно з п. 3 договору № 101/08/45 відповідач погашає суму боргу згідно п.1, у порядку передбаченому договором послуг, що був укладений між позивачем та третою особою.

Відповідно до п. 4 договору № 101/08/45 в момент підписання цього договору позивач передає відповідачу всю інформацію і документацію, що підтверджує його права і обов’язки перед третьою особою за договором послуг.

При цьому, п. 5 договору узгоджено, що відповідач повідомлений про вимоги, права та обов’язки сторін за договором послуг між позивачем та третьою особою.

Пунктом 6 договору № 101/08/45 передбачено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення їх підписів печатками сторін.

21.12.2009 р. відповідач отримав від позивача лист-вимогу-рахунок від 18.12.2009 р., згідно якого позивач просить відповідача оплатити суму основного боргу за договором № 101/08/45 про передання прав та обов’язків від 03.12.2009 р. у триденний строк після отримання відповідачем даного листа.

Позивач направив відповідачу претензію № 490 від 16.03.2010 р. із вимогою про виконання зобов’язання зі сплати суми основного боргу, інфляційних нарахувань, 3 % річних та штрафних санкцій за договором № 101/08/45 про передання прав та обов’язків від 03.12.2009 р. протягом 7 календарних днів з моменту отримання даної претензії. Зазначена претензія отримана відповідачем 16.03.2010 р.

30.03.2010 р. від відповідача надійшла відповідь на претензію № 490 від 16.03.2010 р., у якій він не погоджується із сумами, вказаними у претензії, а саме - з порядком нарахування штрафних санкцій, тому просить надати додаткові документи для звіряння взаєморозрахунків.

Позивач, розглянувши вищевказану відповідь на претензію, надіслав відповідачу лист разом із актами звірки та іншими необхідними документами, які відповідач отримав 13.04.2010 р.

На виконання умов договору, за період з листопада 2008 р. по серпень 2009 р., позивачем та третьою особою підписані наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): акт № 100/803 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2008 р. на суму 42255, 00 грн.; акт № 100/886 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2008 р. на суму 42255, 00 грн.; акт надання послуг № 101/88 від 31.01.2009 р. на суму 41238, 55 грн.; акт надання послуг № 101/153 від 28.02.2009 р. на суму 25600, 00 грн.; акт надання послуг № 101/226 від 31.03.2009 р. на суму 25600, 00 грн.; акт надання послуг № 101/321 від 30.04.2009 р. на суму 25600, 00 грн.; акт надання послуг № 101/381 від 31.05.2009 р. на суму 25600, 00 грн.; акт надання послуг № 101/466 від 30.06.2009 р. на суму 25600, 00 грн.; акт надання послуг № 101/569 від 31.07.2009 р. на суму 25600, 00 грн.; акт надання послуг № 101/644 від 14.08.2009 р. на суму 8432, 65 грн.

З урахуванням використання витратних матеріалів позивачем виставлялися третій особі видаткові накладні, зокрема, № 17199 від 30.11.2008 р. на загальну суму 79, 03 грн.; № 18095 від 25.12.2008 р. на загальну суму 354, 82 грн.; № 18218 від 30.12.2008 р. на загальну суму 152, 89 грн.

На підставі підписаних позивачем та третьою особою актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та видаткових накладних позивачем виставлялися наступні рахунки-фактури: за листопад 2008 року –рахунок-фактура № 100/803 від 28.11.2008 р. на суму 42255, 00 грн.; за грудень 2008 року –рахунок на оплату № 100/886 від 31.12.2008 р. на суму 42255, 00 грн.; за січень 2009 року –рахунок на оплату № 101/88 від 30.01.2009 р. на суму 41238, 55 грн.; за лютий 2009 року –рахунок на оплату № 101/153 від 28.02.2009 р. на суму 25600, 00 грн.; за березень 2009 року –рахунок на оплату № 101/226 від 31.03.2009 р. на суму 25600, 00 грн.; за квітень 2009 року –рахунок на оплату № 101/321 від 30.04.2009 р. на суму 25600, 00 грн.; за травень 2009 року –рахунок на оплату № 101/381 від 31.05.2009 р. на суму 25600, 00 грн.; за червень 2009 року –рахунок на оплату № 101/466 від 30.06.2009 р. на суму 25600, 00 грн.; за липень 2009 року –рахунок на оплату № 101/569 від 31.07.2009 р. на суму 25600, 00 грн.; за серпень 2009 року –рахунок на оплату № 101/644 від 14.08.2009 р. на суму 8432, 65 грн.; рахунок на оплату № 100/Р-108 від 30.11.2008 р. на суму 79, 03 грн.; рахунок на оплату № 100/Р-118 від 25.12.2008 р. на суму 354, 82 грн.; рахунок на оплату № 100/Р-124 від 30.12.2008 р. на суму 152, 89 грн.

Позивач стверджує, що третя особа частково розрахувалася з ним за надані послуги, сплативши 67338, 26 грн. В іншій частині надані послуги залишилися неоплаченими у зв’язку з чим утворився борг в сумі 206357, 94 грн.

Таким чином, як стверджується позивач, станом на день звернення його до суду заборгованість відповідача за надані послуги становить 206357, 94 грн.

У зв’язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо розрахунків відповідно до умов договору № 101/08/45 про передання прав та обов’язків від 03.12.2009 р. та договору № 100\01\04 від 20.04.2008 р. позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача 206357, 94 грн. заборгованості за надані послуги.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказана вимога позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками він є договором про надання послуг, а тому до нього застосовуються положення законодавства про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з приписами ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що свої зобов’язання за договором № 100\01\04 від 20.04.2008 р. позивач виконав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але у відзиві на позов та письмових поясненнях він стверджує, що не підписував договір № 101/08/45 про передання прав та обов’язків від 03.12.2009 р., хоча зазначений договір скріплений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор Сервіс Холдинг».

20.12.2010 р. у порядку ст. 38 ГПК України судом здійснено судовий запит № 06-37.1/4013 до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві з метою витребування інформації про те, чи зверталося Товариство з обмеженою відповідальністю «Декор Сервіс Холдинг»до органів МВС з заявою про втрату чи крадіжку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор Сервіс Холдинг»за період з 1 грудня 2009 р. до 11 січня 2010 р.

На виконання вимог суду Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві надано відповідь від 24.01.2011 р. № 52/12163, з якої вбачається, що будь-яких заяв чи скарг від Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор Сервіс Холдинг»стосовно втрати чи крадіжки печатки за період з 01.12.2009 р. до 11.01.2010 р. не зареєстровано.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в судовому порядку договір № 101/08/45 про передання прав та обов’язків від 03.12.2009 р. не оскаржувався, відомостей щодо зникнення печатки не надано, а також відповідач аутентичності відтиску печатки на зазначеному договорі не заперечує.

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджується довідкою з установи банку, відповідач до даного часу своє зобов’язання щодо сплати коштів за договором № 100\01\04 від 20.04.2008 р. та договором № 101/08/45 про передання прав та обов’язків від 03.12.2009 р. не виконав.

За таких обставин суд визнає заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 206357, 94 грн. заборгованості за надані послуги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, у зв’язку з простроченням відповідачем своїх грошових зобов’язань за договором № 101/08/45 про передання прав та обов’язків від 03.12.2009 р., позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 20147, 94 грн. – інфляційних нарахувань та 7148, 07 грн. –3 % річних, розраховуючи їх за кожним актом здачі-приймання робіт окремо.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При перевірці правильності розрахунку 3 % річних та інфляційних нарахувань судом встановлено, що позивач невірно визначив період їх нарахування.

Позивач стверджує, що відповідно до п. 5 договору № 101/08/45 про передання прав та обов’язків від 03.12.2009 р. відповідач повідомлений про вимоги, права та обов’язки сторін за договором № 100\01\04 від 20.04.2008 р. Таким чином, відповідач прийняв на себе і можливі штрафні санкції стосовно невчасно погашеного боргу.

Суд звертає увагу позивача на те, що 3 % річних та інфляційні нарахування не є штрафними санкціями у розумінні статті 230 Господарського кодексу України, тому період прострочення визначається з урахуванням дати отримання відповідачем листа-вимоги-рахунку від 18.12.2009 р., згідно якого позивач просить відповідача оплатити основну суму боргу за договором № 101/08/45 про передання прав та обов’язків від 03.12.2009 р. у триденний строк.

Таким чином, згідно розрахунку суду, сума 3 % річних, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 3205, 62 грн. за період з 25.12.2009 р. до 01.07.2010 р., а сума інфляційних нарахувань –7635, 24 грн. за період з 25.12.2009 р. до 31.05.2010 р.

Враховуючи наведене, суд частково задовольняє вимоги позивача, а саме 206357, 94 грн. основного боргу, 3205, 62 грн. - 3 % річних за період з 25.12.2009 р. до 01.07.2010 р. та 7635, 24 грн. –інфляційних нарахувань за період з 25.12.2009 р. до 31.05.2010 р.

Підсумовуючи все вищевикладене, судом задовольняються позовні вимоги частково, в сумі 217198, 80 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор Сервіс Холдінг»(04073, м. Київ, пр. Московський, буд. 8, ідентифікаційний код - 34044826) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий світ-К»(04073, м. Київ, пр. Московський, буд. 21, ідентифікаційний код - 30369774) 206 357 (двісті шість тисяч триста п’ятдесят сім) грн. 94 коп. основного боргу, 3 205 (три тисячі двісті п’ять) грн. 62 коп. 3 % річних, 7 635 (сім тисяч шістсот тридцять п’ять) грн. 24 коп. інфляційних нарахувань, 2 171 (дві тисячі сто сімдесят один) грн. 99 коп. державного мита, 219 (двісті дев’ятнадцять) грн. 38 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                       Пригунова А.Б.

Повне рішення складено 25.02.2011 р.