Рішення № 13939799, 16.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/1216.02.11 За позовом          Дочірнього підприємства "Інститут "Київінжпроект" Акціонерного                     товариства "Київпроект", м. Київ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмехтрансбуд", м. Київ

про                    зобов'язання вчинити дії

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача                    Муратова Н.М. –пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про зобов'язання передати науково-технічну продукцію за Договором підряду № 20/08/08-2 від 20.08.2008р., посилаючись на невиконання відповідачем, як виконавцем, договірних зобов’язань та порядку і умов щодо виконання та передачі науково-технічної продукції .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.01.2011р.

Ухвалою суду від 20.01.2011р., розгляд справи було відкладено на 10.02.2011р., у зв’язку з неявкою представників відповідача , а потім відкладено на 16.02.2011р., відповідно до вимог ст.77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

До матеріалів справи долучені повернуті поштові відправлення з відміткою пошти.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 16.02.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2008 року між сторонами було укладено Договір підряду на розробку науково-технічної продукції №20/08/08-2 по темі: „Каналізаційний колектор по бул. Лесі Українки". Стадія „Р" Розділ: „Хімзахист конструкцій камер та колектора від газової корозії".

Згідно з Договором підряду позивач, як замовник, доручив, а відповідач, як виконавець, прийняв на себе зобов'язання виконати проектні роботи та передати 4 (чотири) примірники розробленої науково-технічної продукції замовнику.

Сторонами узгоджено визначена вартість виконання робіт за Договором з урахуванням ПДВ (20%) у сумі - 336 926,93 грн.

Результатом виконаних проектних робіт за Договором є розроблена науково-технічна продукція, яка передається замовник у 4-х екземплярах.

Пунктом 3.1. Договору підряду передбачається, що по закінченні виконання робіт виконавець зобов'язаний повідомити замовника, та як звіт виконання складається двосторонній акт здачі-приймання.

В пункті 3.2. Договору підряду зазначено, що при завершенні робіт виконавець передає замовнику акт здачі-приймання науково-технічної продукції з додатками до нього науково-технічної продукції, передбаченої ТЗ (Технічним завданням), Календарним планом та умовами договору. Науково-технічна продукція відповідно до п. 3.6 Договору подається замовнику в чотирьох примірниках.

Зазначене відповідає і п.7.9 ДБН А.2.2-3-2004 „Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва" ( проектна документація на будівництво об'єктів передається замовнику у чотирьох екземплярах).

Відповідач повідомив позивача про виконання проектних робіт в повному обсязі, представив один екземпляр розробленої науково-технічної продукції для ознайомлення та погодження, після чого 29.08.2008 року сторони згідно з п. 3.1 Договору підряду підписали двосторонній Акт №1 приймання-здачі робіт.

Після розгляду замовником розробленої науково-технічної продукції відповідач зобов'язався доопрацювати науково-технічну продукцію та передати замовнику на підставі п.3.6 Договору підряду та вимоги п.7.9 ДБН А.2.2-3-2004 чотири екземпляри науково-технічної продукції та повернути акт здачі-приймання науково-технічної продукції, як це передбачено п. 3.2 Договору.

Позивач оплатив виконані роботи в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 343 від 04.11.2009 р., копія якого долучена до матеріалів справи та посвідчує факт здійснення платежу.

Відповідач, порушуючи умов Договору, не передав позивачу науково-технічну продукцію.

Позивач з метою досудового врегулювання спору, звертався до відповідача з вимогою виконати умови договору (лист вих. № 453-КП від 14.10.2010р.). Вказаний лист відповідач залишив без відповіді та належного реагування.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

          Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

          Укладений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов’язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України) і згідно ст. 629 ЦК України є обов’язковим до виконання сторонами.

          В силу ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

          З вищезазначених норм вбачається, що договір за своєю суттю є домовленістю, в якій втілюється вільне волевиявлення сторін, а його особливістю є те, що він є юридичним фактом, який слугує підставою для виникнення цивільних прав і обов’язків. Договір є також однією з підстав виникнення цивільно-правового зобов’язання. Зобов’язання, що виникло і діє, породжує для однієї сторони право вимагати, а для іншої сторони - обов’язок виконувати певну відому дію (надати послугу) або ж утриматися від неї. Належне виконання зобов’язання –це, передусім, виконання його відповідно до умов договорів та інших актів законодавства. Пріоритетність умов договору дає можливість його сторонам обрати такий конкретний варіант виконання зобов’язання, який би найбільшою мірою відповідав їхнім інтересам, оскільки сторони в договорі можуть відступати від положень цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

У відповідності до ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України розподіляються на сторони. Державне мито покладається на позивача, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення на відповідача.

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрмехтрансбуд" (03022, м. Київ, пров. Охтирський, 3, код ЄДРПОУ 34490796) виконати зобов'язання за Договором підряду від 20 серпня 2008 року №20/08/08-2 щодо передачі Дочірньому підприємству „Інститут „Київінжпроект" АТ Київпроект" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, Код ЄДРПОУ 35948173) розробленої науково-технічної продукції, у встановленому з п. 3.2 та п.3.6 Договору та чинного законодавства України порядку.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрмехтрансбуд" (03022, м. Київ, пров. Охтирський, 3, код ЄДРПОУ 34490796) на користь Дочірнього підприємства „Інститут „Київінжпроект" АТ Київпроект" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, Код ЄДРПОУ 35948173), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     Н. І. Качан

Повне рішення складено 24 лютого 2011 року.