Рішення № 13939795, 21.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/3021.02.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-класик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ністас-Україна"

про стягнення 5 325 775,00 доларів США

                                                                                                    Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Жарикова О.В. –представник за довіреністю № 2 від 17.01.11

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ :                    

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ністас-Україна" заборгованості за Договором про відступлення права вимоги від 31.04.209 в розмірі 5 325 775,00 доларів США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2010 порушено провадження по справі № 53/30, розгляд справи призначено на 31.01.2011.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання 31.01.2011 представника відповідача розгляд справи було відкладено на 21.02.2011.

В судовому засіданні 21.02.2011 позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач в судове засідання 21.02.2011 не з’явився, вимоги ухвал суду від 30.12.2011 та від 31.11.2011 не виконав, про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»(пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз’яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є достовірними, оскільки підтверджені Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АЄ № 014427 від 01.02.2011, наданими позивачем.

Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалами суду від 30.12.2011 та від 31.11.2011, про що свідчать відмітки про відправку на зворотній стороні вказаних ухвал, реєстри відправки поштової кореспонденції та повідомлення про вручення поштової кореспонденції з відміткою про отримання.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.02.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2008 року між ТОВ «Ballaugh Management»та ТОВ «Ністас-Україна»(відповідач) було укладено Контракт на поставку продукції № 28-01.08.

Відповідно до 1.1 Контракту на поставку продукції № 28-01.08, у відповідності з даним Контрактом Продавець (ТОВ «Ballaugh Management») зобов'язувався поставити Покупцю (відповідач), а Покупець прийняти та оплатити продукцію –шпала дерев'яна залізнична не просочена, в асортименті, обсягах і за цінами, вказаними в Специфікації № 1, яка є невід’ємною частиною даного Контракту.

Відповідно до п. 2.2 Контракту на поставку продукції № 28-01.08 загальна сума Контракту на момент його укладення складає 5 852 500,00 (п'ять мільйонів вісімсот п'ятдесят дві тисячі п'ятсот доларів) США з нульовою ставкою ПДВ і змінюється у відповідності до п. 2.3 даного Контракту.

Оплата за поставку товару проводиться в наступному порядку: за першу партію продукції оплата повинна бути здійснена з 01 лютого 2008 року до 14 лютого 2008 року; за другу партію продукції з 15 квітня 2008 року по 25 квітня 2008 року (п. 2.5 Контракту на поставку продукції № 28-01.08).

Відповідно до п. 3.2 Контракту на поставку продукції № 28-01.08 поставка здійснюється Продавцем партіями впродовж місяця з моменту виконання покупцем п. 2.5. Договору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач надіслав лист до ТОВ «Ballaugh Management», в якому він повідомляв про неможливість здійснення оплати за першу партію продукції у зв'язку з невиконанням своїх обов'язків перед Відповідачем ДП «Укрзалізничпостач». В цьому ж листі Відповідач просив відстрочити виконання свого зобов'язання щодо оплати продукції на один місяць.

Листом від 27 лютого 2008р. ТОВ «Ballaugh Management»продовжило строк для виконання п. 2.5. Контракту на поставку продукції № 28-01.08 до 27.03.2008 року.

Проте відповідачем не проведено оплату до 27 березня 2008 року на виконання умов Контракту на поставку продукції № 28-01.08

Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 7.5. Контракту на поставку продукції № 28-01.08 до 27.03.2008 року, вразі прострочення виконання Покупцем п. 2.5. Договору покупець зобов'язаний сплатити Продавцю штраф у розмірі 0,5 % від вартості Договору за кожен день прострочення.

Частиною 4 ст. 231 ГК України визначено, що розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як передбачено частиною 2 ст. 546 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що сторонами у п. 7.5. Контракту погоджена відповідальність за порушення грошового зобов’язання за кожен день прострочення, неустойка, визначена п. 7.5. Контракту, фактично є пенею.

31.03.2008 ТОВ «Ballaugh Management»звернулося до відповідач з листом № 46 в якому зазначалося, що оскільки Відповідачем було порушено умови Контракту на поставку продукції № 28-01.08, то ТОВ «Ballaugh Management»почало нараховувати штраф у відповідності до умов Контракту на поставку продукції № 28-01.08.

З огляду на вищезазначене відповідачу обґрунтовано нараховано пеню в сумі 5 325 775,00 доларів США, яка підлягає стягненню за шість місяців починаючи з дати прострочення виконання відповідного зобов’язання –28.03.2008 по 28.09.2008.

30.03.2009 між позивачем та ТОВ Management»укладено Договір відступлення права вимоги № 30.03, відповідно до умов якого керуючись ст. ст. 512-519 Цивільного кодексу України, цедент (ТОВ Management») відступає цесіонарієві (позивач) право вимоги, належне цементові, і стає кредитором за Контрактом № 28-01.08 від 28.01.2008 укладеним між цементом і товариством з обмеженою відповідальністю «Ністас-Україна»(боржник) (п. 1 Договору № 30.03).

Згідно з п. 2 за цим Договором цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання обов’язку щодо сплати неустойки, інфляційних втрат та 3% річних за порушення виконання зобов’язань за Контрактом на поставку продукції № 28-01.08 в частині штрафу в розмірі 5 325 775,00 доларів США.

Повідомленням про відступлення права вимоги від 31 квітня 2009 року ТОВ Management»повідомило відповідача про відступлення права вимоги від ТОВ Management»до позивача за Контрактом на поставку продукції № 28-01.08 в розмірі 5 325 775, 00 доларів США.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України внаслідок передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається заміна кредитора у зобов'язанні іншою особою. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 цього Кодексу, якою регламентовано порядок заміни кредитора у зобов'язанні, передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладені норми чинного законодавства й фактичні обставини справи, суд вважає, що позивач набув право вимагати оплати відповідачем 5 325 775, 00 доларів США.

Докази належного виконання відповідачем зобов’язання з оплати пені, нарахованої внаслідок прострочення виконання покупцем пункту 7.5 Контракту на поставку продукції № 28-01.08, в матеріалах справи відсутні. Відповідачем контррозрахунок щодо заявлених позовних вимог та докази належного виконання власних зобов’язань суду не надано.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, отже суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 5325775,00 грн. пені за неналежне виконання Контракту на поставку продукції правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ністас-Україна" (01001, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, код ЄДРПОУ 34349568, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-класик" (01133, м. Київ, вул. Мечникова/Л. Первомайського, 10/2, прим. 126, код ЄДРПОУ 32706650) пеню в розмірі 5 325775 (п’ять мільйонів триста двадцять п’ять тисяч сімсот сімдесят п’ять) доларів США, 3 225 (три тисячі двісті двадцять п’ять) доларів США державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     О.А. Грєхова

Повне рішення складено 25.02.11