Ухвала суду № 13939790, 21.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 51/4521.02.11 За позовом Приватного акціонерного товариства «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕЛАСТИК»

до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1)Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

2)Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Цюра П.С.

від відповідача: не зявились

від третьої особи 1: не зявились

від третьої особи 2: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про визнання виконавчого напису № 1541 на договорі іпотеки від 22.08.2008 р. № 2855 про звернення стягнення на нежилі приміщення (в літ. А): з № 1 по № 9 (групи приміщень № 11), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 1), з № 1 по № 3 (групи приміщень № 7), №№ І, ІІ, з № IV по № VІІ, з № ХІ по ХVІІ першого поверху, № І, ІІ другого поверху, з № 1 по № IV надбудови загальною площею 583, 50 кв.м., що розташовані в місті Києві по проспекту Правди, будинку 62, які належать на праві приватної власності Приватному підприємству «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕЛАСТИК»таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не дотримався вимог чинного законодавства для вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.02.2011 р. за участю представників сторін, яких зобовязано надати суду певні документи.

16.02.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 подала письмові пояснення до позовної заяви, в яких зазначає, що позовні вимоги позивача не відповідають дійсним обставинам справи, а оспорюваний виконавчий напис вчинено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Також 16.02.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник позивача в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав суду заяву про зміну підстав позову, в якій зазначає, що у виконавчому написі невірно визначено суми пені за несвоєчасну оплату основної суми кредиту та несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом і це є підставою стверджувати про безспірність вимог відповідача до позивача.

Частиною 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

За таких обставин, суд приймає до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову, в якій зазначає, що у виконавчому написі невірно визначено суми пені за несвоєчасну оплату основної суми кредиту та несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом і це є підставою стверджувати про безспірність вимог відповідача до позивача.

Крім того, 16.02.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник позивача подав суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу, вчиненого 27.10.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та шляхом заборони органам державної виконавчої служби України здійснювати звернення стягнення в порядку примусового виконання на нерухоме майно Приватного підприємства «Торговий дім «ЕЛАСТИК»(54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/4, к. 31, код 03330933) - нежилі приміщення (в літ. А): з № 1 по № 9 (групи приміщень № 11), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 1), з № 1 по № 3 (групи приміщень № 7), №№ І, ІІ, з № IV по № VІІ, з № ХІ по ХVІІ першого поверху, № І, ІІ другого поверху, з № 1 по № IV надбудови загальною площею 583, 50 кв.м., що розташовані в місті Києві по проспекту Правди, будинку 62, передані Відкритому акціонерному товариству Банк «Біг Енергія»в іпотеку на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 2835 та Договору про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 12.01.2009 р. за № 7 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Також 21.02.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою представника позивача та відсутністю можливості завчасно підготуватись до судового засідання.

У даному судовому засіданні представник позивача вимоги ухвали суду від 04.02.2011 р. виконав.

Представники відповідача та третіх осіб на виклик суду не зявились, вимоги ухвали суду від 04.02.2011 р. не виконали.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтями 66, 67 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що позивач не обґрунтував, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення або до неможливості виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення позову та не надав жодного доказу на підтвердження вищезазначеного, суд відмовляє позивачу у задоволенні вказаної заяви.

Оскільки незявлення у судове засідання повноважних представників відповідача та третіх осіб та неналежне виконання ними вимог суду перешкоджає повному, всебічному та обєктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та її розгляд відкласти.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕЛАСТИК»про зміну підстав позову у даній справі.

2. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕЛАСТИК»про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі відмовити.

3. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 21.03.2011 р. о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, кабінет № 31.

4. Повторно зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 04.02.2011 р. у даній справі.

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 38 ГПК України щодо витребування доказів.

8. Звернути увагу учасників судового процесу у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

9. Викликати для участі у судовому засіданні учасників провадження у справі.

10. Примірники даної ухвали направити учасникам провадження у справі.

Суддя Пригунова А.Б.

21.03.11 о 15:00.