Рішення № 13939746, 14.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/2614.02.11 За позовом: Дочірнє підприємство «Кюне і Нагель»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Сіфуд»

про: стягнення заборгованості у розмірі 8 591,98 грн.

                                                                                 Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Шульга С.М.

відповідача: не з’явились

Суть спору: стягнення заборгованості у розмірі 8.591,98 грн. за договором доручення, з яких 6.808,00 грн. –основного боргу, 707,38 грн. – пені, 259, 64 грн. – 3% річних, 816,96 грн. –збитків від інфляції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за договором доручення на декларування товарів №КН-05 FZ від 02.01.2008 року позивач зобов’язався за плату, за рахунок і за дорученням відповідача здійснювати дії, пов’язані з декларуванням і митним оформленням товарів відповідача.

Позивач зазначає, що позивачем надано відповідачеві послуги на суму 6.808,00 грн., про що позивач виставив рахунок відповідачеві. Відповідач послуги позивача прийняв, проте не оплатив. Позивач вважає, що відповідачем порушено права позивача, і просить позов задовольнити.

Позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій зазначив що сума 6.808,00 грн. мала бути сплачена відповідачем на користь позивача не за надані позивачем послуги, а сплачена як сума відшкодування здійснених позивачем витрат за власний рахунок в інтересах відповідача при виконанні Договору

Ухвалою від 17.12.2010 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 24.01.2011.

Ухвалою від 24.01.2011 розгляд справи відкладався на 14.02.2011.

Відповідач відзив на позов не надав, в судові засідання не з’являвся, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.02.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2008 між позивачем (митним брокером) та відповідачем (замовником) укладено Договір доручення на декларування товарів № КН-05FZ (далі –Договір), відповідно до якого позивач зобов’язується за плату, за рахунок і за дорученням відповідача здійснювати дії, пов’язані з декларуванням і митним оформленням товарів відповідача (п. 1.1. Договору).

Згідно до п.2.2.4 Договору відповідач зобов’язаний сплатити митні платежі згідно до розділу 4 Договору. Так відповідно до п. 4.1. Договору митні платежі (мито, митні збори, акцизний збір, ПДВ) мають бути сплачені до того, як митниці будуть пред’явлені товари, що підлягають оформленню та декларація з прикладеними документами. Відповідальність за с плату митних платежів несе відповідач.

Відповідно до положень п. 5.1 Договору за надання послуг по митному оформленню товарів, відповідач виплачує позивачу винагороду, розмір якої залежить від обсягу виконаних доручень з митного оформлення товарів. Розрахунок винагороди здійснюється згідно з тарифом позивача, який погоджений сторонами в Додатку №1 до Договору.

Відповідно до положень п. 5.2., 5.4 Договору відповідач здійснює сплату винагороди митному брокеру протягом 14 календарних днів з моменту виконання доручення, а замовник також зобов’язується відшкодувати позивачу витрати, що були ним здійснені для належного виконання доручення відповідача.

Також, згідно п. 6.5. Договору при несвоєчасній оплаті замовником винагороди митному брокеру витрати, що були ним здійснені, замовник сплачує митному брокеру пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки оплати винагороди.

Надання послуг з декларування та митного оформлення товарів позивача за вищезазначеним Договором було виконано повністю та належним чином, що підтверджено митною декларацією №122000106/9/014571.

Відповідно до вказаної декларації при митному оформленні товару позивачем здійснено витрати в сумі 6.808,00 грн. за власний рахунок, що підтверджується вказівкою в розділі "Подробиці розрахунків" декларації № 122000106/9/014571, на те що частину суми за митне оформлення вантажу відповідача, а саме 6.808,00 грн. сплачено саме позивачем.

На погашення оплачених позивачем митних платежів відповідачу було виставлено рахунок № 1044807 від 10.08.2009 на суму 6.808,00 грн. Але відповідач вказаний рахунок не оплатив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (статті 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що позивачем здійснено витрати для належного виконання Договору в сумі 6.808,00 грн., то відповідач зобов'язаний сплатити вказану суму позивачеві.

Позивачем належним чином доведено факт прострочення відповідача в оплаті суми витрат позивача за Договором в сумі 6.808,00 грн.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 6.808,00 грн. основного боргу є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач прострочив виконання зобов’язання, то відповідач вважається таким, що порушив зобов’язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 259,64 грн. за період з 24.08.2009 по 30.11.2010 підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Вимоги позивача про стягнення збитків від інфляції в сумі з 816,96 грн. за період з 24.08.2009 по 30.11.2010 підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

          Вимоги позивача про стягнення пені в сумі 707,38 грн. за період з 24.08.2009 по 30.11.2010, підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Сіфуд»(03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 2, код 33591874, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) 6.808 (шість тисяч вісімсот вісім) грн. 00 коп. –основного боргу, 707 (сімсот сім) грн. 38 коп. - пені, 259 (двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 64 коп. - 3 % річних, 816 (вісімсот шістнадцять) грн. 96 коп. –збитків від інфляції, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –витрат по оплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя:                                                                      С.В. Балац

Дата підписання рішення: 25.02.2011