Рішення № 13939516, 18.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/2518.02.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Апостолівський комбікормовий завод»

До Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Простягнення 73162,16 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаЛуценко С.В., довіреність №1 від 04.01.2011 року

від відповідачане зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Апостолівський комбікормовий завод»(далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 73162,16 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 94 від 01.07.2010 р.

Ухвалою суду від 10.01.2011р. порушено провадження у справі № 1/25 та призначено розгляд на 28.01.2011 р.

28.01.2011р. представник позивача надав свої пояснення у справі та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 18.02.2011, у звязку з відсутністю відповідача.

18.02.2011 представник позивача на підставі ст. 61 Конституції України відмовився від стягнення пені з відповідача у судовому засіданні, оскільки до спірного правопорушення застосовано два види неустойки.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 94 від 01.07.2010р. (далі договір), відповідно до якого позивач зобовязався передати відповідачу у власність товар, а саме готову продукцію комбікорм ПК 21 фас.25кг (індивідуальний рецепт); ПК 24 фас.25кг (індивідуальний рецепт), повнораціонний комбікорм, БМВД, виробником яких є продавець, найменування, вартість якість та кількість яких визначені в специфікаціях на кожну партію продукції, які є невідємною складовою частиною цього договору, а покупець зобовязується своєчасно прийняти її оплатити на умовах, визначених цим договором (п.1.1 договору).

На виконання договірних зобовязань позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 112650,00 грн., про що свідчать видаткові накладні №№ 0000001291 від 09.08.2010 та 0000001350 від 17.08.2010.

В порушення умов договору відповідач за отриману продукцію не розрахувався у повному обсязі, внаслідок чого у останнього утворився борг у розмірі 56500,00 грн.

Згідно п.8.3 договору, у випадку порушення строків оплати, згідно з п.42 договору позивач має право нарахувати, а відповідач зобовязаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від несплаченої суми, за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що дії у цей період, а також штраф у розмірі 20% від несплаченої суми за одержаний товар.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 73162,16 грн. боргу, а саме: 56500,00 грн. основного боргу, 4862,50 грн. пені, 11400,00 грн. штрафу, 399,66 грн. 3% річних та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 655 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобовязується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

У судовому засіданні 18.02.2011 позивач відмовився від позовної вимоги у вигляді пені, у звязку з наявністю положень Конституції України, а саме статті 61.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобовязань за договором купівлі-продажу доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням відмови від стягнення пені.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 731,62 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236, 00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову частково покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 655 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Апостолівський комбікормовий завод»(53810, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с.Нива Трудова вул. Леніна 19, код ЄДРПОУ 00952947) : 56500 (пятдесят шість тисяч пятсот) грн. основного боргу, 11400 (одинадцять тисяч чотириста) грн. штрафу, 399 (триста девяносто девять) грн. 66 коп. 3% річних, 683 (шістсот вісімдесят три) грн. державного мита, 205 (двісті пять) грн. 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення пені у розмірі 4862,50 грн. провадження припинити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 24.02.2011р.)