Ухвала суду № 139394853, 01.09.2026, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 ____ тел.: 0 (4653) 3-50-01

Справа №730/1040/26

Провадження № 2-а/730/11/2026

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2026 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ріхтера В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕНА №7481117 від 02 липня 2026 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за невиконання вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 02 липня 2026 року о 22 год. 16 хв., керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ C 300, він проїхав відповідне перехрестя без повної зупинки перед дорожнім знаком 2.2.

Позивач, оспорюючи постанову, посилався, зокрема, на те, що зазначений дорожній знак був істотно закритий гілками та листям дерева, у зв`язку з чим він не мав об`єктивної можливості своєчасно його побачити та виконати встановлену ним вимогу.

За наслідками дослідження наданих сторонами фото- та відеоматеріалів судом встановлено, що дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», невиконання вимог якого стало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, дійсно істотно закритий зеленими насадженнями гілками та листям дерева, що росте безпосередньо біля місця його встановлення.

Сам факт наявності рослинності, яка частково закриває дорожній знак, відповідачем фактично не заперечувався.

При цьому відповідачем не надано об`єктивних доказів, які б дозволяли визначити відстань, з якої спірний дорожній знак ставав доступним для належного сприйняття водієм саме за напрямком руху транспортного засобу позивача, у тому числі у темну пору доби.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про недоведеність вини позивача у невиконанні вимоги зазначеного дорожнього знаку та наявність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Водночас встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про наявність окремої проблеми, яка не може бути усунена самим лише вирішенням індивідуального публічно-правового спору між позивачем та органом Національної поліції, а саме неналежне утримання технічного засобу організації дорожнього руху.

Щодо вимог до стану та видимості дорожніх знаків

Відповідно до п. 8.2-1 Правил дорожнього руху України дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби, та не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Крім того, дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 метрів за напрямком руху.

Аналогічні вимоги передбачені п. 14.1.1 ДСТУ 4100:2021 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», відповідно до якого дорожні знаки потрібно розташовувати так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби; вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами, у тому числі зеленими насадженнями, та повинні бути видимими за відстані не менше ніж 100 метрів за напрямком руху.

Таким чином, законодавство не допускає ситуації, за якої дорожній знак формально наявний на певній ділянці вулиці, однак через зелені насадження, неналежний технічний стан, неправильне розташування чи інші перешкоди інформація, яку він передає, не може бути своєчасно і однозначно сприйнята учасником дорожнього руху.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю, крім визначених законом випадків.

Стаття 18 цього Закону відносить до складових вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, зокрема, технічні засоби організації дорожнього руху та зелені насадження.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про автомобільні дороги» до основних обов`язків органів місцевого самоврядування щодо управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів належать забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів, організація ремонту та утримання вулиць і доріг відповідно до встановлених норм і правил, а також здійснення статистичного обліку та паспортизації вулиць і доріг.

Згідно зі ст. 21 цього Закону органи місцевого самоврядування несуть відповідальність, зокрема, за стан вулиць і доріг відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів, та за розміщення технічних засобів організації дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг і вулиць або уповноважених ними органів належить здійснення заходів щодо ремонту та утримання доріг і вулиць у безпечному для дорожнього руху стані, забезпечення безпечних умов дорожнього руху, а також проведення робіт зі створення та утримання придорожніх зелених насаджень.

Частиною першою ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» установлено, що власники доріг і вулиць або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах та вулицях, що знаходяться у їх віданні.

При виконанні робіт з ремонту та утримання вулиць дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху, зокрема на основі результатів обстежень та оглядів автомобільних доріг і вулиць.

Крім того, відповідно до п. 37 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198, усі дорожні об`єкти підлягають інвентаризації та паспортизації власниками дорожніх об`єктів, підприємствами та організаціями, які забезпечують їх ремонт та утримання.

Отже, періодичне обстеження дорожніх об`єктів, їх облік, інвентаризація та підтримання у стані, який забезпечує безпечний дорожній рух, є не факультативним заходом, а складовою установленого законодавством механізму належного утримання вулично-дорожньої мережі.

Установлена судом ситуація, за якої дорожній знак, невиконання вимог якого тягне адміністративну відповідальність водія, істотно закритий гілками та листям дерева, свідчить про неналежне виконання вимог законодавства щодо утримання відповідного технічного засобу організації дорожнього руху та прилеглих зелених насаджень.

Щодо наслідків неналежного стану дорожніх знаків

Суд вважає за необхідне окремо наголосити, що виявлене порушення не може оцінюватися лише як недолік благоустрою відповідної ділянки вулиці.

Дорожній знак є технічним засобом організації дорожнього руху, за допомогою якого встановлюється обов`язковий для учасників руху порядок поведінки, визначаються заборони, обмеження, переваги в русі, черговість проїзду та інші правила користування відповідною ділянкою дороги.

Водій під час руху повинен у достатньо короткий проміжок часу виявити дорожній знак, ідентифікувати його, усвідомити передану ним інформацію та відповідно скоригувати швидкість, напрямок руху, визначити черговість проїзду чи виконати іншу встановлену вимогу.

Тому дорожній знак повинен не просто фізично існувати у певному місці, а бути своєчасно доступним для сприйняття саме тим учасником дорожнього руху, якому він адресований.

Неналежний стан дорожніх знаків, їх закриття зеленими насадженнями, значна корозія, втрата кольору або зображення, неналежне розташування, а також суперечливість установлених на одній ділянці засобів організації дорожнього руху здатні створювати ситуації, коли різні учасники дорожнього руху керуються різним уявленням про встановлений порядок руху.

Це створює об`єктивні передумови для виникнення конфліктних дорожніх ситуацій, неправильного визначення учасниками руху черговості проїзду, різкого гальмування або маневрування, конфліктів між водіями та пішоходами та, зрештою, дорожньо-транспортних пригод із можливим заподіянням шкоди життю і здоров`ю людей та майну.

Водночас неналежне утримання дорожніх знаків породжує й іншу проблему ризик необґрунтованого притягнення учасників дорожнього руху до адміністративної відповідальності.

Ця адміністративна справа є безпосереднім прикладом такого ризику: особу було притягнуто до адміністративної відповідальності саме за невиконання вимоги дорожнього знаку, після чого суд був змушений з`ясовувати, чи був цей знак за фактичних дорожніх умов своєчасно доступний для сприйняття водієм.

На переконання суду, держава не може, з одного боку, встановлювати адміністративну відповідальність за невиконання вимог дорожніх знаків, а з іншого допускати такий стан технічних засобів організації дорожнього руху, за якого їх вимоги не можуть бути своєчасно та однозначно сприйняті учасниками дорожнього руху.

У зв`язку з цим належне утримання дорожніх знаків є одночасно передумовою забезпечення безпеки дорожнього руху та необхідною гарантією законності застосування адміністративної відповідальності до його учасників.

Щодо необхідності комплексного обстеження дорожніх знаків у м. Борзна

Характер порушення, установленого під час розгляду цієї справи, свідчить про те, що усунення лише гілок дерева біля конкретного дорожнього знаку 2.2 не є достатнім заходом для усунення причин та умов, які сприяли його виникненню.

З метою належного реагування необхідно встановити, чи має виявлений недолік одиничний характер, чи аналогічні проблеми наявні щодо інших технічних засобів організації дорожнього руху, розміщених на вулицях м. Борзна.

Судом також звернуто увагу на зовнішній стан окремих дорожніх знаків, розташованих на прилеглих вулицях м. Борзна.

Наявні фотоматеріали (додаток до вказаної ухвали) містять приклади дорожніх знаків, які мають зовнішні ознаки значного строку експлуатації, корозії, втрати кольору та контрастності зображення, часткового закриття зеленими насадженнями або такого розташування, яке може ускладнювати їх своєчасне сприйняття за напрямком руху.

Разом із тим зазначені обставини не були предметом основного адміністративного спору та не перевірялися судом у тому обсязі, який дозволяв би зробити висновок про невідповідність кожного з таких дорожніх знаків конкретній нормі чи стандарту.

Тому суд не констатує в межах цієї окремої ухвали незаконність або неналежний технічний стан кожного дорожнього знаку на території м. Борзна.

Водночас зафіксовані зовнішні ознаки у сукупності з безспірно встановленим у цій справі фактом неналежного утримання конкретного дорожнього знаку об`єктивно обумовлюють необхідність проведення компетентним органом системного обстеження та передбаченої законодавством інвентаризації дорожніх знаків міста.

Окремо під час такого обстеження суд вважає за необхідне перевірити встановлені на вулицях м. Борзни засоби заспокоєння дорожнього руху, зокрема дорожні пагорби (так звані «лежачі поліцейські»), на відповідність вимогам ДСТУ 4123:2020 «Безпека дорожнього руху. Засоби заспокоєння руху. Загальні технічні вимоги», у тому числі щодо допустимості місця їх влаштування, геометричних параметрів та належного облаштування. При цьому на підходах до дорожніх пагорбів має бути встановлено дорожній знак 1.11 «Пагорб» відповідно до ДСТУ 4100:2021, наближення до них має бути позначено дорожньою розміткою 1.22, а поверхня дорожнього пагорба розміткою 1.23 згідно з ДСТУ 2587:2021. Відсутність передбаченого знакового чи розмічального оформлення або невідповідність фактичних параметрів таких засобів установленим вимогам може створювати самостійну загрозу безпеці дорожнього руху, оскільки позбавляє водія можливості завчасно сприйняти відповідну перешкоду та зменшити швидкість до безпечної.

Щодо організації дорожнього руху на вул. Пантелеймона Куліша (відрізок від розташування відділення АТ «Укрпошта» до перехрестя з вулицями С. Крушельницької та Красносільського).

Окремої перевірки, на переконання суду, потребує організація дорожнього руху на вул. Пантелеймона Куліша у м. Борзна в районі розташування відділення АТ «Укрпошта» - відрізок від розташування відділення АТ «Укрпошта» до перехрестя з вулицями С. Крушельницької та Красносільського.

Наявні фотоматеріали свідчать про різне знакове оформлення відповідної ділянки залежно від напрямку наближення до неї.

Так, з одного напрямку встановлено дорожні знаки, які за своїм змістом позначають відповідну територію як пішохідну зону, водночас з іншого напрямку дорожні знаки та загальна організація руху візуально не забезпечують такого самого однозначного інформування про існування відповідного спеціального режиму, а фактично, дорожні знаки навпаки вказують, що дана ділянка призначена саме для руху транспортних засобів.

Суд не робить у цій окремій ухвалі остаточного висновку про правомірність чи неправомірність встановлення кожного із зазначених знаків, оскільки відповідне питання не становило предмета основного спору, схема організації дорожнього руху цієї ділянки судом не досліджувалась.

Водночас така ситуація потребує перевірки компетентними органами, оскільки система технічних засобів організації дорожнього руху повинна передавати учасникам дорожнього руху послідовну та однозначну інформацію.

За умови, коли особа, яка входить на відповідну ділянку з одного напрямку, сприймає її як пішохідну зону, а водій, який заїжджає з іншого напрямку, об`єктивно може сприймати її як звичайну вулицю, виникають передумови для конфліктів між пішоходами і водіями щодо можливості руху транспортних засобів, переваг пішоходів, зупинки та стоянки транспортних засобів та інших правил користування такою територією.

Така невизначеність сама по собі становить потенційний ризик для безпеки дорожнього руху і має бути усунена шляхом перевірки фактично встановлених дорожніх знаків на відповідність затвердженій схемі організації дорожнього руху та приведення системи знаків у логічно узгоджений і однозначний стан.

Щодо реагування органів Національної поліції

Суд вважає за необхідне також звернути увагу на роль органів Національної поліції у запобіганні аналогічним порушенням.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Крім того, відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою ст. 140 КУпАП, які стосуються порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць та неприйняття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення небезпечних місць.

Таким чином, роль поліції у сфері безпеки дорожнього руху не обмежується фіксацією порушень, уже вчинених водіями, та застосуванням до них адміністративних стягнень.

Поліція, здійснюючи свою діяльність безпосередньо на вулично-дорожній мережі, має можливість виявляти очевидні недоліки її стану та організації дорожнього руху, які створюють загрозу безпеці або можуть спонукати учасників руху до помилкового визначення установленого порядку руху.

У даній справі працівник поліції притягнув позивача до адміністративної відповідальності саме за невиконання вимоги дорожнього знаку 2.2, стан та видимість якого стали надалі визначальним питанням судового спору.

Матеріали справи при цьому не містять відомостей про те, що працівниками поліції у зв`язку з виявленим станом дорожнього знаку до або після притягнення позивача до адміністративної відповідальності було повідомлено власника дороги чи уповноважений ним орган про необхідність усунення зелених насаджень, перевірено дотримання правил і стандартів утримання відповідного знаку або вжито інших заходів реагування.

Зазначене не дає суду підстав категорично стверджувати, що відповідні дії органом поліції взагалі не здійснювались, оскільки це питання не було предметом основного спору.

Проте відсутність у матеріалах справи будь-яких відомостей про таке реагування за обставин, коли поліцейський застосовує до водія адміністративне стягнення за невиконання вимоги знаку, який сам частково закритий зеленими насадженнями, потребує відповідної перевірки керівництвом органу Національної поліції.

На переконання суду, превентивна функція діяльності поліції у сфері дорожнього руху передбачає необхідність реагувати не лише на наслідок порушення, допущене конкретним водієм, але й на дорожні умови, які створюють передумови для таких порушень та дорожньо-транспортних пригод.

Особливо неприпустимою була б практика, за якої учасників дорожнього руху систематично притягують до адміністративної відповідальності за невиконання вимог дорожніх знаків, тоді як очевидні дефекти видимості, стану або організації таких знаків протягом тривалого часу залишаються без належного реагування.

У зв`язку з цим суд вважає необхідною взаємодію органу місцевого самоврядування, відповідального за належне утримання відповідних вулиць та технічних засобів організації дорожнього руху, і органів Національної поліції, які здійснюють контроль у сфері дорожнього руху та наділені повноваженнями реагувати на порушення правил, норм і стандартів щодо його безпеки.

Правові підстави постановлення окремої ухвали

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно з ч. 4 ст. 249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт, у тому числі його статтю, пункт, вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

За ч. 5 ст. 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та строку, необхідного для їх виконання.

У даному випадку безпосередньо встановлене судом порушення полягає у неналежному утриманні дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», який усупереч вимогам п. 8.2-1 Правил дорожнього руху України та п. 14.1.1 ДСТУ 4100:2021 істотно закритий зеленими насадженнями.

Причинами та умовами, які могли сприяти існуванню такого порушення, є недостатність своєчасного контролю, обстеження та вжиття заходів щодо належного утримання технічних засобів організації дорожнього руху і прилеглих зелених насаджень.

Виявлений характер порушення, а також наявність ознак можливих аналогічних недоліків щодо інших дорожніх знаків обумовлюють необхідність не тільки усунення конкретної перешкоди біля спірного знаку, а й проведення системної перевірки та інвентаризації дорожніх знаків на вулицях м. Борзна.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її Борзнянській міській раді Чернігівської області, а також Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області для вжиття відповідно до компетенції заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли встановленому порушенню, та недопущення аналогічних порушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 249, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Постановити окрему ухвалу та направити її Борзнянській міській раді Чернігівської області і Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області для вжиття в межах компетенції заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли порушенню вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, встановленому під час розгляду адміністративної справи №730/1040/26.

2. Звернути увагу Борзнянської міської ради Чернігівської області на необхідність забезпечення належного виконання вимог ст.ст. 9, 24 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 16, 18, 19, 21 Закону України «Про автомобільні дороги», п. 8.2-1 Правил дорожнього руху України, п. 14.1.1 ДСТУ 4100:2021 та п. 37 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198.

3. Вжити невідкладних заходів щодо перевірки та приведення у належний стан дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», розташованого у м. Борзна по вул. Незалежності, обставини щодо якого встановлені під час розгляду справи №730/1040/26, зокрема забезпечити усунення зелених насаджень, які перешкоджають його належному сприйняттю учасниками дорожнього руху.

4. Організувати обстеження та інвентаризацію дорожніх знаків, розташованих на вулицях і дорогах м. Борзна, які перебувають у віданні органу місцевого самоврядування, із залученням у разі необхідності відповідних підприємств, установ та організацій.

5. Під час зазначеного обстеження перевірити, зокрема:

?фактичну наявність дорожніх знаків відповідно до затверджених схем організації дорожнього руху;

?відповідність місць їх встановлення таким схемам та вимогам нормативних документів;

?можливість своєчасного та однозначного сприйняття дорожніх знаків за відповідним напрямком руху;

?відсутність повного або часткового закриття дорожніх знаків зеленими насадженнями, спорудами, опорами та іншими перешкодами;

?технічний стан знаків, у тому числі наявність корозії, механічних пошкоджень та деформації;

?збереження кольору, контрастності, зображень, написів та інших візуальних характеристик;

?належну видимість знаків у світлу і темну пору доби;

?узгодженість дорожніх знаків між собою та відсутність випадків передачі учасникам дорожнього руху суперечливої або неоднозначної інформації;

?необхідність ремонту, очищення, заміни, перенесення, додаткового встановлення або демонтажу окремих знаків;

?відповідність установлених на вулицях і дорогах м. Борзни засобів заспокоєння дорожнього руху, зокрема дорожніх пагорбів (так званих «лежачих поліцейських»), вимогам ДСТУ 4123:2020 щодо місця їх влаштування, геометричних параметрів і технічного стану, а також наявність та відповідність передбачених дорожніх знаків і горизонтальної дорожньої розмітки вимогам ДСТУ 4100:2021 та ДСТУ 2587:2021.

6. За результатами обстеження вжити заходів щодо усунення виявлених недоліків, у тому числі шляхом обрізання зелених насаджень, очищення, ремонту або заміни знаків, які мають значну корозію, пошкодження, втратили колір, контрастність чи інші необхідні для їх належного сприйняття властивості, а також усунення випадків неналежного або суперечливого розміщення дорожніх знаків.

7. Першочергово перевірити стан і організацію дорожніх знаків, які визначають черговість проїзду перехресть, встановлюють заборони та обмеження руху, визначають спеціальні режими руху, а також розташовані на перехрестях, ділянках з обмеженою оглядовістю та в місцях інтенсивного руху транспортних засобів і пішоходів.

8. Окремо провести перевірку організації дорожнього руху на вул. Пантелеймона Куліша у м. Борзні в районі розташування відділення АТ «Укрпошта» (відрізок від розташування відділення АТ «Укрпошта» до перехрестя з вулицями С. Крушельницької та Красносільського), встановивши:

?який режим дорожнього руху офіційно визначено на відповідній ділянці;

?якою затвердженою схемою організації дорожнього руху визначено встановлення на ній дорожніх знаків;

?чи відповідають фактично встановлені дорожні знаки зазначеній схемі;

?чи забезпечується однозначне інформування про встановлений режим дорожнього руху при в`їзді або вході на відповідну ділянку з усіх можливих напрямків;

?чи не створює фактичне розташування дорожніх знаків ситуації, за якої з одного напрямку ділянка позначена як пішохідна зона, тоді як з іншого напрямку учасники дорожнього руху не отримують аналогічної та однозначної інформації про такий режим;

?чи існує необхідність у демонтажі, заміні, перенесенні або додатковому встановленні дорожніх знаків.

9. У разі підтвердження невідповідності або суперечливості організації дорожнього руху на зазначеній ділянці вул. Пантелеймона Куліша вжити заходів щодо приведення її у стан, який забезпечуватиме однакове, послідовне та однозначне розуміння встановленого режиму всіма учасниками дорожнього руху незалежно від напрямку їх наближення.

10. Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області організувати в межах компетенції реагування на викладені в окремій ухвалі обставини, у тому числі через Відділення поліції №3 (м. Борзна) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

11. Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області в межах визначених законом повноважень організувати перевірку:

?дотримання вимог правил, норм і стандартів при утриманні дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», обставини щодо якого встановлені під час розгляду справи №730/1040/26;

?наявності підстав для реагування в порядку, передбаченому законодавством про адміністративні правопорушення;

?організації дорожнього руху на вул. Пантелеймона Куліша в районі відділення АТ «Укрпошта» - відрізок від розташування відділення АТ «Укрпошта» до перехрестя з вулицями С. Крушельницької та Красносільського;

?інших очевидних недоліків стану та видимості дорожніх знаків, які будуть виявлені під час здійснення поліцейськими службової діяльності на території м. Борзна.

12. У разі виявлення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, вжити передбачених законом заходів реагування в межах компетенції органів Національної поліції та повідомити відповідний орган місцевого самоврядування або іншу відповідальну особу про необхідність усунення виявлених недоліків.

15. Звернути увагу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на необхідність орієнтування працівників відповідного територіального підрозділу під час здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху не лише на виявлення порушень з боку його учасників, але й на виявлення очевидних недоліків стану та організації дорожнього руху, які створюють загрозу його безпеці або можуть перешкоджати належному виконанню водіями вимог дорожніх знаків.

16. Борзнянській міській раді Чернігівської області у місячний строк з дня отримання копії цієї окремої ухвали повідомити Борзнянський районний суд Чернігівської області про:

?заходи, вжиті щодо дорожнього знаку 2.2 по вул. Незалежності;

?проведені обстеження та стан проведення інвентаризації дорожніх знаків;

?кількість перевірених дорожніх знаків;

?кількість та характер виявлених недоліків;

?фактично вжиті заходи щодо їх усунення;

?результати перевірки організації дорожнього руху на вул. Пантелеймона Куліша - відрізок від розташування відділення АТ «Укрпошта» до перехрестя з вулицями С. Крушельницької та Красносільського, недоліки, які на час надання відповіді залишаються неусунутими, із зазначенням запланованих заходів та строків їх усунення.

17. Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області у місячний строк з дня отримання копії цієї окремої ухвали повідомити Борзнянський районний суд Чернігівської області про результати проведеної перевірки, встановлені обставини та вжиті заходи реагування.

Копію окремої ухвали направити: Борзнянській міській раді Чернігівської області; Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області; Відділенню поліції №3 (м. Борзна) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області для відома та організації виконання в межах компетенції.

Окрема ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Окрема ухвала відповідно до ч. 7 ст. 249, п. 23 ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 286 КАС України може бути оскаржена особами, яких вона стосується, до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ріхтер В.В.