Рішення № 13939446, 21.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/6821.02.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Енергобудсервіс"

до Управління освіти Дарницької районної в м. Києві адміністрації

про стягнення 399 627,57 грн.

                                                                                                    Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Мольченко В.Г. –представник за довіреністю № 1 від 08.02.11

від відповідача: Юрко О.Є. –представник за довіреністю № 2778 від 16.12.10

СУТЬ СПОРУ :          

          Заявлено позов про стягнення з Управління освіти Дарницької районної в м. Києві адміністраціїзаборгованості за Договором № 56 від 27.05.2008 в розмірі 399 627,57 грн., в тому числі 311787,70 грн. основного боргу, 19200,51 грн. 3% річних, 68639,36 грн. збитків від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2011 порушено провадження по справі № 53/68, розгляд справи призначено на 21.02.2011.

В судовому засіданні 21.02.2011 позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач в судовому засіданні 21.02.2011 визнав позов.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.02.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.05.2008 між сторонами у справі укладено Договір № 56, відповідно до умов якого Замовник (відповідач) доручає, а Підрядник (позивач) приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту місць загального користування в днз № 620 (Лот № 17), 634 (Лот № 18), 706 (Лот № 22), шдс Вирлиця (Лот № 25) (п. 1.1 Договору).

На виконання Договору № 56 позивач здійснив роботи на суму в розмірі 311787,70 грн., що підтверджується належним чином завіреними копіями актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р.

Судом, при дослідженні актів приймання виконаних підрядних робіт жовтень 2008р. було встановлено, що вказані документи підписані зі сторони позивача та відповідача, а також належним чином оформлені.

Відповідно до п. 3.7 Договору розрахунки замовника з підрядником виконуються згідно актів виконаних робіт з урахуванням, що кошти надходять нерівномірно, але не пізніше 31.12.2008.

Відповідач не розрахувався за виконані на його користь роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з листом № 1-11 від 17.01.2011 про визнання позивача кредитором відповідача по Договору № 56 від 27.05.2008.

В судовому засіданні 21.02.2011 представник відповідача визнав заборгованість в повному обсязі.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1 статті 837 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказів належного виконання зобов’язання за договором щодо оплати робіт відповідач не подав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи.

Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Умовами Договору (п. 3.7) встановлено строк виконання зобов’язання.

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані позивачем роботи не розрахувався, доказів проведених розрахунків суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 311787,70 грн.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, отже суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 311787,70 грн. заборгованості за виконані роботи за договором правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

          Позивач також заявив про стягнення з відповідача 19200,51 грн. 3% річних, 68639,36 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 19200,51 грн. 3% річних, 68639,36 грн. збитків від інфляції обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Управління освіти Дарницької районної в м. Києві адміністрації (02091, м. Київ, Харківське шосе, 168-К, код ЄДРПОУ 26078028) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Енергобудсервіс" (02001, м. Київ, вул. Раскової, 11, кімната, 605, код ЄДРПОУ 32306853, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) основний борг у розмірі 311787 (триста одинадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 70 коп., 3% річних в розмірі 19200 (дев’ятнадцять тисяч двісті) грн. 51 коп., збитки від інфляції в розмірі 68639 (шістдесят вісім тисяч шістсот тридцять дев’ять) грн. 36 коп., 3996 (три тисячі дев’ятсот дев’яносто шість) грн.. 28 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                               О.А.Грєхова

Повне рішення складено 24.02.11