Ухвала суду № 139391853, 07.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

07.08.2026Справа № 910/12050/25За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

боржник не з`явився,

керуючий реструктуризацією не з`явився,

від ОСОБА_2 Бондаренко А.О. (поза межами приміщення суду).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги п`ятої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Встановлено строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Встановлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання суду: відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування заявника у місті Києві станом на момент подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; доказів наявності у боржника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

До суду надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 30.09.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 19.11.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2025 відкрито провадження у справі у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за номером 77741 від 20.112025р. Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Медведеву Ксенію Олегівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1982 від 15.11.2024). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 28.01.2026 р.

05.12.2025 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Сенс Банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 814 325,06 грн.

01.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 126 129,60 грн.

19.12.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 6 361 493,66 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 та від 22.01.2026 вказані заяви прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні.

13.01.2026 до суду надійшли пояснення ОСОБА_2 щодо надання оригіналу договору позики.

28.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника.

28.01.2026 до суду надійшло клопотання АТ "ПУМБ" про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 відкладено попереднє засідання на 20.02.2026.

18.02.2026 до суду надійшло клопотання АТ "ПУМБ" про розгляд справи за відсутності кредитора

18.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив АТ "ПУМБ" на повідомлення керуючого реструктуризацією про розгляд вимог.

20.02.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2026 відкладено попереднє засідання на 20.03.2026.

03.03.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про долучення доказів та уточнення розміру грошових вимог

05.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про накладення арештів на транспортні засоби та оголошення їх у розшук.

19.03.2026 до суду надійшло клопотання АТ "ПУМБ" про розгляд справи без участі представника.

18.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява АТ "Сенс Банк".

20.03.2026 до суду надійшла заява АТ "Сенс Банк" про долучення до матеріалів справи доказів надсилання боржнику відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 визнано кредитором у справі № 910/12050/25 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : Акціонерне товариство Перший український міжнародний банк з грошовими вимогами на суму 130 974,40 грн., з яких 4 844,80 грн. витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 126 129,60 грн. вимоги другої черги; Акціонерне товариство Сенс Банк з грошовими вимогами на суму 819 169,86 грн., з яких 4 844,80 грн. витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 814 325,06 грн. вимоги другої черги; ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 6 366 195,78 грн., з яких 4 844,80 грн. витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 6 361 350,98 грн. вимоги другої черги. Встановлено дату проведення зборів кредиторів: 30.03.2026. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 24.04.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 відкладено розгляд клопотання керуючого реструктуризацією про накладення арешту на транспортні засоби та оголошення їх у розшук у судовому засіданні на 24.04.2026.

24.04.2026 до суду надійшла заява керуючого реструктуризацією про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2026 відкладено судове засідання на 27.05.2026.

27.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією про проведення перших зборів кредиторів.

25.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли відомості від Головного управління Національної поліції України.

25.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 24.06.2026.

09.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією з повідомленням про проведення перших зборів кредиторів боржника.

24.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією з повідомленням про результати проведення зборів кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2026 відкладено судове засідання на 24.07.2026.

24.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про припинення процедури реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2026 відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 07.08.2026.

04.08.2026 до суду надійшли пояснення ОСОБА_2 щодо голосування кредитора на зборах кредиторів 22.06.2026, а також пояснення щодо плану реструктуризації боргів ОСОБА_1

07.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Медведевої К.О. про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1

07.08.2026 до суду надійшла заява керуючого реструктуризацією про залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого Медведевої К.О. від 24.07.2026 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 07.08.2026, з`явилася представник кредитора ОСОБА_2 . Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , судом встановлено наступне.

Керуючим реструктуризацією було скликано перші збори кредиторів шляхом опитування на 11.05.2026 та повторні перші збори кредиторів на 22.06.2026. Серед порядку денного на розгляд кредиторів було винесено питання схвалення плану реструктуризації боргів боржника.

Згідно запропонованої редакції плану, боржник буде виділяти кредиторам 9 000,00 грн щомісяця протягом 60 місяців. В результаті виконання плану кредиторам має бути відшкодований судовий збір (протягом 2 місяців) та 7,4 % вимог ІІ черги ( з 2-го по 60-й місяці), а решта 92,6 % вимог списана.

Також запропонована редакцію плану (Розділ IV) містить пропозицію про реалізацію майна, оцінка якого на момент складання плану та скликання зборів кредиторів ще не була зроблена, а саме:

- ЗАЗ 110206, державний номер НОМЕР_2 , 1990 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 19.08.2003 року,

- ГАЗ 5327, державний номер НОМЕР_5 , 1991 р.в., номер кузова НОМЕР_6 , на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 від 09.07.2005 року,

- DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_8 , 2005 р.в., номер кузова НОМЕР_9 , на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_10 від 29.07.2006 року,

- ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_11 , 1993 р.в., номер кузова НОМЕР_12 , на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_13 .

При цьому, (Розділ V) плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 містить інформацію щодо умов участі керуючого реструктуризацією у справі № 910/12050/25, де боржником зазначено, що, оскільки планом реструктуризації боргів не передбачено подальшої участі в процедурі керуючого реструктуризацією та не має проводитися продаж майна боржника, ухвалою суду про затвердження плану реструктуризації повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражний керуючий Медведевої К. О. припиняються.

Тобто, на переконання кредитора, умови запропонованого плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 містять суперечливу поведінку та пропозицію боржника в питанні врегулювання заборгованості, що стави під сумнів його добросовісність.

Як зазначає кредитор, за результатом зборів кредиторів АТ «Сенс Банк» проголосувало проти затвердження плану реструктуризації в даній редакції та направлення плану реструктуризації боргів боржника на доопрацювання. Кредитором висловлена пропозиція щодо продовження процедури реструктуризації боргів боржника; запропоновано боржнику переглянути свою позицію щодо розрахунків з боргами та збільшити виплати кредиторам, надати пропозиції спрямованні на покращення майнового стану боржника; влаштуватися на роботу та погашати борги за рахунок отриманого доходу; з урахуванням цього розробити новий план реструктуризації, який передбачає заходи, направленні на покращення майнового стану боржника (п.5 ч.3 ст.124 КУзПБ); запропоновано можливість виконання зобов`язань третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством (п. 5 ч. 3 ст. 124 КУзПБ); скликати другі збори кредиторів з розгляду оновленого плану.

При цьому, на переконання Акціонерного товариства «Сенс Банк», боржник замість обговорення умов плану реструктуризації боргів, надання кредиторам пропозицій та/або альтернативних варіантів погашення заборгованості, безапеляційно проявляє пасивну поведінку, не вчиняє жодних дій щодо досягнення компромісу між кредиторами та боржником.

Як зазначено вище, запропоновані боржником умови реструктуризації передбачають занадто великий відсоток прощення вимог кредиторів (92,6%), - що не може бути прийнято як відновлення платоспроможності боржника та/або встановлення балансу між інтересами кредиторів і боржника. Така пропозиція не створює компромісу між сторонами, а лише односторонньо враховує інтереси виключно боржника, ігноруючи, при цьому, майнові інтереси кредиторів у даній справі. На думку кредитора, запропонований боржником план реструктуризації боргів спонукав кредиторів на його відхилення, а боржник розкрив істину своїх намірів та показав недобросовісну поведінку.

Кредитор зазначає про відсутність у плані реструктуризації боргів ОСОБА_3 підтвердженого доходу боржника (п.п. 2 ч. 2 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства).

Так, відповідно до п.п. 4, 7, 8 ч. 2 ст. 124 КУзПБ боржник зобов`язаний зазначити у проекті плану інформацію про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів, а також розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні, та розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

У проекті плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 боржник всупереч вимогам КУзПБ не зазначає ані рівня свого доходу, ані статті своїх витрат.

Як зазначає Акціонерне товариство «Сенс Банк», боржник не розкрив кредиторам джерела отримання доходу. Боржник зазначає, що наразі офіційно непрацевлаштований, виконує окремі роботи у сфері інформаційних технологій (ремонт і технічна підтримка комп`ютерної техніки), дохід від такої діяльності становить в середньому 18 000,00 грн. на місяць, що не відповідає реаліям сьогодення, оскільки, за статистикою Мінфін показник середньомісячної заробітної плати у місті Києві у 2026 році становить - 35 000,00 грн., за умови, що боржник має досвід у сфері інформаційних технологій, який станом на сьогодні є одним із актуальних, затребуваних напрямків та користується чималим попитом.

На думку кредитора, є всі підстави вважати, що боржник намагається приховати реальний розмір своїх доходів та ввести суд і кредиторів в оману щодо свого реального фінансового стану. Натомість, згідно наданому плану Боржник пропонує списати 92,6 % від загальної суми заборгованості перед кредиторами.

Крім того, кредитором зазначено, що план реструктуризації боргів ОСОБА_1 не містить заходів щодо поліпшення майнового стану боржника (п. 5 ч. 3 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства). Боржник офіційний дохід не отримує. При цьому, для цієї категорії громадян законодавець у п.5 ч.3 ст. 124 Кодексу передбачив, що план реструктуризації боргів може містити положення про інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів( перекваліфікація, працевлаштування тощо). Проте боржник таких заходів у плані не передбачив.

Акціонерне товариство «Сенс Банк» звертає увагу, що боржник є працездатною особою, працездатного віку ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Проте, згідно із запропонованими умовами реструктуризації боргів ОСОБА_1 протягом 5 років не має наміру офіційно працевлаштуватися та отримувати зарплату (дохід) задля розрахунків з боргами. Така поведінка боржника є недобросовісною.

Проте, не зважаючи на дані обставини, умови реструктуризації боргів не містять жодної інформації щодо заходів, спрямованих на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо). Тобто, на даний час, відсутні докази щодо здійснення Боржником будь яких заходів з пошуку роботи та інших дій, спрямованих на поліпшення фінансового становища.

Відсутність у боржника намірів покращити своє матеріальне становище, зокрема шляхом працевлаштування, як один із критеріїв недобросовісності зазначений у постановах Верховного суду від від 12.06.2025 № 922/1259/24 (п. 50), від 04.12.2024 № 920/1330/23, від 19.06.2024 № 904/6325/21 (п. 67), а саме: Під час розгляду справи судами встановлено відсутність доказів щодо вжиття боржником заходів стосовно покращення свого фінансового стану та щодо намірів, спрямованих на погашення заборгованості перед кредиторами, позаяк боржниця працездатного віку, не позбавлена права на зайняття господарською/підприємницькою діяльністю, працевлаштування.

Також, Акціонерним товариством «Сенс Банк» зазначено про відсутність запропонованих ОСОБА_1 механізмів виконання плану реструктуризації третіми особами, зокрема, шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством (п. 5 ч. 3 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства).

Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, визначено Книгою п`ятою КУзПБ.

Згідно з частиною другою статті 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Положення статті 1 КУзПБ визначають, що:

- реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника;

- погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з положеннями КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та має строковий характер.

Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, про: введення процедури реструктуризації боргів боржника; строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (частина п`ята статті 119 КУзПБ).

Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина друга статті 122 КУзПБ).

Загальні вимоги щодо плану реструктуризації боргів боржника встановлено у статті 124 КУзПБ, виконання їх є необхідним при розробленні проекту плану реструктуризації, адже це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливість прийняти рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність віднесено до основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (стаття 123 КУзПБ).

Порядок затвердження плану реструктуризації боргів боржника закріплений у статті 126 КУзПБ, яка передбачає подання керуючим реструктуризацією відповідної заяви протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів, розгляд такої заяви господарським судом протягом 10 днів з для її отримання із заслуховуванням кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.

Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником. Утім частиною 8 вказаної статті передбачені підстави для постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність. У разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржник, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина десята статті 126 КУзПБ).

За змістом частини одинадцятої статті 126 КУзПБ неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів у встановлений строк не зумовлює автоматичного переходу до процедури погашення боргів, а вимагає від господарського суду оцінити причини недосягнення мети процедури реструктуризації та, з урахуванням установлених обставин справи, обрати один із передбачених законом варіантів подальшого руху справи.

Частина перша статті 130 КУзПБ визначає процесуальні передумови для відкриття процедури погашення боргів, однак застосовується у системному зв`язку з частиною одинадцятою статті 126 цього Кодексу.

Після спливу строку, відведеного для схвалення плану реструктуризації, господарський суд зобов`язаний не формально констатувати відсутність такого плану, а з`ясувати причини недосягнення мети реструктуризації, оцінити поведінку боржника, кредиторів та арбітражного керуючого, а також перевірити, чи відсутні підстави для закриття провадження у справі (подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, від 26.05.2022 у справі №903/806/20 та від 21.09.2023 у справі №908/3839/21).

КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 звернув увагу на те, що конструкція частини сьомої статті 123 КУзПБ побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом. До того ж розширене коло ініціаторів застосування вказаної норми та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника. Господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ, тому, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

Відтак, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про неплатоспроможність, зобов`язаний не лише перевірити наявність підстав для переходу до процедури погашення боргів, а й встановити, чи відсутні підстави для закриття провадження у справі, що має пріоритетне значення у разі виявлення ознак недобросовісної поведінки боржника.

При цьому суд може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов`язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (частина перша статті 130 КУзПБ). Суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність (подібні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №925/473/20 та постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20).

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених ст.ст. 123, 126, 128 КУзПБ. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника

Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки (подібний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20).

Відповідно, у разі неподання погодженого та схваленого плану реструктуризації боргів господарський суд зобов`язаний не формально переходити до наступної процедури, а перевірити поведінку боржника, оцінити дії інших учасників провадження та встановити, чи є підстави для закриття провадження у справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, проаналізувавши поведінку боржника на предмет її добросовісності/недобросовісності, судом встановлено наступне.

Станом на 07.08.2026 у матеріалах справи наявна лише одна погоджена боржником редакція плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , яка надійшла до суду вперше 27.04.2026 у додатках до клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Медведевої К.О., та передбачає наступні основні умови реструктуризації, а саме:

- погашення 100 % судових витрат кредиторів, а також 7,4 % вимог кредиторів ІІ черги задоволення (540 000,00 грн.);

- погашення вимог кредиторів у розмірі 9 000,00 грн. щомісячно за рахунок середньомісячного доходу (виконання окремих робіт у сфері інформаційних робіт без офіційного працевлаштування) у загальному розмірі 18 000,00 грн.;

- списання 92,6 % вимог кредиторів ІІ черги задоволення (6 761 805,64 грн.);

- строк виконання плану реструктуризації боргів боржника 60 місяців з моменту його затвердження господарським судом;

- додаткове погашення грошових вимог кредиторів за рахунок реалізації транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні. План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо). Задоволення вимог кредиторів здійснюється арбітражним керуючим пропорційно за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів, у черговості, визначеній цим Кодексом. У разі реалізації в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, яке є предметом забезпечення, план реструктуризації боргів має передбачати позачергове задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує. Кошти, що залишилися після реалізації майна боржника, яке є предметом забезпечення, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів згідно із затвердженим господарським судом планом реструктуризації боргів у черговості, визначеній цим Кодексом. Особа, яка виявила бажання взяти участь у плані реструктуризації боргів боржника як поручитель (гарант), має право брати участь в обговоренні умов реструктуризації боргів такого боржника. Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років. У разі погашення боргів за кредитами, отриманими боржником на придбання житла, строк виконання плану реструктуризації боргів боржника не може перевищувати 10 років. За вмотивованим клопотанням боржника та за умови погашення понад 80 відсотків вимог кредиторів господарський суд може продовжити строк виконання плану реструктуризації боргів боржника понад граничний строк.

Аналіз положень статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє дійти висновку, що безпосередньо Кодексом України з процедур банкрутство визначено механізм списання частини кредиторської заборгованості у разі виконання боржником плану реструктуризації боргів. Однак, враховуючи, що процедура неплатоспроможності боржника фізичної особи (фізичної особи-підприємця) не передбачає та не має на меті формальне списання боргів боржника, на переконання суду, умови плану реструктуризації щодо списання частини кредиторської заборгованості мають бути належним чином обгрунтовані боржником та підтверджені належними та допустимими доказами.

Запропоновані боржником у плані реструктуризації боргів ОСОБА_1 умови списання 92,6 % вимог кредиторів ІІ черги задоволення (6 761 805,64 грн.), на переконання суду, не є достатнім чином обгрунтованими боржником, оскільки:

- навіть після надходження до суду клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з указаними обставинами боржник не надав суду жодних пояснень/заперечень, не надав кредиторам жодних пропозицій щодо збільшення суми погашення заборгованості, тощо;

- будучи особою працездатного віку (1980 року народження), боржник не запропонував жодних механізмів покращення свого майнового стану шляхом у тому числі офіційного працевлаштування на більш високооплачувану роботу, тощо. Категорична позиція ОСОБА_1 , зазначена у плані реструктуризації боргів («Боржник і надалі планує отримати протягом процедури реструктуризації боргів доходи, які зазначені вище (в середньому 18 000,00 грн. на місяць дохід від виконання окремих робіт у сфері інформаційних технологій), з суми яких будуть зміненими від факторів, що не залежать від нього, а саме: інфляційні коливання, законодавство, що буде чинним на даний період часу, розміру мінімальної заробітної плати, яку буде встановлено на відповідні періоди часу»), на переконання суду, не свідчить про прагнення боржника вжити якихось заходів для збільшення % погашення вимог кредиторів.

Вказані обставини, на переконання суду, свідчать про відсутність у боржника дієвого прагнення досягти компромісу з кредиторами в частині максимального погашення їх вимог у процедурі реструктуризації боргів боржника.

Більше того, ОСОБА_1 у поданому плані реструктуризації боргів боржника пропонує реалізацію транспортних засобів (ЗАЗ 110206, державний номер НОМЕР_2 , 1990 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1100 см.куб., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 19.08.2003 року; ГАЗ 5327, державний номер НОМЕР_5 , 1991 року випуску, об`єм двигуна 1500 см.куб., номер шасі НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 09.07.2005 року; DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_8 , 2005 року випуску, об`єм двигуна 4250 см.куб., номер кузова НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 від 29.07.2006 року; ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_11 , 1993 року випуску, об`єм двигуна 4250 см.куб., номер кузова НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13 від 05.06.2010), які зареєстровані за ОСОБА_1 , для погашення вимог кредиторів. При цьому, на вказані транспортні засоби накладено арешт та вони оголошені в розшук ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2026 за клопотанням керуючого реструктуризацією у зв`язку з відсутністю відомостей про їх місцезнаходження безпосередньо у даній справі.

Зазначене, на думку суду, свідчить про нереальність та невиконуваність плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 у погодженій боржником редакції, що взагалі суперечить меті процедури реструктуризації боргів боржника у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства.

Також, суд зазначає про в цілому пасивну поведінку ОСОБА_1 як ініціатора справи про свою неплатоспроможність, що полягає у наступному.

Після надходження до господарського суду клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» суд ухвалою від 24.07.2026 зобов`язав боржника у строк до 05.08.2026 (включно) подати до суду письмові пояснення щодо клопотання акціонерного товариства "Сенс Банк" про закриття провадження у справі.

Жодних пояснень/заперечень від боржника до суду не надходило.

Крім того, після надходження до суду клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Медведевої К.О. суд ухвалою від 20.03.2026 зобов`язав боржника надати суду у строк до 17.04.2026 (включно) відомості щодо місцезнаходження транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_1 .

Жодний пояснень від боржника до суду не надходило.

Також, 04.03.2026 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій ОСОБА_1 про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, у якому зазначено про невідповідність задекларованих боржником відомостей щодо боржника та членів його сім`ї в частині отриманих доходів та зареєстрованих транспортних засобів.

17.03.2026 канцелярією Господарського суду міста Києва зареєстровані декларації про майновий стан ОСОБА_1 (без супровідного листа, тощо), які підписані боржником 23.09.2025, однак уже із відомостями, про невідповідність яких було зазначено керуючим реструктуризацією у звіті про результати перевірки декларацій ОСОБА_1 про майновий стан.

Частиною 7 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.

Водночас, суд повинен проаналізувати зміст плану реструктуризації на відповідність положенням статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства через призму його обгрунтованості та узгодженості з самою природою реструктуризації, дослідити причини незгоди кредитора з таким планом та його умовами.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.07.2025 по справі № 924/623/24.

З огляду на встановлені судом обставини невідповідності плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 у редакції, яка була схвалена зборами кредиторів 22.06.2026, положенням ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, його нереальності та невиконуваності (в частині запропонованої реалізації транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_1 , місцезнаходження яких невідоме та які перебувають у розшуку), а також необгрунтованості положень про списання 92,6 % кредиторської заборгованості боржника (вимог ІІ черги) в розмірі 6 761 805,64 грн. за умови погашення лише 14 534,40 грн. судових витрат кредиторів та 540 000,00 грн. вимог ІІ черги протягом 60 місяців, у суду відсутні правові підстави для його затвердження.

Більше того, встановлені судом обставини у своїй сукупності, на переконання суду, свідчать про недобросовісність поведінки ОСОБА_1 .

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany)).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, cуд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Згідно із пунктом 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, враховуючи, що процедура реструктуризації боргів боржника є пріоритетною відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, її строковість, встановивши обставини недобросовісності боржника та відсутність в останнього будь-якого дієвого прагнення для пошуку компромісу з кредиторами, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення поданого Акціонерним товариством «Сенс Банк» клопотання та про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у зв`язку зі встановленими судом обставинами недобросовісності поведінки боржника.

За таких обставин, клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Медведевої К.О. про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, а також про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 залишаються судом без розгляду.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства Сенс Банк про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

3. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

4. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Медведевої Ксенії Олегівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1982 від 15.11.2024).

5. Копію ухвали надіслати боржнику, керуючому реструктуризацією, кредиторам, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, органу державної виконавчої служби, приватним виконавцям, у яких перебувають виконавчі провадження (згідно реєстру боржників), органу державної прикордонної служби, державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 01.09.2026

Суддя Д.В. Мандичев