Рішення № 139390779, 31.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

31.08.2026 Справа № 756/10622/26

Справа № 756/10622/26

Провадження № 2/756/8565/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Шролик І.С.,

секретар судового засідання Венгерський В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Короткий зміст заявлених вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Оболонського районного суду міста Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1543177 від 30.01.2020 у розмірі 23 501,10 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 30.01.2020 між ТОВ«Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про споживчий кредит № 1543177, за умовами якого відповідач одержав кредит у розмірі 10 000,00 грн строком на 30 днів та зобов`язався у строк до 29.02.2020 повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту і проценти за користування ним. Кредитодавець свої зобов`язання виконав та перерахував кредитні кошти на платіжну картку відповідача, натомість відповідач узятих на себе зобов`язань належним чином не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість.

Між ТОВ «Мілоан» та позивачем 26.01.2021 укладено договір відступлення прав вимоги № 60-МЛ, на підставі якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Позивач зазначив, що заборгованість відповідача становить 23 501,10 грн, з яких 8550,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 13 751,10 грн - прострочена заборгованість за процентами, 1 200,00 грн - заборгованість за комісією. Направлена відповідачу претензія про погашення заборгованості залишена без задоволення, що і стало підставою для звернення до суду.

Рух справи

Ухвалою суду від 02.07.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих до неї документів та судову повістку про виклик до суду направлено відповідачу за зареєстрованим місцем проживання. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав з мотивів, наведених у позовній заяві, та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, відповідно до ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що 30.01.2020 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1543177 (індивідуальна частина), що підтверджується копією цього договору.

Договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника на веб-сайті товариства (п. 6.1 договору); відповідь про прийняття пропозиції укласти договір (акцепт) учинена з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (п. 6.2 договору), а сам договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі (п. 6.5 договору).

Як вбачається з довідки ТОВ «Мілоан» від 10.09.2025, відповідач був ідентифікований товариством, а акцепт підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором V92056, направленим 30.01.2020 о 16:51:56 на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який зазначений і в розділі 10 кредитного договору як номер позичальника.

За умовами договору сума кредиту становить 10 000,00 грн (п. 1.2); кредит надається строком на 30 днів з 30.01.2020 (п. 1.3); термін повернення кредиту, сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 29.02.2020 (п. 1.4); комісія за надання кредиту становить 1 200,00 грн і нараховується одноразово за ставкою 12,00 відсотка від суми кредиту (п. 1.5.1); проценти за користування кредитом становлять 4 500,00 грн та нараховуються за ставкою 1,50 відсотка від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2, п. 1.6). Кредитні кошти надаються шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, зареєстрованої ним в особистому кабінеті (п. 2.1 договору).

Згідно з графіком розрахунків, який є додатком № 1 до кредитного договору, до сплати 29.02.2020 визначено 15 700,00 грн, з яких 10 000,00 грн - кредит, 1 200,00 грн - комісія за надання кредиту, 4 500,00 грн - проценти.

Виконання кредитодавцем обов`язку з надання кредитних коштів підтверджується платіжним дорученням № 14546723 від 30.01.2020, згідно з яким ТОВ «Мілоан» перерахувало 10 000,00 грн отримувачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на рахунок платіжної картки № НОМЕР_3 , із призначенням платежу «Кредитні кошти від ТОВ Мілоан згідно договору 1543177».

Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 1543177 відповідач здійснив часткове погашення заборгованості: 29.02.2020 - 1 000,00 грн у рахунок тіла кредиту та 1 710,00 грн у рахунок процентів; 15.03.2020 - 450,00 грн у рахунок тіла кредиту та 1 203,00 грн у рахунок процентів; 16.06.2020 - 45,00 грн у рахунок процентів. Нарахування процентів за цією відомістю здійснювалося за період з 31.01.2020 по 21.01.2021.

Судом встанолено, що 26.01.2021 між ТОВ «Мілоан» як кредитором та позивачем як новим кредитором укладено договір відступлення прав вимоги № 60-МЛ, за умовами якого кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними в реєстрі боржників (п. 1.1, 1.2 договору).

Як вбачається з акта приймання-передачі реєстру боржників від 26.01.2021, кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників щодо 3 390 боржників на загальну суму заборгованості 54 077 535,59 грн.

Оплату відступленого права грошової вимоги підтверджено платіжною інструкцією № 21296 від 26.01.2021 на суму 2 124 273,73 грн із призначенням платежу «Плата за відступлення права вимоги зг. Договору відступлення прав вимоги № 60-МЛ від 26 січня 2021 р.».

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 60-МЛ від 26.01.2021 за записом № 133 значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , кредитний договір № 1543177 від 30.01.2020, дата закінчення договору - 29.02.2020, сума виданого кредиту - 10 000,00 грн, залишок за тілом кредиту - 8 550,00 грн, залишок за відсотками - 13 751,10 грн, залишок за комісією - 1 200,00 грн, заборгованість за штрафами (пенею) - 0,00 грн, загальна сума заборгованості - 23 501,10 грн.

Позивач 01.04.2026 направив відповідачу претензію вих. № 20342523/6491 про погашення заборгованості в сумі 23 501,10 грн, яка залишена без задоволення.

Відповідно до виписки з особового рахунка за кредитним договором № 1543177 від 30.01.2020 заборгованість відповідача станом на 14.04.2026 становить 23 501,10 грн, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту - 8 550,00 грн, за процентами - 13 751,10 грн, за комісією - 1 200,00 грн.

Доказів погашення заборгованості відповідачем суду не надано.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення

Згідно зі ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Особливості укладення кредитного договору в електронній формі визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 цього Закону електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі, а електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. За приписами ст. 12 цього Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що кредитний договір № 1543177 від 30.01.2020, підписаний відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі, а тому є підставою виникнення у сторін взаємних прав та обов`язків.

Дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд встановив, що кредитодавець виконав свій обов`язок з надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 10 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 14546723 від 30.01.2020, у якому отримувача коштів ідентифіковано за прізвищем, ім`ям, по батькові та реєстраційним номером облікової картки платника податків відповідача, а призначенням платежу зазначено надання кредитних коштів саме за договором № 1543177.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3.2.6 кредитного договору сторони погодили право кредитодавця відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати свої права за договором на користь третіх осіб без згоди позичальника.

Отже, на підставі договору відступлення прав вимоги № 60-МЛ від 26.01.2021 позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 1543177 від 30.01.2020. Зазначений договір відступлення прав вимоги у встановленому законом порядку недійсним не визнавався.

Щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню, суд зазначає наступне.

Заборгованість за сумою кредиту в розмірі 8 550,00 грн підтверджена відомістю про щоденні нарахування та погашення, витягом з реєстру боржників і випискою з особового рахунка, відповідачем не спростована, доказів її погашення суду не надано, а тому в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими.

Заборгованість за комісією в розмірі 1 200,00 грн є комісією за надання кредиту, яка згідно з п. 1.5.1 договору нараховується одноразово в розмірі 12,00 відсотка від суми кредиту. Така комісія є разовою платою за надання кредиту, її розмір і порядок нарахування прямо визначені договором, а можливість її встановлення передбачена абзацом третім ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування». Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем цієї комісії, а тому вимоги в цій частині також є обґрунтованими.

Щодо заборгованості за процентами за користування кредитними коштами суд виходить із такого.

За умовами договору кредит надано строком на 30 днів з 30.01.2020 з терміном повернення 29.02.2020 (п. 1.3, 1.4), а розмір процентів за користування кредитом у межах цього строку визначено сторонами в сумі 4 500,00 грн (п. 1.5.2, графік розрахунків). Доказів пролонгації кредитного договору в порядку, передбаченому п. 2.3 договору, зокрема укладення відповідних угод про продовження строку користування кредитом та оновлених графіків розрахунків, матеріали справи не містять.

Водночас, як убачається з відомості про щоденні нарахування та погашення, нарахування процентів здійснювалося кредитодавцем до 21.01.2021, тобто за 327 днів понад установлений договором строк кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та підтверджена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц.

Оскільки строк кредитування за договором сплив 29.02.2020, нарахування процентів за користування кредитом за період після цієї дати є безпідставним, а вимоги про їх стягнення - необґрунтованими.

У межах строку кредитування кредитодавцем нараховано проценти в розмірі 4 500,00 грн, з яких відповідачем сплачено 2 958,00 грн (1 710,00 грн - 29.02.2020, 1 203,00 грн - 15.03.2020, 45,00 грн - 16.06.2020). Отже, непогашеними залишилися проценти в розмірі 1 542,00 грн (4 500,00 грн - 2 958,00 грн), які і підлягають стягненню з відповідача; у стягненні решти нарахованих процентів у розмірі 12 209,10 грн (13 751,10 грн - 1 542,00 грн) слід відмовити.

За таких обставин, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 1543177 від 30.01.2020 у розмірі 11 292,00 грн, з яких 8 550,00 грн - заборгованість за сумою кредиту, 1 542,00 грн - заборгованість за процентами, 1 200,00 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, укладений з Адвокатським об`єднанням «Апологет», ордер серії ВС № 1408806 від 20.10.2025, акт наданих послуг № Д/27394 від 14.04.2026 на суму 8 000,00 грн та детальний опис наданих послуг до нього, за яким адвокатом надано послуги загальним обсягом 6 годин 30 хвилин.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову і значення справи для сторін.

Враховуючи категорію справи, яка є малозначною і не потребувала збирання додаткових доказів чи дослідження складних правових питань, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, зміст позовної заяви, типовий характер спору та ціну позову, суд дійшов висновку, що співмірним із зазначеними критеріями є розмір витрат на професійну правничу допомогу 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати в разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Оскільки позов задоволено частково, на суму 11 292,00 грн, що становить 48,05 відсотка ціни позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 279,25 грн (11 292,00 грн х 2 662,40 грн : 23 501,10 грн) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 402,50 грн (5 000,00 грн х 48,05 відсотка).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141 ч.1, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 524, 525, 526, 611, 651 ч.2, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 1543177 від 30.01.2020 у розмірі 11 292,00 грн, судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1 279,25 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 402,50 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом міста Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79018, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя Ірина ШРОЛИК