Ухвала суду № 139390776, 25.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

25.08.2026 Справа № 289/947/26

Справа № 289/947/26

Провадження № 2/756/8586/26

Х В А Л А

25 серпня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Шролик І.С.,

секретар судового засідання Венгерський В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1645574 від 30.06.2020 у розмірі 15800,00 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 7900,00 грн та простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 7900,00 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 28.05.2026 справу передано за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва, куди вона надійшла 18.06.2026.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24.06.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 25.08.2026.

02.07.2026 до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, в якій він зазначив, що відповідач повністю сплатив заборгованість за кредитним договором, а тому предмет спору відсутній. Просив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернути позивачу з державного бюджету судовий збір у розмірі 2662,40 грн. Заяву просив розглянути за відсутності представника позивача.

В судове засіадння 25.08.2026 сторони не зявились, про час та місце розгляду спарви сповіщені належним чином. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Суд закриває провадження у справі у випадку припинення існування предмета спору, зокрема внаслідок сплати суми боргу, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19).

Закриття провадження згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе лише тоді, коли спірні правовідносини повністю припинилися і між сторонами не залишилося неврегульованих питань (постанова Верховного Суду від 29.04.2026 у справі № 369/7426/24).

Предметом спору в даній справі є заборгованість за кредитним договором № 1645574 від 30.06.2020 у розмірі 15800,00 грн. Як вбачається зі змісту заяви позивача, відповідач сплатив цю заборгованість у повному обсязі, у зв`язку з чим позивач своїх вимог не підтримує. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Отже, спірні правовідносини між сторонами припинилися, неврегульованих питань, які підлягали б вирішенню судом, між ними не залишилося, а предмет спору відсутній.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивчу роз`яснено в резолютивній частині ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2385 від 09.04.2026.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Право на відшкодування позивачу за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, виникає не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем, при цьому не має значення, за чиїм клопотанням провадження закрито (постанова Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 917/1161/25, на яку послався Верховний Суд у постанові від 15.07.2026 у справі № 345/5838/25).

У даній справі відсутність предмета спору зумовлена саме задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову та після відкриття провадження у справі. За таких обставин понесені позивачем судові витрати підлягають компенсації за рахунок відповідача в порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України, а не поверненню з Державного бюджету України. Одночасне застосування обох механізмів поєднувало б взаємовиключні підстави відшкодування судових витрат.

Отже, підстави для повернення позивачу судового збору з Державного бюджету України відсутні, а заява позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

Заяви про розподіл судових витрат у порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України позивач не подавав, а тому питання про стягнення судових витрат з відповідача цією ухвалою не вирішується. Позивач не позбавлений права звернутися з такою заявою в порядку ч. 6 ст. 142 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 141, 142, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі № 289/947/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» про повернення судового збору з Державного бюджету України у розмірі 2662,40 грн відмовити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ірина ШРОЛИК